﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46805/2019

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Никитина А.А. (доверенность от 30.01.2020)

от ответчика: Ушкова С.В. (доверенность от 09.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15008/2021) ООО «КАРДИОКЛИНИКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-46805/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «КАРДИОКЛИНИКА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА-СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «КАРДИОКЛИНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 884 190 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение от 28.10.2019 и постановление от 06.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела, решением от 22.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не передавал истцу дополнительное соглашение от 27.08.2018 № 2; договор № 27.12.2017 № 04/12-2017 заключен между ЗАО «КАРДИОКЛИНИКА» и ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» на авторский надзор за производством работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком № 003-СМР от 14.11.2017; ответчик в 2018 году не предавал истцу документы на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, исполнительную документацию). 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 20.07.2018 № 17/07 (далее - Договор) АО «КАРДИОКЛИНИКА» (заказчик) платежными поручениями от 21.08.2018 № 1011, от 27.08.2018 № 1069, от 29.08.2018 № 1121, от 05.09.2018 № 1182, от 07.09.2018 № 1209, от 11.09.2018 № 1242, от 18.09.2018 № 1302, от 24.09.2018 № 1347, от 27.09.2018 № 1377, от 08.10.2018 № 1468 перечислило ответчику 3 579 867 руб. 80 коп. аванса, а ООО «НЕВА-СТРОЙ» (подрядчик) - обязалось выполнить комплекс строительно- монтажных работ по устройству покрытия мансардного этажа на объекте, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 25, лит.А.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 695 677 руб., в связи с чем спор по этой сумме выполненных работ между сторонами отсутствует.

Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 № 2, от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 № 3, от 25.10.2018 года КС-2 и КС-3 № 4 на сумму 3040576 руб. 60 коп. заказчик не подписал без объяснения причин, указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на несогласование сторонами Договора его существенного условия о сроке выполнения работ и незаключенность Договора, АО «КАРДИОКЛИНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к верному выводу о том, что стороны совершили действия, подтверждающие наличие правоотношений в рамках конкретного договора и соглашений № 1 и 2 к нему, а именно - подписание договора и соглашения № 1, перечисление платежей, разработка рабочей и проектной документации, передача её подрядчику, заключение договора на осуществление авторского надзора, назначение лица, ответственного за осуществление строительного надзора, и другие.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что все документы на оплату выполненных работ были переданы заказчику до 25.10.2018, а последние платежи с назначением за текущий ремонт выполнены заказчиком в октябре 2018, сроки на предоставление мотивированных возражений истекли в ноябре 2018, правомерно указал, что объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными документами, а следовательно, подлежат оплате.

Довод подателя жалобы  о том, что ответчик не передавал истцу дополнительное соглашение от 27.08.2018 № 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в платёжных поручениях, датированных октябрём 2018 года, истец в назначении платежа указывал оплата за выполненные работы по дополнительным соглашениям № 1 и 2.

Ссылка истца на то, что он и ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» заключили договор от 27.12.2017 № 04/12-2017 для осуществления авторского надзора только по договору 003-СМР от 14.11.2017, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1.1 этого договора на ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» возложена обязанность осуществления авторского надзора и технического сопровождения за выполнением строительно-монтажных работ по приспособлению под мансарду чердачного помещения существующего здания ЗАО «КАРДИОКЛИНИКА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская дом 25 литера А без привязки к конкретному договору строительного подряда. 

С учётом того, что работы по реконструкции чердачного помещения под мансарду проводились в рамках двух договоров от 14.11.2017 № 003-СМР и от 20.07.2018 № 17/07, ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» осуществляло авторский надзор и техническое сопровождение выполнения работ по обоим договорам.

Довод истца о том, что Договор № 27.12.2017 № 04/12-2017 заключен между ЗАО «КАРДИОКЛИНИКА» и ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» на авторский надзор за производством работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком № 003-СМР от 14.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 1.2 Договора № 27.12.2017 № 04/12-2017 указано не на Договор № 003-СМР от 14.11.2017, а на Договор № 03/07-2017 на разработку рабочей документации, которую разрабатывало ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис».

Ссылка истца на то, что ответчик в 2018 году не предавал ему документы на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, исполнительную документацию), судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельная.

Передача истцу документов по оплате выполненных работ в 2018 году подтверждена платёжными поручениями, последнее из которых оформлено в октябре 2018 года.

В платёжных поручениях в назначении платежа истец указал не авансовые платежи, а оплату выполненных работ, что подтверждает наличие у него по состоянию на октябрь 2018 года полного пакета документов для оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-46805/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина