АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-43314/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителей ФИО1 (доверенность от 11.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Визит» представителей ФИО3 (доверенность от 05.05.2023) и ФИО4 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-43314/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Визит», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе ФИО5 (участник Общества с долей в размере 15 % уставного капитала), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем были нарушены его права и законные интересы.

По мнению ФИО5, судом не учтено, что мировое соглашение является крупной сделкой для должника, которая не прошла корпоративное одобрение, следовательно в рассматриваемом случае не соблюдены формальные юридические условия одобрения данного мирового соглашения до его подписания, а также правила одобрения крупной сделки для третьих лиц, указанных в мировом соглашении.

Податель жалобы также считает, что утвержденный в мировом соглашении график погашения задолженности является неисполнимым.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором принято решение, в том числе об одобрении и заключении мирового соглашения и о предоставлении генеральному директору Общества ФИО6 полномочий на подписание мирового соглашения.

Между Банком в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.01.2023 № 01/50, и Обществом в лице генерального директора ФИО6, 27.11.2023 заключено мировое соглашение.

По условиям пунктов 1 и 2 мирового соглашения Общество признает в полном объеме задолженность в размере 351 415 995,84 руб. перед Банком, вытекающую из кредитного договора № 

<

***>.

Пунктом 3 мирового соглашения установлен порядок погашения задолженности должника перед Банком, при этом пункт 4 предусматривает также возможность погашения задолженности третьими лицами (ООО «Гостиная», ООО «Просвет», ООО «Строитель 4», ООО «Универсам 16», ООО «Контур», ООО «Русский ветер», ООО «Максима-Т», ФИО8, ФИО6) за Общество.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в отношении имущества должника, переданного в залог Банку, сохраняется залог, который обеспечивает исполнение мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2023 на собрании участников Общества исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО9, осуществляя в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица и действуя от имени и в интересах ФИО5, одобрил заключение мирового соглашения (нотариальное свидетельство об удостоверения решения органа юридического лица Общества от 23.11.2023), поэтому, как обосновано указано судами, права ФИО5 в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица не нарушены.

Кроме того, заключение мирового соглашения одобрено единогласно всеми участниками Общества в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ФИО5 о нарушении закона, а также его прав и законных интересов при заключении мирового соглашения являются необоснованными. 

Также вопреки доводам подателя жалобы исходя из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения следует, что обязанность погашения задолженности по мировому соглашению не возложена на третьи лица (ООО «Гостиная», ООО «Просвет», ООО «Строитель 4», ООО «Универсам 16», ООО «Контур», ООО «Русский ветер», ООО «Максима-Т», ФИО8, ФИО6), а лишь указано на возможность погашения задолженности названными лицами за Общество по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание, что лица, указанные в пункте 4 мирового соглашения, не являются участниками мирового соглашения, согласование/одобрение условий мирового соглашения названными лицами в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы ФИО5 об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредитором.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО5 не приведено.

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение от 27.11.2023 между Банком и Обществом и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-43314/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова