Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» мая 2023 г.                                                                               Дело №А64-6570/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области  Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А64-6570/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов;

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград)

о признании недействительными решений Тамбовского УФАС России от 29.08.2022  №068/10/104-470/2022, от 29.08.2022 №068/10/104-471/2022 и от 13.09.2022 №068/10/104-514/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от № Н-23 от 16.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №5-Д от 16.01.2022;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №55/22 от 24.05.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-проект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области с требованием о признании недействительными решений антимонопольного органа от 29.08.2022  №068/10/104-470/2022, от 29.08.2022 №068/10/104-471/2022 которыми сведения, представленные ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в отношении ООО «Нова-проект», лица, исполняющего  функции единоличного органа Общества – ФИО5, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним расторжением контрактов.

Определением суда от 01.09.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6570/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в части  признания дополнительно недействительным решения антимонопольного органа от 16.09.2022 №068/10/104-514/2022, в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 12.05.2023 объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 19.05.2023. После окончания перерыва состав суда не изменился, состав участников судебного заседания не изменился.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал обоснованным включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл заседание суда первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Тамбовское УФАС России поступило обращение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (вх. от 17.08.2022 № 961-ЭП/22) о направлении сведений об ООО «Нова-проект» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от 04.08.2022 от исполнения контракта от 09.03.2022 №32/22 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО6 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000022, в связи с существенным нарушением условий контракта.

По итогам рассмотрения обращения ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, решением Тамбовского УФАС России от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) №068/10/104-470/2022 сведения, представленные ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в отношении ООО «Нова-проект», лица, исполняющего функции единоличного органа Общества – директора ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним расторжением контракта.

Кроме того, в Тамбовское УФАС России поступило обращение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (вх. от 17.08.2022 № 960-ЭП/22) о направлении сведений об ООО «Нова-проект» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от 04.08.2022 от исполнения контракта от 09.03.2022 №33/22 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО6 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 - км 730+000, Волгоградская область», заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000021, в связи с существенным нарушением условий контракта.

По итогам рассмотрения обращения ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, решением Тамбовского УФАС России от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) №068/10/104-471/2022 сведения, представленные ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в отношении ООО «Нова-проект», лица, исполняющего функции единоличного органа Общества – директора ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним расторжением контракта.

Кроме того, в Тамбовское УФАС России поступило обращение ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (вх. от 07.09.2022 №1381-ЭП/22) о направлении сведений об ООО «Нова-проект» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от 25.08.2022 от исполнения контракта от 09.03.2022 №30/22 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500, Волгоградская область», , заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000016, в связи с существенным нарушением условий контракта.

По итогам рассмотрения обращения ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, решением Тамбовского УФАС России от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) №068/10/104-514/2022 сведения, представленные ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в отношении ООО «Нова-проект», лица, исполняющего функции единоличного органа Общества – директора ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним расторжением контракта.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями антимонопольного органа, полагая их не соответствующими Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование правовой позиции заявителем приводятся доводы о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона №44-ФЗ. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, при этом, как указывает заявитель, ни нормы Федерального закона №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом, по мнению заявителя, антимонопольный орган не дал соответствующую оценку существенности допущенного Обществом нарушения, степени его вины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, оформленные контрактом, подпадают под положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие договор подряда (Глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика, если иное не предусмотрено договором, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Часть 2 статьи 759 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Положения части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривают, что в контракт, в том числе, могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующей вопросы изменения и расторжения контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает следующую последовательность действий заказчика, в случае принятия им предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывал суд ранее, частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Согласно части 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В силу нормы части 4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 717 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право ничем не обусловленного одностороннего отказа от договора является реализацией общих положений статей 310 и статьи 450.1 ГК РФ, но не является единственным случаем применения названных норм закона к договору подряда.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Как указал суд ранее, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении установлен главой III Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Положениями пункта 15 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом при вынесении решения учитывается, что положения вышеназванных контрактов №№32/22, 33/22 и 30/22 (далее – Контракты) в части прав и обязанностей сторон являются абсолютно идентичными.

Согласно п.1.2 Контрактов технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации,  являющейся  предметом  Контракта,  определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложения №1 к Контрактам).

Определенные разделом 4.2 Контрактов обязанности Подрядчика предусматривали обязанность:

4.2.1. выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки с применением технологии информационного моделирования (BIM-технологии), включающей создание и сопровождение информационной модели проектируемого объекта, обеспечивая представление и обмен информацией в геоинформационной системе;

4.2.2. предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта;

4.2.3. обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему;

4.2.4. обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт);

4.2.5. согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями;

4.2.6. предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика;

4.2.6. до прохождения госэкспертизы представить на согласование Заказчику разработанную проектную документацию в бумажном и электронном виде. Заказчик вправе отказать в согласовании в случае выявления несоответствия проектной документации требованиям Задания на разработку проектной документации и действующего законодательства.

4.2.7. получить полномочия Заказчика на заключение, изменение, исполнение, расторжение контракта на проведение государственной экспертизы, выступить заявителем на проведение государственной экспертизы и представить в органы Главгосэкспертизы все необходимые документы для проведения экспертизы.

4.2.8. представлять в органы Главгосэкспертизы документы и (или) информацию, в том числе по запросам, только после предварительного согласования с Заказчиком.

4.2.9 в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы внести соответствующие изменения в разработанную проектную документацию, а также обеспечить самостоятельное прохождение повторной госэкспертизы за свой счет в сроки, установленные Заказчиком.

4.2.10. в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 27.02.2013 №36 «О вводе в промышленную эксплуатацию базового модуля «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», в целях осуществления автоматизированной поддержки процессов деятельности Федерального дорожного агентства, Подрядчик обязан в соответствии с Руководством пользователя дистанционно по доступу, предоставляемому Заказчиком, вносить в базовый модуль полную информацию о ходе выполнения работ на  Объекте.

4.2.11. устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе капитального ремонта или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

4.2.12. в случае если проектная документация предусматривает при осуществлении работ по капитальному ремонту поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация, являющаяся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров.

Пунктом 5.1 Контрактов предусмотрено, что сроки выполнения работ определены  Календарным планом работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с Календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в Календарном плане работ. На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным планом работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков разработки проектной документации.

В соответствии с п.5.4 Контрактов оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч.13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе:

подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Разделом 9 Контрактов определены основания и порядок их расторжения. В соответствии с положениями пп.9.1-9.2 Контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчик имеет право расторгнуть Контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в случаях:

при нарушении Подрядчиком срока начала выполнения работ, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к настоящему Контракту), более чем на 10 календарных дней;

при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

при двух и более мотивированных отказах Заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ;

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Разделу 10 Контрактов «Прочие условия» стороны согласовали порядок решения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения Контрактов (путем переговоров).

При этом, согласно положениями Раздела 10 Контрактов, в случае недостижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке.

Требования к претензии определены п.10.3 Контрактов.

Согласно п.10.5 Контрактов претензионный порядок включает:

вручение под расписку или направление Заявителем письменной претензии заинтересованной Стороне ценным почтовым отправлением с описью вложения и подтверждением получения, заказным письмом, по электронной почте или факсимильной связи.

рассмотрение претензии и подтверждающих материалов заинтересованной Стороной;

письменное уведомление Заявителя заинтересованной Стороной об удовлетворении претензии (полностью или частично) или письменный мотивированный отказ в удовлетворении претензии. При этом указанное уведомление (отказ) должно поступить Заявителю не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня получения претензии заинтересованной Стороной. Представленные вместе с претензией документы возвращаются Заявителю.

заинтересованная Сторона вправе в пятидневный срок после получения претензии возвратить ее без рассмотрения, если претензия составлена в ненадлежащей форме и/или к ней не приложены документы, предусмотренные пунктами 10.3. и 10.4 настоящего Контракта с мотивированным обоснованием возврата. В случае если в указанный срок заинтересованная Сторона не возвратит Заявителю полученную претензию, она считается принятой к рассмотрению.

претензия может быть предъявлена в течение срока исковой давности.

заинтересованная Сторона вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Как указывал суд ранее, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не означает права антимонопольного органа подменять собой суд и рассматривать и устанавливать обстоятельства, связанные с оспариванием законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемых решений, антимонопольным органом довод ООО «Нова-проект» о том, что требование Заказчика о размещении всех знаков в границах полосы отвода противоречит требованиям ГОСТ Р 59865-2022, был признан не соответствующим действительности, поскольку указанным ГОСТом не установлен запрет на размещение опорной геодезической сети в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Также, антимонопольным органом было установлено, что требование п. 17.1 Задания не противоречит Программе на проведение работ, как на то указывало Общество.

При этом, при вынесении оспариваемых решений антимонопольным органом также были рассмотрены доводы Заказчика о том, что допущенные ООО «Нова-проект» отступления от условий государственного контракта являются существенными.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Приложением №1 к Контрактам являлось Задание на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, п.17.1 которого предусматривал условие о том, что «знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок сдаются заказчику по «Акту приема-передачи геодезической разбивочной основы» по окончанию изыскательских работ в форме, согласованной Заказчиком, в соответствии СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», вместе с отчетом по изыскательским работам. Все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт».

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дороги осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

Статьей 3 Закона №257-ФЗ определено, что под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги определяется как земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Частью 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии со ст.26 Закона №257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые, в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Как установил антимонопольный орган, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги, тогда как земельные участки, расположенные в границах придорожных полос (территорий, прилегающих с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороге на ширине 75 м для автомобильной дороги II категории), заказчику не принадлежат и могут находиться в собственности любых физических или юридических лиц, на которых не распространяется обязанность по обеспечению сохранности установленных знаков.

В связи с этим, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение сохранности указанных знаков именно в границах полосы отвода автомобильной дороги позволяет обеспечить их сохранность, при этом их размещение за ее границами, такой гарантии не дает, в том числе, с учетом тех ограничений, которые установлены Законом №257-ФЗ для придорожных полос, что, в свою очередь, не позволит заказчику осуществлять контроль за наличием данных знаков, а также обеспечить их сохранность на период до выполнения строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги.

Как следствие, отсутствие знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, по причине необеспечения их сохранности, влечет за собой невозможность реализации обязанности заказчика по обеспечению условий реализации проектных решений, в частности, обязанности передачи подрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ указанных знаков, установленных в ходе проектирования.

При этом, антимонопольный орган, обоснованно пришел к выводу о том, что  доводы Общества о том, что требование Заказчика о размещении всех знаков в границах полосы отвода противоречит требованиям ГОСТ Р 59865-2022  не соответствует действительности.

Как следует из положений пункта 6.5 ГОСТ Р 59865-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Сети геодезические для проектирования и строительства. Общие требования», ОГС следует создавать с учётом: обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих пункты ОГС; выбора местоположения для возможности их использования в качестве ГРО на стадии строительно-монтажных работ; геологических, температурных, динамических процессов и других воздействий в районе строительства, которые могут оказать неблагоприятное влияние на сохранность и стабильность положения пунктов.

Таким образом, несмотря на то, что обязательное размещение ОГС исключительно в пределах полосы отвода автомобильной дороги указанным ГОСТом не установлено, данным ГОСТом также не установлен запрет на их размещение именно в границах полоса отвода.

При этом, положения пункта 6.12 ГОСТ Р 59865-2022 возлагают обязанность по обеспечению сохранности указанных знаков на Заказчика, поскольку, в ходе передачи проектным институтом результата инженерно-геодезических изысканий Заказчику необходимо осуществить передачу пунктов сети ОГС на сохранность. В связи с этим, определение условий обеспечения сохранности знаков является прерогативой именно Заказчика, в связи с чем, соблюдение сохранности указанных знаков имеет для Заказчика принципиальное значение.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что допущенное Обществом отступление от требования п.17.1 Задания влияет на достижение основной задачи выполнения работ, являющихся предметом контракта - разработку и обоснование проектных решений обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Как указывал суд ранее, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.

Часть 2 статьи 759 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела, Приложением №1 к Контрактам являлось Задание на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, п.17.1 которого предусматривал условие о том, что «знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок сдаются заказчику по «Акту приема-передачи геодезической разбивочной основы» по окончанию изыскательских работ в форме, согласованной Заказчиком, в соответствии СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», вместе с отчетом по изыскательским работам. Все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт».

Согласно п.1.2 Контрактов технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации,  являющейся  предметом  Контракта,  определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложения №1 к Контрактам).

Положениями Контрактов на Общество, как подрядчика возлагалась обязанность обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п.4.2.3), обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п.4.2.4).

Из материалов дела следует, что  Обществом знаки были размещены с отступлением от условий, предусмотренных пунктом 17.1 Задания, в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и реперов высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом, материалами дела не подтверждается и вхоже судебного разбирательства также не было установлено соблюдение Обществом процедуры, связанной с надлежащим согласованием отступления Подрядчиком от требований п.17.1 Задания, при этом, что в силу требований части 2 статьи 759 ГК РФ на Подрядчика возложена обязанность  соблюдения требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, от которого он вправе отступить только с согласия Заказчика. Между тем, Заказчиком не только не согласовывалось размещение знаков в полосе отвода, более того, Заказчиком неоднократно указывалось подрядчику о недопустимости такого размещения.

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных  противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика.

В силу положений пункта 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При имеющихся обстоятельствах, факт отступления от условий Контрактов, которые не были устранены подрядчиком, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные Обществом и ФКУ Упрдор Москва-Волгоград пояснения и документы антимонопольный орган пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как заказчика, по одностороннему отказу от исполнения Контрактов заключенных с ООО «Нова-проект» являются правомерными.

При этом, антимонопольный орган обоснованно установил, что Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по контрактам, также что Заказчик препятствовал Обществу исполнить свои обязательства по Контрактам надлежащим образом не установлены.

Как указывал суд ранее, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

При таких обстоятельствах Тамбовский УФАС России, с учетом всех фактов и доказательств, обоснованно усмотрел в действиях ООО «Нова-проект» недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении возложенных на себя обязательств в рамках заключенных Контрактов.

Судом проверены выводы антимонопольного органа в части соблюдения со стороны ФКУ Упрдор Москва-Волгоград положений статей 95 Закона о контрактной системе, в части последовательности действий заказчика, в случае принятия им предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, а также соблюдения антимонопольным органом требований, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе к процедуре включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

1) Как установлено судом, подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0364100001822000022) и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000022 (ИКЗ: 221683201869968290100100110047112244) с ООО «Нова-проект» заключен государственный контракт №32/22 от 10.03.2022, предметом которого являлась разработка проектной документации: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО6 – Энгельс – Волгоград  на участке км 730+000 – км 750+312, Волгоградская область», в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (далее – Контракт №32/22).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены Календарным планом работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в Календарном плане работ.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным планом работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков разработки проектной документации.

Начало работ: с момента (даты) заключения Государственного контракта; окончание работ: «05» июля 2022 г.».

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Контракта, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как заказчиком в адрес ООО «Нова-Проект», как подрядчика направлялись письма (от 25.05.2022 №01-05/07-1504, от 03.06.2022 № 01-05/07-1629) содержащие указания на необходимость соблюдения условий контракта, в части установления знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

10.06.2022 подрядчику было выдано предписание №10.06.2022/2 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 17.06.2022.

Письмом от 04.07.2022 №01-05/07-1957 Заказчик проинформировал Подрядчика о неисполнении в установленный срок требований, изложенных в предписании Заказчика от 10.06.2022 №10.06.2022/2, а также о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований п.17.1 Задания.

В 30-дневный срок указанное нарушение требований п.17.1 Задания об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода устранено Подрядчиком не было.

04.08.2022 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, ч.3 ст.723 ГК РФ и пунктом 9.2 контракта приняло решение (исх.№01-05/06-2248) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 №32/22, заключенного с ООО «Нова-проект».

Согласно сведениям единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком и получено Подрядчиком 04.08.2022.

В связи с тем, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта действий со стороны Общества по исполнению надлежащим образом своих обязательств по контракту предпринято не было, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 №32/22 вступило в законную силу 15.08.2022.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «Нова-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий Контракта, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград требований, установленных статей 95 Закона о контрактной системе, в части последовательности действий заказчика, в случае принятия им предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур.

Судом также установлено соблюдение антимонопольным органом требований, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе к процедуре включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, что заявителем по делу не оспаривается.

При имеющихся обстоятельствах суд установив, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, а обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

2) Кроме того, как установлено судом, подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=1683201869922000030) и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000021 (ИКЗ: 221683201869968290100100110037112244) с ООО «Нова-проект» заключен государственный контракт №33/22 от 10.03.2022, предметом которого являлась разработка проектной документации: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО6 – Энгельс – Волгоград на участке км 710+000 – км 730+000, Волгоградская область», в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (далее – Контракт №33/22).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены Календарным планом работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в Календарном плане работ.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным планом работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков разработки проектной документации.

Начало работ: с момента (даты) заключения Государственного контракта; окончание работ: «05» июля 2022 г.».

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Контракта, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как заказчиком в адрес ООО «Нова-Проект», как подрядчика направлялись письма (от 25.05.2022 №01-05/07-1504, от 03.06.2022 № 01-05/07-1630) содержащие указания на необходимость соблюдения условий контракта, в части установления знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

10.06.2022 подрядчику было выдано предписание №10.06.2022/1 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 17.06.2022.

Письмом от 04.07.2022 №01-05/07-1952 Заказчик проинформировал Подрядчика о неисполнении в установленный срок требований, изложенных в предписании Заказчика от 10.06.2022 №10.06.2022/1, а также о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований п.17.1 Задания.

В 30-дневный срок указанное нарушение требований п.17.1 Задания об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода устранено Подрядчиком не было.

04.08.2022 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, ч.3 ст.723 ГК РФ и пунктом 9.2 контракта приняло решение (исх.№01-05/06-2247) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 №33/22, заключенного с ООО «Нова-проект».

Согласно сведениям единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком и получено Подрядчиком 04.08.2022.

В связи с тем, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта действий со стороны Общества по исполнению надлежащим образом своих обязательств по контракту предпринято не было, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 №32/22 вступило в законную силу 15.08.2022.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «Нова-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий Контракта, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград требований, установленных статей 95 Закона о контрактной системе, в части последовательности действий заказчика, в случае принятия им предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур.

Судом также установлено соблюдение антимонопольным органом требований, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе к процедуре включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, что заявителем по делу не оспаривается.

При имеющихся обстоятельствах суд установив, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, а обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

3). Кроме того, как установлено судом, подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1683201869922000070) и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000016 (ИКЗ: 221683201869968290100100090047112243) с ООО «Нова-проект» заключен государственный контракт №30/22 от 09.03.2022, предметом которого являлась разработка проектной документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500, Волгоградская область», в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (далее – Контракт №30/22).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены Календарным планом работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в Календарном плане работ.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным планом работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков разработки проектной документации.

Начало работ: с момента (даты) заключения Государственного контракта; окончание работ: «15» марта 2023 г.».

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Контракта, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, как заказчиком в адрес ООО «Нова-Проект», как подрядчика направлялись письма (от 25.05.2022 №01-05/07-1504, от 03.06.2022 № 01-05/07-1631) содержащие указания на необходимость соблюдения условий контракта, в части установления знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

05.08.2022 подрядчику было выдано предписание №05.08.2022/1 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 14.08.2022.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в предписании Заказчика от 05.08.2022 №05.08.2022/1, 25.08.2022 ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, ч.3 ст.723 ГК РФ и пунктом 9.2 контракта приняло решение (исх.№01-05/06-2485) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 №30/22, заключенного с ООО «Нова-Проект».

В связи с тем, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта действий со стороны Общества по исполнению надлежащим образом своих обязательств по контракту предпринято не было, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 №30/22 вступило в законную силу 05.09.2022.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «Нова-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий Контракта, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград требований, установленных статей 95 Закона о контрактной системе, в части последовательности действий заказчика, в случае принятия им предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур.

Судом также установлено соблюдение антимонопольным органом требований, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе к процедуре включения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, что заявителем по делу не оспаривается.

При имеющихся обстоятельствах суд установив, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, а обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Доводы заявителя, в том числе ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А64-6952/2022, которым была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Нова-Проект», и односторонний отказ федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от государственного контракта №30/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500, Волгоградская область» был признан незаконным, судом отклоняются.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А64-6952/2022, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых решений Арбитражным судом Тамбовской области решения по делу №А64-6952/2022 вынесено не было (дата его вынесения – 13.12.2022).

Тот факт, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от государственного контракта №30/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500, Волгоградская область» сам по себе не свидетельствует о том, что выводы, к которым пришел антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом учитывается, что решением суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: «Как пояснил ответчик, он неоднократно направлял в адрес истца требования об устранении выявленного отступления от условий контракта, однако данные требования не были исполнены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направление заказчиком в адрес подрядчика требований об устранении данного отступления подтверждается материалами дела. Так, в ответ на письмо подрядчика от 19.05.2022 с просьбой о направлении подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ в письме от 25.05.2022 исх.№01-05/07-1504 заказчик, сославшись на то, что знаки геодезической разбивочной основы были установлены за пределами полосы отвода, отказался от приёмки выполненных работ до устранения замечаний.

Письмом от 03.06.2022 исх.№01-05/07-1631 заказчик повторно проинформировал подрядчика о необходимости установки знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

05.08.2022 подрядчику было выдано предписание №05.08.2022/1 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 14.08.2022.

То обстоятельство, что выявленное заказчиком отступление от пункта 17.1 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации не было устранено, подрядчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.».

При этом, суд учитывает, что из решения суда апелляционной инстанции не следует, что допущенные Обществом нарушения были признаны судом несущественными, суд лишь указал на то, что заказчиком не приведены доказательства, свидетельствующие об ухудшении результата работ в связи с допущенным истцом отступлением от условий контракта.

Как указывал суд ранее, антимонопольный орган в рамках статьи 104 Закона о контрактной системе и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, рассматривая вопрос о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков будучи не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, не вправе, при этом, подменять собой суд и рассматривать и устанавливать обстоятельства, связанные с оспариванием законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Судом учитывается, что включение в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения государственного заказчика является специальной мерой защиты интересов государственных заказчиков, осуществляемой по иной, отличной от судебной, процедуре.

Именно поэтому, законодатель частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установил, что информация исключается из реестра недобросовестных поставщиков до истечения двухлетнего срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм исключения из реестра недобросовестных поставщиков до истечения установленного срока либо в случае признания судом недействительным решения антимонопольного органа, оспариваемого в рамках Главы 24 АПК РФ, либо в случае признания судом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным в рамках искового производства.

При этом, регламентированная статьей 104 Закона о контрактной системе процедура рассмотрения антимонопольным органом обращения государственного заказчика осуществляется в более сжатые сроки, по сравнению со сроками рассмотрения заявления о признании незаконным или недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган получив 21.04.2023 обращение Общества об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи 22005283, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А64-6952/2022 исключил соответствующую реестровую запись.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что несмотря на исключение из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи 22005283 решение антимонопольного органа от 16.09.2022 №068/10/104-514/2022 не было отменено суд учитывает, что порядок исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков регламентируется главой V Правил №1078.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения об исключении информации, орган контроля:

рассматривает обращение об исключении информации;

по результатам рассмотрения обращения об исключении информации, к которому приложено решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил, орган контроля исключает из реестра предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) путем формирования и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля, с использованием единой информационной системы в реестре записи об исключении такой информации;

Не позднее одного часа с момента подписания записи об исключении информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона, из реестра или изменений в реестровую запись федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона, обеспечивает размещение в реестре таких записи или изменений. При этом исключенная или измененная информация остается доступной для ознакомления на официальном сайте единой информационной системы, а в реестре должна содержаться дата исключения информации из реестра или дата внесения изменений в реестр.

Таким образом, положениями Правил №1078 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа выносить решение об отмене либо признании утратившим силу ранее состоявшегося решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении заявленных им требований по существу в полном объеме, возражая против прекращения производства по делу в части оспаривания решения антимонопольного органа  от 16.09.2022 по делу №068/10/104-514/2022.

Суд при имеющихся обстоятельствах дела, учитывая что в данном случае принятие решения о прекращении производства по делу является правом, а не обязанностью суда считает возможным рассмотрение требований по существу в полном объеме.

При имеющихся обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения государственного заказчика, оснований для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, определенном разделом III Порядка ведения реестра, что заявителем по делу не оспаривается.

Суд полагает подтвержденными факты существенного нарушения Обществом условий контрактов; непредставления Обществом ни в адрес антимонопольного органа, ни в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; а также непредставления доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом также учитывается, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не лишает экономической самостоятельности заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контрактов, в поведении Общества наличествуют признаки небрежности и недобросовестности, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае являлось необходимой мерой его ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе, положений ГК РФ и заключенных контрактов заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено.

Оценка действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения исследованы и оценены все представленные и имеющие значение для дела доказательства, а несогласие Общества с оценкой, данной контролирующим органом этим доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Тамбовского УФАС России от 29.08.2022  №068/10/104-470/2022, от 29.08.2022 №068/10/104-471/2022 и от 16.09.2022 №068/10/104-514/2022 соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нова-проект» требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Заявителем при подаче заявления о признании недействительным решений Управления ФАС России по Тамбовской области по делу № 068/10/104-471/2022 и по делу №068/10/104-470/2022, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений антимонопольного органа платежным поручением от 25.08.2022 №1340 была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

При подаче ходатайства об уточнении заявленных требований, которым заявитель просил также признать недействительным решение Управления ФАС России по Тамбовской области по делу № 068/10/104-514/2022 Обществом, платежным поручением от 27.09.2022 №1381 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, уплаченная ООО «Нова-проект» государственная пошлина в сумме 3  000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченная платежным поручением от 25.08.2022 №1340, подлежит возврату ООО «Нова-проект».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул) о признании недействительными решений Тамбовского УФАС России от 29.08.2022  №068/10/104-470/2022, от 29.08.2022 №068/10/104-471/2022 и от 13.09.2022 №068/10/104-514/2022 оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.08.2022 №1340.

Выдать справку на возврат.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв