180/2022-14440(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1011/2022

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М»,  

апелляционное производство № 05АП-1791/2022 на решение от 22.02.2022 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-1011/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 № 119 о привлечении к  административной ответственности, о замене административного наказания на  предупреждение, о снижении санкции,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М»:  

ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, сроком действия на 3 года, служебное  удостоверение адвоката № 25/1927.  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» (далее по тексту –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным постановления Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному  округу (далее по тексту – Управление, административный орга) от 24.12.2021 № 119 по  делу об административном правонарушении, замене штрафа на предупреждение или  изменении суммы санкции.  

 Решением суда от 22.02.2022 обжалуемое постановление изменено в части размера  назначенного административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 150 000  рублей.  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу  и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым назначенное наказание в  виде административного штрафа заменить на предупреждение. В доводах жалобы  указывает на то, что решение в части снижения размера административного штрафа  обществом не оспаривается. В то же время общество не согласно с выводом суда об  отсутствии возможности вынесения предупреждения, указывая на то, что является  субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается  сведениями из ЕРСМСП, вменяемое правонарушение совершено им впервые. По мнению  общества, выводы суда о том, что использование для осуществления регулярных  перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок  нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников  дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, что  влечет наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является  необоснованным и сделан в нарушение требований статей 64, 65, 68, 69, части 5 статьи  200 АПК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств.  

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период проведения  постоянного рейда в соответствии с решением от 01.09.2021 № 04-25 сотрудниками отдела  автодорожного и автотранспортного надзора (г.Уссурийск) Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  ДФО выявлено осуществление ООО «Такси «Исток-М» регулярных перевозок  пассажиров автобусами при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по  маршруту «Михайловка - Уссурийск», а именно:  

 - 27.10.2021 в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве KIA  GRANDBIRD, государственный регистрационный знак СА409/25, принадлежащем ООО  «Такси «Исток - М», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего  перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Михайловка - Уссурийск»;  

водителем ФИО3 были предоставлены следующие документы: путевой лист  автобуса № 2482 от 27.10.2021, карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 014861  (маршрут № 124 «Михайловка - Новошахтинский»), путевой лист № 2105 от 27.10.2021,  карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 018159 (маршрут № 11а «5-й км -  гарнизон Барановский»), свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, водительское  удостоверение 99 07 546223. Других документов водитель не предоставил;  

 - 27.10.2021 в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве  HYUNDAI AERO CITY, 4 А51-1011/2022 государственный регистрационный знак  СА281/25, принадлежащем ООО «Такси «Исток - М», под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту «Михайловка  - Уссурийск»; водителем ФИО4 были предоставлены следующие документы:  путевой лист автобуса № 2487 от 27.10.2021, карта маршрута регулярных перевозок серия  05 № 014857 (маршрут № 110 «Михайловка - Сун Ят Сен»), путевой лист № 2108 от  27.10.2021, карта маршрута регулярных перевозок серия 05 № 018169 (маршрут № 35а  «Ж/д вокзал - 5-й км.») свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, водительское  удостоверение 99 10 277378. Других документов водитель не предоставил.  

 Результаты проверок зафиксированы в актах от 27.10.2021 № 37 и от № 38. 

 Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП  

РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении  от 23.12.2021 № 119.  

 По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением  было вынесено постановление от 24.12.2021 № 119 о привлечении заявителя к  административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

 Заявитель, полагая, что постановление от 24.12.2021 № 119 не отвечает требованиям  закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене либо изменению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).  

 Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного  Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам  понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов,  установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или  органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд,  утвержденных в установленном порядке.  

 В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные  перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.  

 Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой  документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном  средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.  

 В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по  регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным  органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным  заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом  положений настоящего Федерального закона.  

 Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или  муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального  контракта карты маршрута регулярных перевозок.  

 Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по  муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему  маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных  перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).  

 По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута  регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного  межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное  средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.  

 Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных  перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам  органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок  (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).  

 Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, как правомерно указал суд  первой инстанции, является одним из основных документов, который подтверждает право  соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту  регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным  транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.  

 Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса  при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой  карты является обязательным.  

 Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере  законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или  троллейбуса.  

 Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.  

 Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по  перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным  маршрутам.  

 Судом установлено, что обществом 27.10.2021 были осуществлены перевозки  пассажиров на двух автобусах по маршруту «Михайловка – Уссурийск» при отсутствии  карт маршрута. Из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок  пассажиров и багажа на территории Приморского края следует, что в границах района  установлен маршрут регулярной перевозки пассажиров по пути следования «Михайловка  - Уссурийск».  

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанном маршруте им  осуществлялись регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута  регулярных перевозок.  

 Таким образом, факт нарушения положений статей 14, 17, части 3 статьи 35 Закона   № 220-ФЗ является установленным. Факт совершения административного  правонарушения подтверждается актами от 27.10.2021 № 37, № 38, фотоматериалами,  протоколом об административном правонарушении от 23.12.2021 № 119 и обществом по  существу не оспаривается.  

 При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом  первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по  соблюдению требований статей 14, 17, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, каких-либо  объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о  регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом не  установлено.  

 Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок  пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и  доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые  меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения  требований закона.  

 Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении выявленного административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное  лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

 По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  

правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

 Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что  рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок  пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение  которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.  

 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень  общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой  инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на  установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок  пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на  защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным.  

 Ссылки заявителя жалобы на отсутствие каких-либо негативных последствий в  результате допущенного правонарушения и необоснованность выводов суда в  обжалуемой части не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в спорной  ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей,  к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность  заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.  

 При этом вопреки позиции общества, оснований для замены административного  штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

 Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной  статьи.  

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

 Между тем в спорной ситуации отсутствует совокупность всех условий,  необходимых для замены штрафа на предупреждение, учитывая возможность  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при осуществлении  регулярных перевозок.  

 Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование  

транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для  окружающих, а потому деятельность по перевозке пассажиров является связанной с  эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при  осуществлении такого вида деятельности должностные лица обязаны неукоснительно  соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к  перевозке пассажиров.  

 При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного наказания в виде  штрафа на наказание в виде предупреждения с учётом характера общественных  отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение, социальную  значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,  необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении  перевозок не имеется.  

 В свою очередь, проверка размера наложенного на заявителя административного  штрафа показала, что он назначен в размере, установленном санкцией части 4 статьи 11.33  КоАП РФ, и обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  снижен до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям  справедливости и соразмерности наказания.  

 Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

 Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во  внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой  инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера  административного штрафа.  

 При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой  инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое  постановление от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении № 119 только  в части размера наложенного административного штрафа.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 по делу № А511011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 23:21:07Кому выдана Солохина Татьяна Александровна