АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43148/2018

19 февраля 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 500 025 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №3/19 от 19.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.01.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (далее – ООО «Меткомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – ООО ГК «Техномет», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 500 025 руб. 21 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 25).

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Техномет» направило ООО «Меткомплект» счёт на оплату №740 от 22.08.2018 за металлопрокат стоимостью 1 500 025 руб. 21 коп. (л.д. 23).

ООО «Меткомплект» на основании указанного счёта платёжным поручением №452 от 22.08.2018 перечислило на расчётный счёт ООО ГК «Техномет» денежные средства в сумме 1 500 0225 руб. 21 коп. (л.д. 7).

Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный товар, истец 20.11.2018 вручил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку счёт №740 от 22.08.2018 не содержит в своём тексте указание на какой-либо договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовой поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно представленному истцом в материалы дела платёжному поручению №452 от 22.08.2018 истец произвёл оплату за поставку товара в сумме 1 500 025 руб. 21 коп. (л.д. 7).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 500 025 руб. 21 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств передачи истцу товара на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 500 025 руб. 21 коп. ответчиком также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанной выше нормы права, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 1 500 025 руб. 21 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 500 025 руб. 21 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 28 000 руб. 25 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. 25 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 500 025 (один миллион пятьсот тысяч двадцать пять) руб. 21 коп., а также 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 25 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.