АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2022 года

 

Дело № А33-16825/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января  2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее-ООО  «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании 158 663 руб. 14 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" взыскано 153 663 руб. 14 коп. убытков, а также 5 578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035705630.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 09.09.2021исковое заявление принято к производству Арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН на основании листа записи ЕГРН от 01.08.2016) является застройщиком объекта - многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7790,944 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр- 06-115).

Разрешение на строительство жилого дома № 01/1756-дг получено застройщиком 21.03.2013, продлено до 27.11.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683-дг выдано застройщику 30.09.2014.

Согласно условиям Договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса в качестве Генерального подрядчика выступает ООО «Академстрой», которое, согласно пункту 2.3.7. Договора № 2 имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

21.12.2012 между ООО «Академстрой» и ООО «ПСК Омега» заключен договор подряда №98, согласно которому ООО «Академстрой» является Генподрядчиком, ООО «ПСК Омега» является Подрядчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции от 01.10.2013, утвержденной Дополнительным Соглашением № 3 к Договору подряда Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7790,44 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр- 06-115).

Согласно пункту 4.1. договора № 98 Подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Генподрядчику.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача  ООО «Академстрой»    подтверждается    подписанными    сторонами    актами    о    приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты по форме КС-2, КС-3), в том числе:

1.Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года – наименование работ: 5 и 6 этажи (стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, перегородки) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 года.

2.Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года – наименование работ: окна -3,4,5,6 этажи, цементная стяжка полов - 2,3,5,6,7 этажи, штукатурка стен цементно-песочным раствором - 2,3,5,6,7 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года.

3.Акт о приемке выполненных работ за март 2014 года – наименование работ: отделочные работы - 3,4,5 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года.

4.Акт о приемке выполненных работ за май 2014 года – наименование работ: отделочные работы – 3-5 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года.

5.Акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года – наименование работ: цементная стяжка полов, отделочные работы – 3-5 этажи, внутренние сантехнические работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года.

ФИО1, собственник квартиры № 28 в д.40К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) обратился к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН с иском о защите прав потребителя, поскольку в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков.

ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие при рассмотрении спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире № 28 в д. 40К по ул. Е. Стасовой возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также для установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам проведения которой установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составила 154 362 рубля 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 исковые требования ФИО1 к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворены в размере 270 663 рубля 14 копеек, включающих в себя: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу  № 2- 155/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ПСК Омега»- без удовлетворения.

Согласно иску, в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу  № 2- 155/2018 суд пришел к выводу о том, что  причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате   некачественного   выполнения   строительно-монтажных   и   отделочных   работ.

Истец ссылается на то, что выводы   суда  общей юрисдикции по делу  № 2- 155/2018  свидетельствуют   о   наличии   вины   Подрядчика   в возникновении строительных недостатков в квартире № 28 жилого дома. Согласно иску, акты актами    о    приемке выполненных работ подтверждают, что строительные и отделочные работы с нарушением требований по качеству в квартире № 28 в д. 40К были выполнены ООО «ПСК Омега».

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств ФИО1 в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС № 024133166 от 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 836758.

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную выплату в размере 270 663 рублей 14 копеек, согласно требованию от 05.10.2018 об оплате исполнительного листа ФС № 024133166 от 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 14.11.2018.

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям Договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Поскольку строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 Договора - выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, Генподрядчику – ООО «Академстрой» нанесен материальный ущерб в размере 270 613   рублей 14 копеек.

Согласно иску, расходы по устранению строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей подлежат возмещению подрядчиком ООО ПСК «Омега».

07.04.2020 в адрес ООО «ПСК Омега» направлена претензия  о возмещении убытков в сумме 270 663 рублей 14 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым судебные эксперты при проведении экспертизы по гражданскому делу №2-155/2018 установили недостатки, которые скрытыми не являлись. Аналогичным способом указанные недостатки могли быть обнаружены и истцом при приемке работ. Недостатки носят явный характер. В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить   о   выявленных   недостатках,   и   возлагает   на   него   негативные   последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие. Истец обязан осуществлять строительный контроль. Акты приемки выполненных работ, предоставленные в обоснование иска (за период июнь, сентябрь 2013 года, март, май и июль 2014 года) не содержат замечаний на ненадлежащее качество работ. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в актах не оговорена. Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, истец лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки. Истцом пропущен срок исковой давности.

От ФИЦ КНЦ СО РАН поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо подтвердило факты, изложенные в иске. Выплату 270 663 рублей 14 копеек ООО «Академстрой» произвело в рамках гарантийных обязательств, согласно Договору № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда №98 от 21.12.2012 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда №98.

28.09.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 158 663 руб. 14 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что истцом нарушен порядок статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий уведомление подрядчика о наличии явных недостатков.

Согласно материалам дела сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 30.06.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 10 209 645 руб. 56 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 30.06.2013 за июнь 2013 на сумму 10 209 645 руб. 56 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №14 от 31.07.2014 за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на сумму 7 419 952 руб. 67 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №14 за июнь, июль 2014 от 31.07.2014 на сумму 7 419 952 руб. 67 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №13 от 31.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 9 123 052 руб. 00 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 13 от 31.05.2014 за май 2014 на сумму 9 123 052 руб. 00 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №11 от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 23 015 978 руб. 94 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 от 31.03.2014 за март 2014 на сумму 23 015 978 руб. 94 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 30.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 19  921 930 руб. 32 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 на сумму 19  921 930 руб. 32 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Проверяя соответствие качества выполненных работ технической документации, генеральный подрядчик непосредственно осуществлял приемку работ, выполненных подрядчиком, подписывал акты (по форме КС-2).

Более того, объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU24308000-01/7683-дг за подписью исполняющего обязанности заместителя главы города – руководителя департамента градостроительства ФИО5.

Указанное свидетельствует, что генеральным подрядчиком произведена сдача работ в рамках строительства объекта, находящегося по адресу: 

<

...> очередь заказчику. Таким образом, приемка выполненных подрядчиком работ произведена генеральным подрядчиком не только посредством подписания первичной документации и оплаты выполненных работ, но и вытекает из последующего поведения генерального подрядчика по сдаче объекта капитального строительства заказчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире № 28 в д. 40К по ул. Е. Стасовой возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также для установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам проведения которой установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составила 154 362 рубля 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 исковые требования ФИО1 к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворены в размере 270 663 рубля 14 копеек, включающих в себя: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу  № 2- 155/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ПСК Омега»- без удовлетворения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательство для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста №71 по определению классификации дефектов общестроительных и сантехнических работ на явное или скрытое происхождение, определенных исследованием строительно-технической экспертизы по делу №2-3939/2017 от 11.12.2020, согласно которому, спорные недостатки являются явными.

Таким образом, материалами дела повреждается факт приемки выполненных работ истцом, а также явный характер выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда" Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы приняты без замечаний.

Указанное является основанием для отклонения требований истца ввиду нарушения им порядка приемки работ и уведомления ответчика о выявлении явных недостатков, предусмотренного статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец со ссылкой на пункт 6.1 договора заявляет о выявлении недостатков в период гарантийного срока.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В рассматриваемом случае согласно пунктом 7.1. договора подряда гарантийный срок начинает течь с момента принятия объекта в эксплуатацию - с 30.09.2014 г., тогда как акты КС-2 за период с июня 2013 по июль 2014 года, по которым в соответствии с договором истцом были приняты работы от ответчика, подтверждают приемку работ без замечаний до начала течения гарантийного срока.

Ссылка истца на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не может быть принята во внимание, указываемые истцом строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов ответчика об осуществлении истцом строительного контроля Арбитражный суд поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Распределение ответственности за недостатки сданных заказчику работ, исходя из того, что контроль и надзор за качеством выполняемых работ является правом, а не обязанностью генерального подрядчика противоречит принципу добросовестности и общим началам гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности подрядчика, но и генерального подрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Арбитражный суд указывает следующее.

14.11.2018 ООО «Академстрой» исполнило по требованию ФИЦ КНЦ СО РАН о выплате денежных средств в размере 270 663 рубля 14 копеек. Таким образом, указанная дата является датой возникновения убытков истца по настоящему иску.

Таким образом, у ООО «Академстрой» образовались убытки с 14.11.2018.

07.04.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков.

Истец обратился в суд с настоящим иском через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.05.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного Арбитражный суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности пропущен не был. В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы следует возложить на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская