ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254909/16

город Москва

19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Жилищно-строительного кооператива "Бибирево-2" Потребительское общество

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 марта 2017 года по делу № А40-254909/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Битдаевой З.В. 

по иску Публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Бибирево-2" Потребительское общество 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «Бибирево-2» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору по договору поставки горячей воды № 03.200604ГВС по оплате потребленной горячей воды в размере 121 359,48руб., неустойки в размере 18 880,75руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты. 

Решением суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-254909/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 11 590,41руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты. В остальной части требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

06 июня 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ПАО «МОЭК» и Жилищно- строительным кооперативом «Бибирево-2» был заключен договор поставки горячей воды № 03.2006041 ВС, предметом которого является продажа (подача) Истцом Ответчику через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) Ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 7.2.3 договора, оплата горячей воды производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в октябре 2015 года - январе 2016 года, апреле 2016 года поставил Ответчику горячую воду на общую сумму 1 315 736,10 руб., что подтверждается следующими документами: счетом № 201725 от 30.09.2015; счет-фактурой № 201725 от 30.09.2015; счетом № 246362 от 31.10.2015; счет-фактурой № 246362/11C от 31.10.2015; счетом № 270095 от 30.11.2015; счет-фактурой № 270095/11C от 30.11.2015; счетом № 296272 от 31.12.2015; счет-фактурой № 296272/11С от 31.12.2015; счетом № 6974 от 31.01.2016; счет-фактурой № 6974/11C от 31.01.2016; счетом № 106958 от 30.04.2016; счет-фактурой № 106958/11С от 30.04.2016. 

Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (двусторонне подписанными) и расчетными ведомостями: акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за периоде 01.11.2015 по 30.11.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; расчетная ведомость №246362 от 31.10.2015; расчетная ведомость № 270095 от 30.11.2015; расчетная ведомость № 296272 от 31.12.2015; расчетная ведомость № 6974 от 31.01.2016; расчетная ведомость № 106958 от 30.04.2016. 

Указанные выше документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи и расчетные ведомости) были направлены Ответчику путем электронного документооборота (Оператор ЭДО - ООО «Компания Тензор»), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на документах. 

Поставка горячей воды Истцом Ответчику также подтверждается отчетными ведомостями по системе ГВС (И). 

В нарушение условий Договора Ответчик оплатил поставленную горячую воду лишь частично на сумму 1194 376,62 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом за период с октября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года составляет 121 359,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, абз. 5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 121 359,48руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 11 590руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 21.05.2016 по 01.12.2016.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-254909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина