АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16475/2024 

г. Нижний Новгород 02 октября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр судьи 6-359), при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 921,75 руб., 

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии представителей сторон до перерыва: от истца: ФИО1 - доверенность от 05.08.2024; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 28.12.2023;  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего  Новгорода о взыскании 70 497,59 руб. задолженности за март 2024 года, 848,32 руб. неустойки за  период с 19.04.2024 по 07.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по  оплате электрической энергии возлагается на потребителя, при этом договор энергоснабжения между  истцом и администрацией не заключался. Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя в заседание не обеспечил.  

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  02.10.2024. После перерыва истец и третье лицо в заседание не явился.  

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил  следующее.  

Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор от 24.03.2021 № 3944000, в соответствии с  которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт  1.1 договора).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).  

Договор от 24.03.2021 № 3944000 заключен в отношении объектов системы коммунальной  инфраструктуры водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Новинский  сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области», переданных ООО  «Коммунальщик» по концессионным соглашениям от 31.08.2016 и от 23.09.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  24.10.2022 по делу № А43-11109/2022 концессионное соглашение от 23.09.2016 расторгнуто, ООО  «Коммунальщик» предписано возвратить соответствующее муниципальное имущество  Администрации г. Нижнего Новгорода (как правопреемнику концедента).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  28.10.2022 по делу № А43-11110/2022 концессионное соглашение от 31.08.2016 расторгнуто, ООО  «Коммунальщик» предписано возвратить соответствующее муниципальное имущество  Администрации г. Нижнего Новгорода (как правопреемнику концедента).  

В этой связи истцом 13.12.2022 в адрес ответчика направлена оферта договора  энергоснабжения № 2552000.  

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные судебные акты исполнены ответственными  лицами 28.08.2023.  

В марте 2024 года истец произвел на объекты ответчика поставку электрической энергии  стоимостью 70 497,59 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления.  

Гарантирующий поставщик выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру  № 7011/2324/01 на сумму 70 497,59 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг и оплатить  начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для истца  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд  принял решение, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления.  

К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относятся, в том числе,  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.  

Статьей 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности,  указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и  районов (кроме районов в городах).  

Из приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности  отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты  электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов  социально-бытового назначения, предприятий и организаций.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от  24.10.2022 по делу № А43-11109/2022, от 28.10.2022 по делу № А43-11110/2022 установлено, что  объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения муниципального  образования «Новинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области»  возвращены Администрации.  

Факт отпуска электрической энергии на спорные объекты в заявленный период подтверждается  материалами дела.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период  энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.  

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии возлагается на  потребителя судом рассмотрен и отклонен, как бездоказательный.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2024 года является правомерным и  подлежит удовлетворению в размере 70 497,59 руб.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 848,32 руб. неустойки за период с  19.04.2024 по 07.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим  выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи  332 ГК РФ).  

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате электрической энергии.  

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями  договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по  оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет  не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и  действующего законодательства.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК  РФ.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий  процент неустойки.  

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  

по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что  размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств  по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов,  понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на  возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического  несения стороной таких затрат.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних  почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения  почтовых расходов.  

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения  предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.  

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов,  понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на  возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического  несения стороной таких затрат.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних  почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения  почтовых расходов.  

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения  предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 497,59 руб. задолженности, 848,32 руб. неустойки, неустойку с  суммы долга начиная с 08.05.2024 и по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  

2 837,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина