ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28102/2018

г. Самара

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Татирбис" - представитель не явился, извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Татирбис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу № А65-28102/2018 (судья Камалиев Р.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсырье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Татирбис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  Зеленодольский район, пгт. Васильево,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсырье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Татирбис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 085 руб., неустойки в размере 259 030, 59 руб., штрафа в размере 25 903,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 055 085 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 23 249, 28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 259 030, 59 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом ко взысканию заявлена неустойка из расчета 0,3 % от суммы долга в день. Основным видом деятельности истца является оптовая торговля строительными материалами, которые доставляются речными судами и отпускаются также на речные суда методом франко-борт. Соответственно, деятельность организации привязана к длительности навигации по рекам Волга, Кама и.т.д. Навигация в среднем длится с конца апреля до конца ноября, 6-7 месяцев, соответственно, период, в течение которого организация может получить прибыль и компенсировать убытки, вдвое меньше года. В части компенсации убытков данная неустойка фактически составляет 0,15 % в день. Период просрочки составляет три с половиной месяца (с 07.06.2018 по 21.09.2018), что составляет половину периода, в который истец извлекает прибыль. Таким образом, заявленная первоначально ко взысканию неустойка в размере 259 030, 59 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, считая его незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела следует, что ответчик каких-либо затрат, кроме почтовых и судебных, не понес. Возникновение у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой товара материалами дела не подтверждено.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая отсутствие доказательств размера действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции ошибочно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки 15% годовых или 0,0416% в день до 35 916,84 руб.

Ответчик полагает, что суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

 В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 47, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы (далее - товар) в сроки, устанавливаемые настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В п. 4.2 договора стороны установили, что оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты стоимости «Товара», заявленной к отгрузке, но в любом случае, не позднее даты прихода судна в пункт назначения. Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

Срок действия договора от 04.06.2018  № 47 с момента подписания его сторонами и до 31.12.2018, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате.

04.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 04.06.2018 № 47. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.06.2018 заключен договор поставки № 48, где поставщик обязуется поставить покупателю водным транспортом нерудные строительные материалы (далее - «Товар»), в сроки, устанавливаемые настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный «Товар».

Поставка товара производится на основании письменной заявки покупателя, поданной не позднее чем за 10 дней до начала месяца поставок и согласованной с поставщиком (п.1.2 договора).

В п. 4.2   договора от 04.06.2018 № 48 стороны установили, что оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты стоимости «Товара», заявленной к отгрузке, но в любом случае, не позднее даты прихода судна в пункт назначения. Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

 Срок действия  договора от 04.06.2018  № 48 с момента подписания его сторонами и до 31.12.2018, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате (п. 8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику досудебную претензию от 22.08.2018, в которой предложено оплатить сумму долга и неустойки в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части задолженности в размере 1 055 085 руб.

Поскольку в данном деле отказ истца от заявленных требований в части задолженности не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции   применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате.

В п. 7.5 договора поставки №47 и п.7.9 договора № 48 от 04.06.2018 стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа, со следующего дня за днем поставки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма № 17 и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки  судом первой инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство    о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки 0,3 % является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 125 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой  инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции  не находит правовых  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе истец указал, что фактически суд первой инстанции снизил неустойку, исходя при этом из ставки 0,15 % за каждый день просрочки. Между тем названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и признается допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ без учета сформировавшейся судебной практики отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом с учетом положений Постановления № 7, неустойка снижена судом до разумных пределов, при этом в данном случае ответчиком, вопреки положениям п.п. 69,73 Постановления № 7, не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом до 35 916, 84 руб. 

Доводы апелляционных жалоб относительно неверного применения ст. 333 ГК РФ  арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции  при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 903,06 руб. по п. 7.6 договора № 47 и п. 9.6 договора № 48, согласно которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договорами, покупатель обязан выплатить штраф поставщику в размере 10 % от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку условие о взыскании штрафа является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение - просрочки оплаты.

 В указанной части решение суда первой инстанции сторонами также не обжалуется. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу № А65-28102/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева