ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3416/2017

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 по делу № А17-3416/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «КРИТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в размере 493 241 рубль 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «КРИТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, платежей за содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управление спорным домом начиная с 01.03.2013 по настоящее время осуществляет ООО «УК «КРИТ» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 20.02.2013 и от 02.04.2018.

Кроме того, в период с 10.01.2018 по 02.04.2018 (когда решение Фрунзенского районного суда г. Иваново еще не вступило в законную силу) собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № 1/18 от 02.04.2018 (приобщен к материалам дела в судебном заседании 18.06.2018), согласно которому принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома (в отношении жилой и нежилой части дома) - ООО «УК «КРИТ» с 01.03.2013.

Истец настаивает на том, что управляющая организация имеет право управлять домом с даты, установленной договором управления, то есть в рассматриваемой ситуации с 01.03.2013. Также в подтверждение своей позиции Общество ссылается на решение арбитражного суда по делу № А17-3415/2017 и на то, что спорный многоквартирный жилой дом как единый объект (без разделения на жилую и нежилую части), включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов под управлением лицензиата.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание № 30А по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново состоит из двух подъездов, в которых находятся жилые квартиры, и пристройки, в которой расположены офисные помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предпринимателю на праве собственности принадлежат 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №1001 (общая площадь 1570, 8 кв. м.), № 1002 (общая площадь 1316, 7 кв. м.), расположенных в нежилой части дома (пристройке).

08.01.2013 состоялось собрание собственников жилых помещений и нежилых помещений, на котором принято решение: избрать в качестве управления жилыми помещения – управляющую компанию, для нежилых помещений выбран способ самоуправления.

20.02.2013 на общем собрании собственников помещений 1 и 2 подъездов названного многоквартирного дома принято решение для управления МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново выбрать управляющую компанию «Крит» с 01.03.2013 и заключить с ней договоры управления домом с 01.03.2013 по 01.03.2014. Также данным протоколом утверждены тарифы на услуги и работы управляющей организации по организации управления домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Распоряжением администрации города Иванова от 06.04.2016 спорному дому присвоен новый адрес: 

<

...>

Протоколом № 1 от 12.07.2016 выбрана управляющая организация на весь дом № 30А по улице Богдана Хмельницкого города Иваново – ООО «УК «КРИТ», утверждены условия договора управления, который заключен с ООО «УК «КРИТ» с 01.08.2016 на один год. 

Данный протокол обжалован во Фрунзенский районный суд города Иванова, решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.07.2016, признаны недействительными (копия вступившего в законную силу решения по делу № 2-1987/2017 приобщена в материалы дела). 

Общество, ссылаясь на обязанность ответчика оплачивать эксплуатационно-коммунальные расходы на содержание общедомового имущества, направило в адрес ответчика претензию, после чего обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 задолженности в размере 493 241 рубль 47 копеек. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление жилыми помещениями осуществляется управляющей компанией, а нежилые помещения, используемые ИП ФИО4,  остаются на самоуправлении, что также подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 20.02.2013. Суд также указал, что истцом не представлено безусловных доказательств факта оказания услуг управления и содержания в отношении нежилой части дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний от 08.01.2013 и 20.02.2013 установлено управление управляющей компанией в отношении исключительно жилой части дома.

Протокол № 1 от 12.07.2016, согласно которому Общество выбрано управляющей организацией в отношении всего дома (жилой и нежилой частей), признан недействительным судебным решением по делу № 2-1987/2017, вступившим в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания от № 1/18 от 02.04.2018, согласно которому принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома (в отношении жилой и нежилой части дома) - ООО «УК «КРИТ» с 01.03.2013, не может быть принята, поскольку управляющая организация выбирается на будущее время. Названный протокол не может подтверждать обоснованность требований истца применительно к спорному периоду с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств факта управления и содержания в отношении нежилых помещений Предпринимателя. Так, исходя из представленных в материалы дела договоров, следует, что согласно обслуживаемой площади Общество осуществляло оказание соответствующих услуг по содержанию только в отношении жилых помещений спорного дома. В то же время ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного содержания и обслуживания занимаемых им нежилых помещений, с учетом их технологических и функциональных характеристик.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания им услуг по содержанию и обслуживанию используемых Предпринимателем нежилых помещений и возникновения у последнего обязательств по оплате таких услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который имеется указание в жалобе, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 по делу № А17-3416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1