СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-8755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017;

от заявителя (администрации города Бийска) – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бийска и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 г. по делу № А03-8755/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению администрации города Бийска (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Рост» (г. Барнаул); ООО «РТС-тендер» (г. Барнаул); ООО ПКФ «Отделстрой» (г. Бийск); ООО «Сибстройсервис» (г. Бийск); ООО «Алтайэнергоконсалтинг» (г. Барнаул); ООО «МегаСтрой» (г. Новосибирск); ООО «Райагропромстрой» (г. Барнаул); ООО «Аритон» (г. Барнаул); ООО ППК «Прометей» (г. Бийск); ООО «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (г. Барнаул); ООО «Алтайская строительная компания» (г. Бийск),

о признании недействительными решения № 335/17 от 23.05.2017, предписания № 57 (335/17) об устранении нарушения в сфере закупок, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска (далее – Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – Управление капитального строительства) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №335/17 от 23.05.2017, предписания № 57 (335/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост», общество с ограниченной ответственностью «РТС – тендер», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аритон», общества с ограниченной ответственностью ППК «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в первой части заявки не указано фирменное наименование в отношении товара «Растворитель», заявленного к выполнению работ. Фирменное наименование производителя данного товара содержится в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации товара. Обращение указанной продукции (Растворитель) без государственной регистрации на рынке государств участников Таможенного союза запрещено. При этом, товар «Растворитель» в соответствии с пунктом 11 Решения Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее по тексту – Решение №299) включен в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации. В соответствии со сведениями Единого реестра свидетельств о государственной регистрации товара, в отношении товара «Растворитель» существует 8 записей. По всем указанным записям производителями данного товара являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Управления капитального строительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

УФАС по Алтайскому краю в своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), и представитель Управления в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017 уполномоченным органом – Администрацией г. Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117300067817000033 «Выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания МБУ ДО «Родина» (здание ДТТ им. Я.Ф. Савченко, планетарий) по ул. Социалистическая, 2/1 в г. Бийске».

16.05.2017 на официальном сайте размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка № 10 ООО «Рост» отклонена по причине: «на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ-44, непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44. В частности в составе заявки участника не предоставлено фирменное наименование в отношении товара пункт 15 «Растворитель».

18.05.2017 ООО «Рост» подана жалоба на действия аукционной комиссии. 

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 23.05.2017 по делу 335/17, в соответствии с которым указанная выше жалоба признана обоснованной, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, неправомерными. Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 23.05.2017 №57(335/17) об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация г. Бийска и МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, по тем же основаниям соответствует закону и оспариваемое предписание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, участником закупки (заявка №1), по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе был предложен товар: «Растворитель Марки Р-4, производства Россия».

Отклоняя заявку общества, Администрация указала, что товар «Растворитель» в соответствии с пунктом 11 Решения №299 включен в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации. Указанным Решением утверждено положение о Реестре свидетельств государственной регистрации. 

Действительно, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, полномочия по регистрации товаров, если они включены в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, осуществляет Роспотребнадзор.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств): отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781 определено, что Реестр является основой информационной системы учета продукции и ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. 

Реестр ведется в целях информирования потребителей, производителей и поставщиков продукции.

В соответствии со сведениями Реестра, в отношении товара «Раствориитель» существует 8 записей. В отношении всех указанных записей производителями являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

При таких обстоятельствах, Администрация полагала необходимым указание в заявке фирменного наименования юридического лица, указанного в реестре.

Между тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совокупность приведенных заявителями нормативных актов, касающихся применения санитарных мер в евразийском экономическом союзе, относится к правоотношениям государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза и применяется к отношениям по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств), отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Заказчиком не представлено доказательств невозможности поставки товаров произведенных на территории Российской Федерации, в том числе внедренных в производство и не впервые использовавшихся. Аукционная документация не исключает поставки таких товаров.

Судом установлено, что прежняя редакция Закона о контрактной системе (от 28.12.2013 № 396-ФЗ) действительно обязывала участника закупки указывать наименование производителя.

Однако Закон о контрактной системе (в редакции от 31.12.2014 №498-ФЗ) исключил данное требование, а в отношении фирменного наименования оставил оговорку «при наличии».

Позиция аукционной комиссии, согласно которой при рассмотрении заявок фактически также подразумевается необходимость указания наименования производителя товара, также противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016 № ИА/44535/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» следует, что участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что позиция заказчика о необходимости указания фирменного наименования в составе заявке свидетельствует о том, что заказчик предполагает обязанность участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки. 

Согласно положениям части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Следовательно, фирменное наименование – это средство индивидуализации юридического лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. Фирменным наименованием может обладать только юридическое лицо, право па использование фирменного наименования физическими лицами гражданским законодательством не предусмотрено.

Положениями Закона №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что в случае если предполагаемый к поставке товар был произведен не юридическим лицом, указание на фирменное наименование не требуется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость указания в заявке фирменного наименования производителя в отношении товара «Растворитель», не соответствует требованиям действующего законодательства и необоснованно ограничивает количество участников закупки, в связи с чем выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, по тем же основаниям соответствует закону и оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 г. по делу № А03-8755/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 г. по делу № А03-8755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова