АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63593/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060)

о взыскании стоимости сервитута в размере 60 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости сервитута в размере 60 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.01.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, при этом производит перерасчет задолженности в сумме                         21 995 руб. 07 коп., заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.01.2021 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

11.02.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 24.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 03.03.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-30747/2015, вступившим в законную силу 14.03.2018, для ИП ФИО1 установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на асфальтовые дороги и площадки литера XLV, учетные участки 19, 15, 8, принадлежащие АО «УТЗ» на праве собственности, для обеспечения прохода физических лиц.

Стоимость сервитута для ИП ФИО1 в пользу АО «УТЗ» составляет 43200 руб. 00 коп. Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за сервитут за период 01.10.2019 - 31.11.2020 на сумму                       60 480 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

 Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает. Заявляет возражения относительно суммы долга.

Ответчик поясняет, что изменились параметры обремененного объекта, в связи с чем необходимо установить пропорциональное изменение  платы. Ответчик ссылается на то, что при выносе в натуре объектов, обремененных сервитутом, установлено, что в объект с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО2 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения) включена часть асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 8. При этом объект с кадастровым номером 66:41:0110002:103 был поставлен на кадастровый учет ранее объекта 66:41:0000000:86156 (ранее - асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 8). 

Вместе с тем, как следует из информации с сайта Росреестра, дата постановки на кадастровый учет объектов:

- АО «УТЗ» 66:41:0000000:86156 - 17.09.2014,

- ООО «УДМЗ» 66:41:0110002:103 - 15.12.2014.

Решение суда по делу №А60-30747/2015 вынесено 29.11.2017, то есть после постановки на кадастровый учет названных объектов. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают изменение параметров обремененного объекта в части включения части тротуара объекта 66:41:0000000:86156 в объект с кадастровым номером 66:41:0110002:103.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что АО «УТЗ» допустил пользование объектом третьими лицами без проведения перерасчета, что нарушает права ИП ФИО1 

В то же время, суд в решении по делу №А60-30747/2015 указывает, что, полагая, что интенсивность движения транспортных средств имеет значение для определения затрат по содержанию дороги (текущий и капитальный ремонт), не считает возможным в данной конкретной ситуации учитывать данный фактор в стоимости сервитута. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 находятся объекты недвижимости, принадлежащие большому количеству третьих лиц, состав которых не является постоянным; собственники объектов недвижимости не ограничены в своем праве собственности, поэтому на промышленной площадке находятся арендаторы и иные пользователи имущества; объекты недвижимости и промышленная площадка предполагают (и так есть на самом деле) промышленное производство и как следствие поток машин. Определить с достоверностью интенсивность использования истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями дорог, даже с учетом вида деятельности, не представляется возможным; цифры всегда будут приблизительными. Вводить в стоимость сервитута переменную составляющую в данной конкретной ситуации нецелесообразно и неэффективно, поскольку определение переменной составляющей, поставленной в зависимость от количества транспортных средств, вызовет бесконечные споры сторон.

Соответственно, довод ответчика о необходимости уменьшения платы за сервитут на основании пользования объектом третьими лицами несостоятелен и направлен на переоценку размера платы, определенного вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-30747/2015.

Помимо этого, ответчик не согласен с включением в задолженность НДС, полагает, что НДС уже включен в непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости.

Решением суда по делу №А60-30747/2015 в стоимость сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости). Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования

Суд в решении по делу №А60-30747/2015 не указал, что в стоимость сервитута включен НДС, однако и обратного судом не установлено.

Вместе с тем, собственник объекта недвижимости несет обязанность по уплате НДС при несении расходов на содержание объекта (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Включение в сумму задолженности НДС не противоречит законодательству и решению по делу №А60-30747/2015.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 60 832 руб. 68 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.12.2020 в размере 1 595 руб. 82 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включающую НДС.

Вместе с тем, предъявляемый покупателю к оплате НДС является для него частью цены, которую следует уплатить продавцу по договору. Исходя из положений гл. 21 НК РФ продавец, осуществивший отгрузку (передачу) товара (работ, услуг), обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, задерживая оплату, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. В связи с этим нет основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога. Указанная позиция, в том числе, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, сумма задолженности для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по перечислению платы за пользование сервитутом с учетом изложенного выше также должна учитывать НДС.

При этом согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Код основного вида деятельности ответчика 49.41.1 включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Постановление от 03.04.2020 № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлено действие моратория в отношении данной категории должников. Постановление от 01.10.2020 № 1587 вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г., вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Данная позиция изложена также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 17АП-7446/2020-ГКу по делу № А60-16909/2020.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов с 06.04.2020 подано истцом преждевременно, и отказывает в его удовлетворении.

Суд отмечает, что включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 № Ф09-5812/20 по делу № А76-11313/2020.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется частично в размере 352 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании ст. ст. 309, 310, 395, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) в пользу Акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 60 832 руб. 68 коп, в том числе стоимость сервитута за период с 01.10.2019 по 31.11.2020 г. в сумме 60 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 г. по 05.04.2020 г.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 433 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 г. по 01.12.2020 г. отказать (с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос 10).

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Е. Яковлева