СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021(14)-АК

Дело № А60-64726/2020

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вирго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вирго» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-64726/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 принято к производству заявление ПАО «Примсоцбанк» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 заявление ПАО «Примсоцбанк» признано обоснованным; в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 ООО «Омега» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

01 августа 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Вирго» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в нарушении ведения и заполнения типовых форм отчета, утв. Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195;

- в нарушение срока опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ;

- в несоответствии сведений, содержащихся в отчете временного управляющего от 02.08.2021, публикации на сайте ЕФРСБ;

- в отсутствии ходатайства об исправлении описки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 до проведения собрания кредиторов от 10.08.2021;

- превышение расходов в деле о банкротстве ООО «Омега»;

- необоснованное привлечение специалистов ФИО3 и ФИО4 в процедуре наблюдения и конкурсного производства на сумму 276 102,97 руб.;

- в отсутствии сведений о сданной отчетности за 2021 год.

Кроме того, в жалобе кредитор просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года суд в удовлетворении жалобы ООО «Вирго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вирго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на необходимость отражения конкурсным управляющим в отчете сведений о договорах страхования ответственности, договоры страхования должны быть указаны за весь период конкурсного производства, то есть с 25.08.2021 по 12.05.2022, чего сделано не было в отчете по состоянию на 02.08.2021; ссылается на то, что реестр требований кредиторов ООО «Омега» содержит грубые нарушения при его ведении, в своем отзыве с данным нарушением согласился конкурсный управляющий; в реестре требований кредиторов от 13.09.2022 требование ПАО СКБ «Примсоцбанк» исключено, ссылки о переносе суммы задолженности в новую строку не имеется, количество голосов ПАО СКБ «Примсоцбанк» указано 5 272 396,55, тогда как при пересчете сумма задолженности, подлежащая включению в состав третьей очереди (основной долг) составляет 5 382 181,55 и исправлено не было. Относительно несоответствия публикации об отчете временного управляющего материалам, представленным собранию кредиторов и суду, апеллянт отмечает, что суд не дал оценку факту того, что данные из отчета, опубликованному на сайте ЕФРСБ, не соответствуют сведениям, представленным в суд и кредиторам; ссылается на то, что невозможно возразить или оспорить нарушение, если сведений о нем не имеется в том числе и в открытом доступе; сведения, указанные в отчете с сайта ЕФРСБ были недостоверными и значительно занижены, по сравнению с реальными, в связи с чем конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не были осведомлены о нарушении их прав; судом не исследован довод о том, что в отчете, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указывается на нарушение в части вознаграждения временного управляющего, а не в части расходов на привлеченных специалистов. Также апеллянт указывает, что ввиду не своевременного исправления описки в определении от 29.07.2021 подсчет голосов на собрании кредиторов от 19.08.2022 был произведен неверно, данный довод конкурсным управляющим не опровергнут; относительно необоснованного расходования денежных средств указывает, что при наличии согласования дополнительных расходов на процедуру с ПАО СКБ «Примсоцбанк», дополнительные расходы в процедуре должны быть возложены на кредитора, согласовавшего данные расходы, а не как за счет конкурсной массы. Считает, что обладая двумя высшими образованиями (инженер-физик, бакалавр юриспруденции) конкурсный управляющий ФИО2 мог самостоятельно готовить документы, отзывы и заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Омега»; имея место регистрации г. Владивосток, и преимущественным местом работы является Приморский край, действуя добросовестно и разумно ФИО2 мог участвовать в судебных заседаниях в онлайн-режиме, однако, за весь период дела о банкротстве, что в процедуре наблюдения, что в процедуре конкурсного производства, не подано ни одного ходатайства об участии в судебных заседаниях в онлайн-режиме; договор на предоставление услуг в деле о банкротстве от 19.06.2022, заключенный с ФИО5 в материалы дела не представлен, копии актов выполненных работ конкурсному кредитору не переданы и к отчету не приложены, данное обстоятельство по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что фактически процедуру банкротства ООО «Омега» вели привлеченные специалисты, что подтверждается договором на предоставление услуг от 01.09.2021, заключенным с ФИО3, а конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей отстранился; проводя лишь собрания кредиторов в форме заочного голосования и готовя документы, которые, как выяснилось в ходе рассмотрения данной жалобы, подготовлены с нарушениями; при этом, как утверждает кредитор, действительно необходимый специалист – бухгалтер привлечен не был, отчетность за 2021 год была сдана лишь в октябре 2021 года с нарушением сроков.   

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в споре в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Вирго» указывало на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения ведения и заполнения типовых форм отчета, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195:

1) некорректно заполнена графа «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего», сведения о договоре страхования за период с 25.08.2021 (с момента введения конкурсного производства) по 11.05.2022 отсутствуют;

2) записи в реестре требований кредиторов сделаны не в хронологическом порядке, уполномоченный орган указан как первый кредитор, в то время как имеются более ранние требования кредиторов, включенные в реестр;

3) в таблице требований кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) не заполнена графа «реквизиты банковского счета»;

4) в таблице сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра указаны ошибочные данные в отношении сумм, включенных конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составила 6 056 023,16 руб., вместо верной – 6 115 742,12 руб.; АО «Киви Банк» составила 423957,15 руб., вместо верной – 436 008,15 руб.; ПАО АКБ «Абсолют Банк» составила 1 444 512,50 руб., вместо верной – 1 471 409,50 руб.;

5) в таблице сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра конкурсным управляющим не внесена ссылка о новой строке, а также подпись арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время типовая форма отчета конкурсного управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Общие правила).

Согласно п. 1 Общих правил, настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в частности, указываются:

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2021, в графу «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего» включены сведения о наличии договора страхования от 11.05.2022 № 60/21/177/001938, а также о сроке его действия – по 18.05.2022. 

Таким образом, конкурсным управляющим требование подп. «г» п. 5 Общих правил соблюдено, в отчет от 02.08.2021 конкурсным управляющим включена информация о действующем договоре страхования. Во всех предыдущих отчетах были указаны договоры страхования, действующие на момент составления отчета, в связи с чем до кредиторов была доведена информация о договорах страхования за весь период проведения конкурсного производства. 

Довод о том, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения обо всех договорах страхования, в том числе прекративших свое действие на момент составления отчета, правомерно отклонен судом, поскольку какого-либо обоснования не содержит. 

Кроме того, правомерно отмечено судом, в силу прямого указания пп. «г» п. 5 Общих правил сведения о договоре страхования необходимы на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то есть указывается именно для данной цели. Вместе с тем, кредитор не поясняет, каким образом отсутствие сведений о прекративших свое действие договорах страхования повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра (п. 1.4 Методических рекомендаций).

Пунктами 1.5, 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о несостоятельности предусматривается, что требования конкурсных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.

Кроме того, согласно п. 5.1 Методических рекомендаций требования кредитора, уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) заносятся в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 Типовой формы реестра.

Поскольку государственная пошлина не является финансовой санкцией, а также убытком в форме упущенной выгоды, внесение соответствующего требования в часть 4 раздела 3 реестра не обосновано.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, имея режим судебных расходов (отличный от убытков), подлежит учету наравне с суммой основного долга.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего, последним действительно нарушена хронологическая нумерация кредиторов, а также не заполнена графа «банковские реквизиты». Кроме того, неверно указаны суммы, подлежащие включению в реестр, без учета государственной пошлины.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, данные ошибки им устранены после подачи жалобы ООО «Вирго». Исправленный реестр требований кредиторов направлен в адрес общества 26.08.2022; 04.09.2022состоялось неудачная попытка вручения отправления, в связи с чем оно было возвращено отправителю (РПО № ED049326161RU).

Данные нарушения оценены судом первой инстанции как несущественные. Оснований полагать, что конкурсный управляющий допустил указанные ошибки намеренно, с целью причинения вреда кредиторам или введения их в заблуждение, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отчет исправлен управляющим своевременно, а заявителем не приведено, какие конкретно негативные последствия для должника и кредиторов повлекли указанные ошибки, суд первой инстанции верно указал, что права заявителя в указанной части восстановлены.

В отношении не включения суммы госпошлины в реестр требований кредиторов принято судом во внимание, однако, учитывая, что на собрании кредиторов при голосовании указанные суммы управляющим учтены правильно, допущенная в отчете ошибка на достоверность принятых решений не повлияла, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Вопреки утверждению апеллянта, требование ПАО СКБ «Примсоцбанк» из реестра не исключено, в отношении этого требования произведено процессуальное правопреемство, отметка об этом указана в соответствующей колонке со ссылкой на номер новой записи о правопреемнике (стр. 5 реестра), соответственно, такие же записи осуществлены в отношении требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» по основному долгу (стр. 6 реестра) и по неустойке (стр. 11, 12 реестра). 

В отношении довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно, в частности, содержать следующие сведения:

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

В этот же день, 30.08.2021, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7246786, в котором опубликованы сведения о процедуре конкурсного производства.

15 сентября 2021 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет № 293879, содержащий информацию о сумме расходов на проведение процедуры.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В то же время в абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 Кодекса.

Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой опубликования сообщения о результатах процедуры должна быть 06.09.2021 (десять календарных дней с даты объявления резолютивной части решения суда о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) (25.08.2021) без учета 04.09.2021-05.09.2021, поскольку указанные дни являются нерабочими).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в день изготовления решения суда в полном объеме 30.08.2021 опубликовано сообщение № 7246786 в ЕФРСБ. Кроме того, отчет № 293879, содержащий предусмотренную п. 6.1 Закона о банкротстве информацию, опубликован 15.09.2021, что нельзя признать чрезмерно значительным сроком, влекущим безусловное и автоматическое нарушение прав кредиторов (нарушение составило 8 календарных дней).

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении довода жалобы о том, что сведения, содержащиеся в отчете в части вознаграждения не соответствуют публикации на сайте ЕФРСБ, чем нарушены права кредиторов, которые своевременно не могли возразить относительно привлечения специалистов, судом установлено следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, отчет от 02.08.2021 содержит ошибку в части включения в расходы оплаты привлеченному лицу. Оплата, которая относилась бы временным управляющим на счет должника, не производилась. Конкурсный управляющий привлекает специалиста ФИО3 и в другие процедуры банкротства, в связи с чем указанный платеж был указан в отчете в процедуре наблюдения ООО «Омега» ошибочно. 

Таким образом, в данной части оснований для признания жалобы обоснованной у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд не дал оценку факту того, что данные из отчета, опубликованному на сайте ЕФРСБ, не соответствуют сведениям, представленным в суд и кредиторам, ссылаясь на то, что невозможно возразить или оспорить нарушение, если сведений о нем не имеется в том числе и в открытом доступе.

Вместе с тем, данный факт был оценен судом первой инстанции; довод кредитора ООО «Вирго» о том, что он не смог своевременно возразить против привлечения специалистов был отклонен судом, поскольку на момент публикации отчета № 293879 ООО «Вирго» кредитором должника не являлось и его права ошибочным указание в отчете сведений нарушаться не могли.

Утверждение о том сведения, указанные в отчете с сайта ЕФРСБ были недостоверными и значительно занижены, по сравнению с реальными, в связи с чем конкурсные кредиторы и иные лица, не конкретизированы, в связи с чем не могут быть соотнесены с ранее заявленными требованиями и оценены апелляционным судом. 

Ссылка апеллянта о не дачи судом оценки доводу о том, что в отчете, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указывается на нарушение в части вознаграждения временного управляющего, а не в части расходов на привлеченных специалистов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такого логичного и обоснованного довода в судебном заседании не звучало. В жалобе кредитора данный довод сводился лишь к требованию об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в месяц (что было указано только в просительной части жалобы). 

В отношении довода о неподаеи ходатайства об исправлении описки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 до проведения собрания кредиторов от 10.08.2021, а также допущенном на первом собрании кредиторов 10.08.2021 нарушении подсчетов голосов и учета голосов по недействительным бюллетеням, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 77 046 624,96 руб. включены, в реестр требований кредиторов ООО «Омега» в составе третьей очереди.

25 и 26.08.2021 в арбитражный суд поступили заявления ФИО6 и ФИО7 об исправлении опечаток в определениях от 02.06.2021, 29.07.2021, 18.08.2021 в части размера требований ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 опечатки, допущенные в определениях от 02.06.2021, 29.07.2021, 18.08.2021, исправлены, по всему тексту определений суд определил считать размер требований ПАО «Совкомбанк» в размере 7 046 624,96 руб.

По мнению кредитора, поскольку конкурсный управляющий не обратился с ходатайством об исправлении описки (опечатки) до проведения собрания кредиторов 10.08.2021, это привело к неверному подсчету голосов, а в конечном итоге может привести к неправильному распределению денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным по данному основанию отсутствуют в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 произведена замена кредитора ПАО «Примсоцбанк» на ООО «Вирго» в размере требований 6 124 369,51 руб. 

Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов 10.08.2021 права ООО «Вирго» как кредитора должника не были нарушены, поскольку в указанный период времени общество кредитором должника не являлось; к моменту включения в реестр требований кредиторов ООО «Вирго» ошибка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 была исправлена. 

При этом, в случае верного подсчета голосов на собрании кредиторов 10.08.2021, то есть с учетом размера требований кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 7 046 624,96 руб., а не 77 046 624,96 руб., указанное не повлияло бы на итог собрания кредиторов и принятые на нем решения, поскольку участвующие на первом собрании кредиторов представители ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «Совкомбанк» голосовали аналогичным способом, положительных решений на данном собрании кредиторов по которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» голосовал против – принято не было.

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что  допущенная судом опечатка была исправлена, а следовательно, исключает возможность неправильного распределения денежных средств составляющих конкурсную массу среди кредиторов.

Относительно довода о том, что в бюллетенях в графе «количество голосов» нет цифровых значений, судом отмечено следующее. Исходя из представленного ООО «Вирго» журнала регистрации собрания кредиторов должника ООО «Омега» у кредитора ПАО «Совкомбанк» указан размер требований: 7 046 624,96; отметка о количестве голосов: 3 088 633,04. 

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в бюллетенях цифровых значений без указания, в чем выразилось нарушение прав ООО «Вирго» указанным нарушением, не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также в обоснование своей жалобы кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим необоснованно включены в состав текущих платежей расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 209 508,60 руб. и в процедуры конкурсного производства 276 102,97 руб. 

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена в числе прочих обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 названной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 названной стати Закона раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника, в частности за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом перечень судебных расходов, содержащийся в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Действия конкурсного управляющего в случае, если они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, могут быть обжалованы указанными лицами в судебном порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Вирго», обращаясь с жалобой, включает в размер необоснованных расходов конкурсного управляющего как расходы, связанные с отдаленностью проживания управляющего, так и расходы по направлению запросов в государственные органы в отношении должника на основании того, что они не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства ООО «Омега» либо необоснованно завышены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, расходы на командировки, отправку почтовой корреспонденции отражены в отчетах конкурсного управляющего; ввиду того, что от кредиторов возражений относительно учета указанных расходов в качестве текущих не поступало, расходы были учтены управляющим в отчете. После получения от ООО «Вирго» возражений относительно учета в качестве расходов на проведение процедуры командировочных расходов конкурсного (временного) управляющего, эти расходы были исключены управляющим из числа текущих.

С учетом данных конкурсным управляющим пояснений, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя в указанной части.

Относительно расходов на отправку почтовой корреспонденции, в том числе направление запросов в государственные органы в отношении должника, ООО «Вирго» указывало, что конкурсный управляющий имел возможность направлять почтовую корреспонденцию заказными письмами по 56 руб. (заказное письмо весом до 20 гр.), тогда сумма расходов на ее отправку составила бы 20 009,21 руб., однако управляющим осуществлены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 34 371,44 руб. ЕМС, первым классом, что существенно увеличило размер расходов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательством о банкротстве конкретная форма направления почтовой корреспонденции не предусмотрена. При осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе самостоятельно определить конкретную форму направления запросов, в том числе в адрес государственных органов и лиц, участвующих в деле. При этом конкурсным управляющим должна учитываться цель процедуры банкротства, которая заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем необоснованное превышение расходов на отправку почтовой корреспонденции не допустимо.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 временным управляющим ФИО2 в адрес заявителя по делу о банкротстве ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено письмо с просьбой согласования, в частности, расходов на отправку почтовой корреспонденции (ЕМС, 1 классом), обеспечивающим ускоренную доставку до адресата, а также расходов на привлеченных специалистов.

28 апреля 2021 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письмом №3027/1 согласовал указанные в запросе расходы, в том числе на отправку почтовой корреспонденции и расходы на привлеченных специалистов.

Таким образом, временный управляющий при осуществлении почтовых расходов мог рассчитывать на то, что указанные расходы, как согласованные заявителем по делу о банкротстве, не будут впоследствии признаны необоснованными, а также оспариваться иными лицами.

Довод о том, что управляющим мог быть выбран тариф Почты России по 56 руб. для отправки заказного письма весом до 20 гр. был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции ЕМС, первым классом произведены управляющим только в процедуре наблюдения, в виду введения определением суда от 20.04.2021 в отношении ООО «Омега» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца, следовательно, временному управляющего надлежало в срок до 18.08.2021 исследовать и представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника. С целью получения для этого информации управляющим и были направлены запросы в УФССП, Росресстр, ГИБДД, Ростехнадзор, должнику. 

Какие-либо иные запросы, не связанные с необходимостью проведения в отношении должника процедуры наблюдения, управляющим не направлялись, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом следует признать, что отправка корреспонденции в процедуре наблюдения посредством ЕМС, первым классом обоснована необходимостью в сжатые сроки осуществить мероприятия, предусмотренные введением в отношении ООО «Омега» процедуры наблюдения, с исключительной целью соблюдения прав кредиторов и недопущения затягивания процедуры и не может быть признано недобросовестным или неразумным поведением арбитражного управляющего.

Последующая отправка корреспонденции в период конкурсного производства производилась письмами с описью вложений посредством почтовой связи, что обусловлено затруднительным характером процедуры банкротства должника, и подтверждается наличием множества иных обособленных споров, в частности об оспаривании сделок, а также заявлениями нового кредитора ООО «Вирго» о разрешении разногласий относительно места проведения последующих собраний кредиторов и подачей настоящей жалобы.

Поскольку произведенные расходы по направлению почтовой корреспонденции непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Омега» были необходимы для проведения финансового анализа должника в сжатые сроки, не являются чрезмерными (разница между произведенными расходами и оценкой расходов составляет 14 362,23 руб.), а также принимая во внимание затруднительный характер банкротства должника и согласие на указанные расходы заявителя по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что расходы на отправку запросов в государственные органы и должнику, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются дополнительными расходами. Учитывая пояснения о том, что конкурсным управляющим с заявителем по делу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была согласована возможность несения указанных расходов в большей сумме за счет конкурсной массы исключительно в связи с необходимостью более скорого получения на них ответов и своевременного составления финансового анализа должника, утверждение апеллянта о т ом, что данные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы нельзя признать достаточно обоснованными.   

Относительно доводов о превышении конкурсным управляющим лимитов расходования и о необоснованном привлечении специалистов ФИО3 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно и ФИО4 с оплатой услуг 5 000 руб. единоразово, компетенция которых не отличается от компетенции конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Лимит расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов считается от актива должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Омега» на последнюю отчетную дату активы должника составили 10 906 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на вознаграждение привлеченных специалистов составляет 404 060 руб. (395 000 + 0,1 * 906 000).

Как указывает конкурсный управляющий, и следует из материалов дела, лимит на привлеченных специалистов не превышен. За период 12 месяцев конкурсного производства расходы на привлеченных лиц составили 310 000 руб.; из средств конкурсного управляющего выплачено денежных средств 303 050 руб. 

Исходя из положений с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 названного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно данным ФИО2 пояснениям и представленным в их обоснование доказательствам, функции привлеченных специалистов не могли быть выполнены им самостоятельно, действуя в качестве профессионального арбитражного управляющего. В частности, как указывает конкурсный управляющий,  ФИО2 окончил факультет электронной техники – Томского института автоматизированных систем управления и радиоэлектроники, по образованию является инженером-физиком. Будучи руководителем отдела новых экономических структур Главного планово-экономического управления Администрации Приморского края (ГЛАВПЭУ), получил дополнительное образование в Ленинградской финансово-экономическом институт им ФИО8 по направлению организация и управление инновационным комплексом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при данных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 в отсутствие высшего юридического образования не имел возможности самостоятельно, без привлечения специалиста с высшим юридическим образованием, проанализировать значительный объем документов, осуществить иную работу, в том числе по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, выявления и взыскания дебиторской задолженности.

В частности, как следует из материалов дела, для получения юридических услуг ФИО2 обратился к ФИО3, у которой есть высшее образование по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом специалиста.

01 сентября 2021 года между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО3 заключен договор на предоставление услуг в деле о банкротстве ООО «Омега», согласно исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять следующие действия в рамках дела № А60-64726/2020 о банкротстве ООО «Омега»:

- получения от руководства должника копия документов, направление запросов по имуществу должника;

- участие в проведении поиска, инвентаризации, актирования имущества должника;

- участие в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по вопросам собственности, в том числе недвижимости общества;

- организация работы с предприятиями по сохранности имущества должника;

- участие в работе с покупателями и оценщиком в организации осмотра имущества должника;

- работа с учредителем и руководителем должника по вопросам имущества и документов;

- поиск дебиторов должника и документов дебиторской задолженности;

- поиск активов должника и документов на указанные активы;

- выявление сделок не соответствующих требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отслеживание торговых электронных процедур реализации, как залогового, так и не залогового имущества должника в случае таковых в процедуре конкурсного производства,

Судом первой инстанции установлено, что специалистом ФИО3 в процедуре банкротства выполнена следующая работа.

- анализ счетов должника в банках в целях выявления подозрительных сделок ООО «Омега» (запрошены и проанализированы выписки по расчетным счетам в следующих банках: Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Тинькофф, Сбербанк России, ВУЗ банк, Совкомбаик, Точкабанк, УБРиР; в ходе анализа вышеуказанных выписок выявлены все контрагенты, на счета которых должником перечислялись денежные средства; выявлены заинтересованные по отношению к должнику лица);

- подача конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными (ООО «Евромед», ООО «Гермес», ООО «Гамма», ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Медтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «А-Мед Кей Джи», ООО «Крыммонтажстрой», ООО «Сириус», ООО «Деловые берега», ИП ФИО9, ИП ФИО10

В целях выявления сделок подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве проанализированы судебные акты по делам №№ А60-29580/2020, А25-561/2018, A31-1733/2018, А41-32490/2018, А42-3547/2018, А76-16339/2018. А60-68970/2019, А60-63440/2020, А60-1693/2021, А44-3713/2018, А29- 7112/2019, А33-23422/2019, А15-4142/2020, А60-29553/2020, А60-29554/2020, А60-1693/2021, А60-63440/2020, А60-63403/2020, А60-63421/2020, произведено ознакомление с материалами дел № А75-9308/2019, № А39-10511/2021, № А58-9011/2018.

На текущий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются 17 заявлений о признании сделок недействительными. При рассмотрении споров с ООО «Медтсхника», ООО «Крыммонтажстрой» на каждое судебное заседание в суд представлялись мотивированные отзывы с приложением доказательств; по всем обособленным спорам обеспечивалась явка привлеченного специалиста;

Привлеченным специалистом запрошена и получена необходимая информация от государственных органов, в том числе при содействии суда, а также поданы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении заинтересованных лиц с правами ответчиков;

С целью выявления дебиторской задолженности привлеченным специалистом проанализированы данные с сайта https://zak.upki.gov.ru/. Так, согласно статистическим данным с вышеуказанного сайта, ООО «Омега» заключило 595 контрактов в 2018 году. Выявлено, что из заключенных контрактов 260 были расторгнуты по соглашению сторон либо по заявлению одной из сторон в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика; из всех контрактов, заключенных ООО «Омега» только 273 контракта завершены исполнением, 63 – не исполнены до настоящего момента.

По договорам, оплата по которым вызывала сомнения, в медицинские учреждения были направлены запросы о предоставлении документов, что подтверждается представленными в материалы дела запросами. Кроме того, направлены претензии к медицинским учреждениям, в результате которых по двум учреждением поступили денежные средства в виде возвращенного обеспечения (информация отражена в отчете). В отношении БУ ХМАО-Югра «Урайская городская клиническая больница» подано исковое заявление о взыскании 207 000 руб., возбуждено судебное производство № А75-11265/2022, при рассмотрении дела обеспечивалось участие привлеченного специалиста в судебном заседании, представлялись возражения на отзыв.

Более того привлеченным специалистом осуществлено обеспечение интересов ООО «Омега» при рассмотрении дел в исковом производстве, в частности по делу № А56-116320/2021.

Также конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании договора от 19.06.2022 была привлечена специалист ФИО4 с 19.06.2022 по 19.07.2022 с единоразовым вознаграждением 5 000 руб. для обеспечения надлежащего проведения инвентаризации имущества ООО «Омега».

19 июля 2022 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 19.06.2022, согласно которому ФИО4 оказала следующие услуги:

- участие в инвентаризации имущества должника;

- участие в приемки имущества от бывшего директора должника 07.06.2022;

- подписание инвентаризационной описи № 5 от 19.07.2022.

Из приведенного выше следует, что вся работа, выполненная привлеченными специалистами, направлена на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.  

В представленном в апелляционный суд отзыве конкурсным управляющим ФИО2 даны дополнительные пояснения о проделанной привлеченными специалистами работы по составлению и подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, о взыскании убытков с бывшего директора и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснения конкурсного управляющего, в результате совместных действий привлеченных специалистов в конкурсную массу взыскано 8 410 647,27 руб. с ООО «Медтехника» и ООО «КрымМонтажСтрой»; определением от 18.09.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 на сумму 13 287 285 руб. 

При оспаривании сделок были истребованы обеспечительные меры, получены исполнительные листы, исполнительные листы направлены судебным приставам исполнителям, произведена приемка имущества от должника, проанализирована возможность реализации принятого имущества, направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы, дабы не допустить необоснованного расходования конкурсной массы, обеспечено представление интересов сообщества кредиторов на всех процессах, рассматриваемых в процедуре банкротства, а также отдельных исках, направлены запросы (претензии) дебиторам, по указанным претензиям были получены денежные средства (около 11 000 руб.), выполнены иные работы (услуги) согласно актам оказанных услуг. 

На основании изложенного следует признать, что привлечение специалистов имело и имеет положительный эффект для достижения целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий, в свою очередь, осуществляет общее руководство процедурой, полномочия, которые отнесены законом к его компетенции и которые не могут быть переданы иным лицам, в том числе ведет реестр требований кредиторов, составляет отчеты, осуществляет финансирование процедуры банкротства, осуществляет платежи по необходимым тратам (публикации в газете Коммерскантъ, ЕФРСБ, рассылка запросов и уведомлений) и др.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание указанными лицами услуг должнику, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг), отчет конкурсного управляющего, в которых поименован перечень действий, выполненных привлеченными специалистами, значительный объем и характер фактически оказанных привлеченными лицами услуг и выполненных работ, проверив обоснованность заявленной ежемесячной оплаты услуг специалиста ФИО3 в размере 25 000 руб. и ФИО4 в размере 5000 руб. единоразово, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим обоснованно. 

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий должен обладать соответствующими знаниями для самостоятельного выполнения указанной работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено не только объемом подлежащих подготовки документов (в том числе пояснений, отзывов, документов в обоснование своей позиции) и количеством споров, в которых необходимо участие конкурсного управляющего либо его представителя, но и обладанием специальными юридическими познаниями, которыми, как указывалось ранее, конкурсный управляющий ФИО2 не обладает. Самостоятельное выполнение управляющим возложенных на него обязанностей, без привлечения квалифицированного специалиста в области права, могло привести к затягиванию процедуры банкротства, влекущему несение дополнительных расходов, в том числе по выплате вознаграждения, а также к иным менее благоприятным последствиям, что никак не могло бы отвечать интересам кредиторов должника, в частности ООО «Вирго» как заявителя по делу о банкротстве.

Указание апеллянтом на возможное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях в онлайн-режиме, однако, за весь период дела о банкротстве, ФИО2 не было подано ни одного ходатайства об участии в судебных заседаниях в онлайн-режиме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Оценив заявленные доводы и возражения в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, вопреки утверждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в результате привлечения специалистов конкурсный управляющий фактически отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении довода жалобы о не сдачи конкурсным управляющим отчетности ООО «Омега» за 2021 год судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О бухгалтерском учете» в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ч. 5 названной статьи Закона обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «Омега» за 2021 год сдана конкурсным управляющим в налоговый орган 04.10.2022, что опровергает доводы кредитора об обратном.

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность сдана за пределами установленного срока (срок ее предоставления истек 31.03.2022), не свидетельствует противоправном виновном поведении конкурсного управляющего ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО6 были направлены документы, по которым восстановление бухгалтерской отчетности не представлялось возможным; предоставленные документы не отвечали признаку полноты, поскольку являлись фрагментарными. В частности, конкурсному управляющему предоставлены договоры на поставку медицинского оборудования и счета от контрагентов, первичная же документация не передана, база 1С не читается.

Указанное свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сдачи бухгалтерской отчетности в срок по объективной причине – ввиду непередачи бывшим руководителем должника ФИО6 документов бухгалтерского учета. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность подготовить и сдать бухгалтерскую отчетность в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Вирго» по указанному основанию.

Утверждение апеллянта о том, что сдача отчетности ООО «Омега» за 2021 год могла была быть осуществлена в установленный законом срок в случае привлечения специалиста – бухгалтера, нельзя признать обоснованным, поскольку несмотря на привлечение такого специалиста сдача отчетности общества в срок в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета невозможна.   

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, которые не подлежат обязательному опубликованию и причинение в связи с этим должнику и кредиторам убытков в виде излишне произведенных расходов, поскольку публикация сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов направлена на открытость и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов. Соответственно, зная о поступлении новых требований, кредиторы должника имели возможность представить своевременно свои возражения.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено.

Относительно требований об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на арбитражного управляющего. 

Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим ранее, помимо оспариваемых, неоднократных грубых умышленных нарушений, свидетельствующих о неготовности его к надлежащему ведению процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящей жалобы, незаконного и недобросовестного поведения при осуществлении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Омега» не установлено.

Установление судом допущения конкурсным управляющим несущественных нарушений, не нарушающих прав заявителя, учитывая их устранение, а также их допущение не независящим от управляющего причинам, основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего являться не может.

Документально обоснованных доводов свидетельствующих о неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «Омега» и невозможности ее дальнейшего проведения утвержденным судом конкурсным управляющим ФИО2, апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетенции, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства, оснований для отстранения ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении требования ООО «Вирго» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб., судом установлено следующее.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание приведенные выше положения, недоказанность материалами дела недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела влекущего нарушение прав кредиторов, отсутствие доказательств причинения им должнику или его кредиторам убытков при осуществлении возложенных на него полномочий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц. 

Исследовав и оценив все доводы приведенные кредиторов в апелляционной жалобе в совокупности с представленными в дело документами и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вирго» требований. 

Ни один из приведенных в апелляционной жалобе доводов не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционные жалобы не приведено. 

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 27.10.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич