АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6486/2021

Дело № А55-35042/2019

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» – ФИО1, доверенность от 23.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-35042/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительной сделки по товарной накладной, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимТранс», акционерное общество «БелЗАН»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –  истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье-СМ» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Поволжье-СМ») о взыскании суммы поставленного, но не оплаченного товара (масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,812 л.; масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 10,752 л.) в размере 1 089 012,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 18%; пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 607 668,70 руб., начисленные за период с 19.04.2018 по 28.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства - до момента выплаты денежной суммы в размере 1 089 012,01 руб.

В свою очередь, ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» заявило встречный иск о признании недействительной сделки по товарной накладной от 19.03.2018 № 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимТранс» (далее  ООО «ВолгаХимТранс»), акционерное общество «БелЗАН» (далее  АО «БелЗАН»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, первоначальный исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Альтаир» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2018 № 02/18-36/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1  договора).

Наименование и количество поставляемого товара определяются в накладной и счете-фактуре, оформленном на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно товарной накладной от 19.03.2018 № 33 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 1 089 012,01 руб., в том числе НДС-18%:

- масло редукторное ТНК Редуктор И-Т-Д-68 в количестве 10,812 л. стоимостью 551 412,02 руб., в том числе НДС-18%;

- масло ТНК Термо Ойл 16 в количестве 10,752 л. стоимостью 537 599,99 руб., в том числе НДС-18%.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок оплаты - не позднее, чем через 30 календарных дней после даты поставки товара.

Товар (масло) был принят представителем ответчика 19.03.2018.

Условия договора по поставке товара выполнены истцом в полном объеме, в нарушение договорных обязательств ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки поставщиком товара в определенном договором объеме и составе, принятие их покупателем без замечаний и возражений относительно количественных и качественных характеристик, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правомерным начисление неустойки (пени) за нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной; отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки. При этом суды установили реальность отношений сторон по оспариваемой сделке – передачу товара по товарной накладной от 19.03.2018 № 33.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Торговый дом «Поволжье-СМ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о наличии корпоративного конфликта в ООО Торговый дом «Поволжье-СМ»; что обращение ООО «Альтаир» с исковым заявлением направлено на причинение вреда ответчику и основано на мнимой сделке), тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-35042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.Р. Мухаметшин

       А.Н. Ольховиков