Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» ноября 2022 г.

                                  Дело № А12-29343/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.11.2022.

Полный текст решения изготовлен  11.11.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долонь Плюс» (400007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Дельта-Агро» (403334, Волгоградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении заключить договор, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» (403767 Волгоградская Область Район Жирновский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фряново Агро» (141108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, общества с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО62, директор, протокол собрания № 2/21 от 02.03.2021;

от ответчика – ФИО63, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2022, 

от ООО «Айтакс-Молоко» - ФИО64, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долонь Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  с кадастровыми номерами №34:07:010001:1215 и №34:07:010001:1226, образованных из земельного участка  с кадастровым номером  34:07:000000:270, расположенных по адресу:  Волгоградская область, Жирновский район,  Кленовское сельское поселение,  сроком до 14.12.2059, на условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности №224-10/Н от 15.10.2010.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко», общество с ограниченной ответственностью «Фряново Агро», Управление Росреестра по Волгоградской области,   ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-29343/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований дополнительно привлечены ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, общество с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Ответчик исковые требования  не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко»,  общество с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» полагают заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области при вынесении решения по существу заявленных требований, полагается на усмотрение суда.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, №224-10/Н от 15.10.2010, земельный участок №34:07:000000:270, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, был передан в аренду на 49 лет ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское».

24.07.2014 по договору перенайма права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли от ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» к ООО «АЙТАКС-Молоко». Впоследствии, в соответствии с договором перенайма от  21.05.2018  от ООО «АЙТАКС-Молоко» права арендатора перешли к ООО «Долонь Плюс».

В последующем ООО «Долонь Плюс» передало права аренды на земельный участок 34:07:000000:270, обществу с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (договор от 24.01.2022). 

В результате совершения указанных сделок в настоящий момент арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, №224-10/Н от 15.10.2010 является общество с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО».

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2020, полученной 18.05.2020, ООО «Долонь Плюс» стало известно о том, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270, акционерным обществом «Дельта-Агро» в счет долей в общей собственности были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №34:07:010001:1226, и №34:07:010001:1215.

В нарушение ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» АО «Дельта-Агро» осуществило выдел земельной доли, обремененной правом аренды, без согласия и уведомления арендатора.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Письмом №21 от 26.05.2020 ООО «Долонь Плюс» уведомило АО «Дельта-Агро» о своих правах на выделенные земельные участки и предложило заключить с ООО «Долонь Плюс» договор (договоры) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение» на срок до 14.12.2059 года на условиях, изложенных в договоре аренды № 224-10/Н от 15.10.2010.

30.07.2020 в адрес ответчика было направлено для заключения 3 экземпляра договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, на срок до 14.12.2059 года.

Письмами №620 от 25.06.2020  и №816 от 14.08.2020  АО «Дельта-Агро» признало факт выдела им двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, находящегося в аренде по договору №224-10/Н от 15.10.2010, однако от заключения договора аренды выделенных земельных участков уклонилось,  ссылаясь на то, что права арендатора перешли к ООО «Долонь Плюс» в 2018, после выдела АО «Дельта-Агро» спорных участков.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015г. №306-КГ 15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №341 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона №341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 15.10.2010 является действующим, и ООО «Долонь Плюс» выступаларендатором по данному договору до заключения договора аренды с ООО «СМ-АГРО», оно вправе требовать заключения с ним договора аренды в отношении участков, выделенных из арендуемого земельного участка, т.к. договор с ООО «СМ – АГРО» не затрагивает спорные земельные участки. 

Согласно разъяснениям Департамента недвижимости Минэкономразвития России, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались записи об аренде в ЕГРН, в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся. 

При этом арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка; такой новый договор должен быть представлен в орган регистрации прав с соответствующим заявлением (Письмо Росреестра от П. 12.2018 №14-12405-ГЕ/18 «О рассмотрении обращения», Письмо Минэкономразвития России от 20.11.2018 №ОГ-Д23-)1218 «О рассмотрении обращения»).

Т.к. ответчик необоснованно уклонился от заключения с истцом договора аренды  указанных выделенных земельных участков, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215 были выделены из земельного участка 34:07:000000:270, в 2015 году. Указанные участки принадлежат АО «Дельта-Агро» на праве собственности, о чем имеются записи в Едином государственном реестре недвижимости № 34-34/014-34/014/003/2015-502/1 от 01.04.2015, №34-34/014-34/014/003/2015-462/1 от 16.03.2015. 

В результате выдела образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 34:07:010001:1226, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Кленовское сельское поселение, площадью 1 351 000 кв. м, находится в собственности АО «Дельта-Агро», право собственности зарегистрировано 16.03.2015, номер записи в ЕГРН № 34-34/014-34/014/003/2015-462/1; земельный участок с кадастровым номером 34:07:010001:1215, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Кленовское сельское поселение, площадью 1 158 000 кв. м, дата постановки на кадастровый учет 11.04.2014, также является собственностью АО «Дельта-Агро», право собственности зарегистрировано 01.04.2015, номер записи в ЕГРН № 34-34/014-34/014/003/2015-502/1 от 01.04.2015. 

Лицом, обладавшим  правом аренды на момент выдела, являлось ООО «АЙТАКС -Молоко». После выдела двух земельных участков земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270 остался в измененных границах соответственно с измененной площадью 8 266 190 кв. м.

Как следует из договора перенайма земельного участка, заключенного ООО «АЙТАКС-Молоко» и ООО «Долонь Плюс», данный договор заключен 21.05.2018, прошел государственную регистрацию 05.06.2018.

Таким образом, предметом договора перенайма, являлся земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, оставшийся после выдела земельных участков в измененных границах, площадью 8 266 190 кв.м.

На момент выдела двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, истец  не являлся законным арендатором, соответственно, его права не могли быть нарушены. 

ООО «АЙТАКС-Молоко» на момент выдела земельных участков, не имело возражений против выдела земельных участков и снятия обременения в виде аренды в ЕГРН.

Помимо прочего ответчик, указывает, что на момент осуществления выделов АО «Дельта-Агро» являлось обрабатывающей организацией, осуществлявшей сельскохозяйственную деятельность, на данном основании и было приобретено право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. 

Так, в регистрационных делах, предоставленных в материалы настоящего дела, имеется договор совместного выращивания с предоставлением имущества для выращивания сельскохозяйственных культур от 21.08.2012, заключенный между ОАО «Дельта - Агро»  (хозяйство) и ООО «Научно-производственное сельскохозяйственное  предприятие «Агрокомплекс Кленовское»  (правообладатель). Предметом указанного договора является предоставление хозяйству во временное владение и пользование,  в том числе земельного участка  с кадастровым номером  34:07:000000:270, а также право самостоятельно  силами специалистов  хозяйства и привлеченных специалистов  произвести обработку земель, а хозяйство обязуется  на период действия настоящего договора  обеспечить их нормальное использование/эксплуатацию в соответствии  с их назначением, осуществить уборку сельскохозяйственных культур, и уплатить  правообладателю вознаграждение, предусмотренное  договором. 

Срок действия указанного договора  согласно п. 7.1, установлен на 11 месяцев, до 20.07.2013. 

Ответчик при этом указывает, что договор совместного выращивания, в соответствии с которым АО «Дельта-Агро» осуществляло сельскохозяйственные работы на земельном участке, с кадастровым номером 34:07:000000:270, действовал до образования земельных участков, с кадастровыми номерами №34:07:010001:1215 и №34:07:010001:1226.

Сторонами не оспаривается, что на протяжении всего времени, начиная  с 2012 года и по настоящее время, земельные участки, в тех границах, в которых они были выделены и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, обрабатывались и использовались именно ответчиком. 

Но как пояснили истец и третье лицо, они полагали,  что поля используются по соглашению об обмене полей заключенному в устной форме, и должны быть впоследствии возвращены ответчиком.

Однако в материалы дела не были предоставлены указанные соглашения, в связи с чем,  оценить их природу  не представляется возможным. 

Также между сторонами заключено в 2019 году соглашение по использованию земельных участков. Согласно протоколу разногласий к указанному соглашению, АО «Дельта – Агро» передает ООО «АЙТАКС-Молоко» 833,49 га пашни указанных в таблице №2 по окончании сельскохозяйственных работ 2019 года, в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента освобождения  каждого земельного участка (поля) от выращенной  на участке культуры. При этом в таблице №2 указано также и поле №25 (спорные земельные участки).  

Как пояснил представитель третьего  лица, по указанному соглашению стороны определили возврат,  в том числе и спорных земельных участков, после их использования по некому соглашению об обмене полей. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается,  что указанные поля подлежали именно возврату, а не их первоначальной передаче. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, воля сторон исходя из условий данного соглашения при его подписании была направлена на определенность по сбору посеянного каждым из участвующих лиц урожая, а не по определению собственника или арендатора земельных участков. 

Помимо прочего, как пояснил представитель ответчика участки по прежнему находятся в пользовании АО «Дельта-Агро», никому не передавались. 

Третье лицо также пояснило, что никаких претензий в связи с  не передачей указанных полей не предъявлялось. 

Рассмотрены доводы ответчика и о том, что на момент регистрации права собственности,  права истца ООО «Долонь Плюс» не могли быть нарушены ввиду того, что договор перенайма заключен только в 2018 году, фактически через три года после приобретения в собственность и регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Доказательств того, что ООО «АЙТАКС – Молоко»  было уведомлено,  либо дало свое согласие на выдел спорных земельных участков, в материалы дела не предоставлено. 

Однако о том, что спорные земли используются именно ответчиком,  было известно, в том числе и истцу и третьему лицу, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Доказательств того, что ответчик, как участник долевой собственности выражал на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в материалы дела не предоставлено. 

Согласно отзыву Управления Росреестра по Волгоградской области, а также представленным в материалы дела копиям регистрационных дел в отношении спорных земельных участков, следует, что при регистрации права собственности ответчиком на земельные участки  государственная регистрация аренды за ООО «Айтакс – Молоко»  не была осуществлена. 

Вместе с тем  в реестровых делах, открытых на земельные участки с кадастровыми номерами  №34:07:010001:1215, №34:07:010001:1226, №34:07:000000:270  отсутствует протокол  общего собрания участников долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером №34:07:000000:270, на котором принималось решение  об условиях договора аренды  земельного участка с ООО «НПСХП «АК Кленовское». 

Кроме того, из представленного регистрационного дела следует, что общее собрание не проводилось, договор был подписан представителем собственников ФИО66 по выданным ему доверенностям. 

Вместе с тем, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из выше приведённых норм права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воль участников долевой собственности. 

При выделении доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство устанавливает дополнительное требование – необходимость в получении согласия арендатора. Поскольку выдел земельного участка является гражданско-правовой сделкой, постольку к нему применимы положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе параграфа второго, касающегося недействительности сделок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Вышеуказанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что для установления факта недействительности оспоримой сделки необходимо решение суда, а доводы стороны о её недействительности не является достаточным основанием для такого вывода. До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке по иску уполномоченного лица, презюмируется действительность такой сделки. 

Истец, третьи лица не оспорили выдел АО «Дельта-Агро» спорных земельных участков в счёт своих земельных долей. 

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что процедура выделения спорных  земельных участков, с кадастровыми номерами №34:07:010001:1215 и №34:07:010001:1226, образованных из земельного участка  с кадастровым номером  34:07:000000:270, была завершена, и право собственности на данные участки возникло у ответчика. 

Аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (п. 2 ст. 22 ЗК РФ, гл. 34 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ дополнительно установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Однако, на момент заключения между ООО «АЙТАКС-Молоко» и ООО «Долонь Плюс» договора от 21.05.2018 о перенайме участка №34:07:000000:270, спорные земельные участки уже  были выделены ответчиком и на них зарегистрировано право собственности.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 данной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Несмотря на то, что объектом земельных отношений в силу пункта 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации может выступать часть земельного участка, необходимо учитывать при этом положения пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), которые требуют проведения кадастровых работ (подготовки межевого плана) в целях кадастрового учета части участка, в целях его обособления в обязательственных отношениях аренды, что требовало определения в заявлении предмета аренды, и приложения соответствующих этому предмету документов.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в реестр сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что из земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:270, на момент заключения договора с истцом, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226 и 34:07:010001:1215, которые на тот момент являлись самостоятельными объектами. Тогда как, земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, стал существовать в новых границах. 

В силу положений ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

С учетом указанных норм, истцу перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:270, в его измененных границах. 

В материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору перенайма земельного участка от 21.05.2018, согласно которому права и обязанности передаются  в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером №34:07:000000:270, в том числе земельные участки, выделенные из него, в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности №224-10/Н от 15.10.2010, действие данного дополнительного соглашения распространяется  также на земельные участки с кадастровыми номерами №34:07:010001:1215 и №34:07:010001:1226.  

Между тем, суд учитывает, что указанное соглашение заключено спустя 3 года после заключения договора, в период нахождения настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области. 

Данный факт, не может являться подтверждением добросовестного поведения стороны, а также не подтверждает неосведомленность истца о площади переданного ему земельного участка. 

Принимая в аренду земельные участки, арендатор не мог не знать о том, что земельные участки, общей площадью 250,9 га на протяжении нескольких лет обрабатывается и используется другим лицом. 

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора, истец передал свои права по договору аренды на исходный земельный участок третьему лицу, что также служит основанием полагать в его незаинтересованности на обрабатывание и использование  спорных земельных участков. 

В данном случае применяется эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Проанализировав обстоятельства использования спорных земельных участков в существующих границах  ответчиком, в том числе с согласия   третьего лица,  на протяжении 10 лет, заключения договора в 2018 году, без учета выдела земельных участков,  а в последствии  заключении дополнительного соглашения только в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 04.09.2018,  в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

В силу указанных норм до 04.09.2018,  содержащиеся в реестре прав ЕГРН записи об ограничении прав и обременении исходного земельного участка, возникшие на основании договора аренды или безвозмездного пользования, не переносились в записи об ограничениях (обременениях) прав на образованные земельные участки автоматически (без заявления и соответствующих документов, в том числе договоров). 

4 августа 2018 года в пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" внесены изменения, в соответствии с которыми указанный пункт после слов "осуществляющее такое использование лицо" дополняется словами "в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или)".

Таким образом, лицу, использовавшему исходный земельный участок на основании договора аренды или безвозмездного пользования, в случае образования из него земельных участков (земельного участка) способом, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, предлагается выбрать: осуществлять использование измененного земельного участка на основании действующего договора либо заключить на прежних условиях новые договоры в отношении образуемых земельных участков (образуемого земельного участка) и измененного земельного участка.

Гарантии на сохранение прежних договорных отношений направлены именно на сохранение использование земельного участка, лицу, которое на протяжении длительного времени использует и обрабатывает земельные участки. 

Осуществляющим использование спорных земельных участков, в том числе и до их выдела в прежних границах, являлось с 2012 года  и является по настоящее время АО «Дельта-Агро». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждены материалами в дела, в том числе справками администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, первичной документацией по обработке земель сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела представителем истца был предоставлен нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО67, который с 15.07.2014 по 24.12.2015 являлся директором  ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское». 

Как указывает ФИО67 никаких  договоров с АО «Дельта – Агро» общество в период с 2014 года не заключало, не вело совместную деятельность с ответчиком. А также ни в 2014 , ни позднее не получало от ответчика  каких - либо результатов совместной деятельности. 

Между тем, ответчик указывал на заключение такого рода договора с ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» в 2012 году, впоследствии новых договоров в том числе в 2014 году и позднее заключено не было. Относительно заключенного договора  2012 года никаких пояснений свидетель  не давал. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Меду тем, как следует из условий договора о совместной деятельности от 21.08.2021, фактически между сторонами заключен договор не простого товарищества, а договор субаренды в отношении в том числе спорного земельного участка, со сроком действия до 20.07.2013.  

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражений на протяжении столько длительного времени, с 2013 года относительно использования  указанного земельного участка, в последствии и выделенных земельных участков не поступало, в связи с чем,  АО «Дельта – Агро», продолжало самостоятельно в своих целях использовать указанные земли по назначению.

Кроме того, ответчику как собственнику долей, в исходном земельным участке арендная плата со стороны арендаторов за пользование не выплачивалась, что сторонами также не оспаривается, что в свою очередь также подтверждает, что часть земельного участка, а в последующем выделенные земельные участки использовались АО «Дельта-Агро» самостоятельно. 

Право же на подачу  заявления о заключении нового договора  аренды в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре аренды в отношении исходного земельного участка предоставлено исключительно лицу, использующему земельный участок.

ООО «Долонь плюс» никогда не являлось лицом, использующим  спорные земли. 

В соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку лицом, осуществляющим использование по договору субаренды являлось АО «Дельта – Агро»,  и собственником вновь образованных земельных участков является также АО «Дельта – Агро», обременение аренды на вновь образованные земельные участки прекращено в силу положений ст. 413 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ,  либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения обязанности  на ответчика по заключению договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  с кадастровыми номерами №34:07:010001:1215 и №34:07:010001:1226, образованных из земельного участка  с кадастровым номером  34:07:000000:270, расположенных по адресу:  Волгоградская область, Жирновский район,  Кленовское сельское поселение. 

Кроме того, ответчик  заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

Исковое заявление подано  в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 18.11.2020. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2020, полученной 18.05.2020 ООО «Долонь Плюс» стало известно о том, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:270 АО «Дельта-Агро» в счет долей в общей собственности были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как было указано ранее, письмом №21 от 26.05.2020 ООО «Долонь Плюс» уведомило АО «Дельта-Агро» о своих правах на выделенные земельные участки и предложило заключить с ООО «Долонь Плюс» договор (договоры) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение» на срок до 14.12.2059 года на условиях, изложенных в договоре аренды № 224-10/Н от 15.10.2010.

30.07.2020 в адрес ответчика было направлено для заключения 3 экземпляра договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:010001:1226, 34:07:010001:1215, расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, на срок до 14.12.2059.

Согласно пункту 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Не получив от ответчика соответствующего акцепта, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного,  в соответствии со ст.200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начал течь не ранее мая 2020 и на момент обращения с исковыми  требованиями в суд истцом не пропущен, в связи с чем суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

Относительно доводов ответчика о необходимости получения согласия залогового кредитора на заключение договора, суд отмечает следующее. 

Согласно ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), на нормы которой ссылается ответчик, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако суд полагает,  в данном случае положения указанной статьи неприменимы. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова