АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40143/2020

г. Нижний Новгород                                                       25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1062),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ООО "Электроника Плюс" (ОГРН 

<

***>), ООО "РСК" (ОГРН 

<

***>), ООО "НЭС" (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ООО "РСК" – ФИО4

от ООО "Электроника Плюс" – ФИО5,

и  у с т а н о в и л:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков 3438322,44 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2020 года в рамках договора энергоснабжения № 04/20-431НН от 20.04.2020.

ООО "Электроника Плюс", ООО "НЭС" иск не признали, посчитав надлежащим ответчиком по делу ООО "РСК".

ООО "РСК" с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РСК" (поставщик) и ООО "Электроника Плюс" (потребитель) заключен договора энергоснабжения № 04/20-431НН. За период май - июнь 2020 года задолженность потребителя перед поставщиком по данному договору составила 3438322,44 руб.

По договору уступки права требования № 30/06/20-16У от 30.06.2020 ООО "РСК" уступило право требования данной задолженности в пользу ООО "НЭС".

Уведомление о данной уступке направлено ООО "РСК" в адрес ООО "Электроника Плюс" 06.10.2020 и получено последним 13.10.2020 (т. 1 л.д. 57-58, 60).

По договору уступки права требования б/н от 30.06.2020 ООО "НЭС" уступило право требования данной задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго НН".

Уведомление о данной уступке направлено ПАО "ТНС энерго НН" в адрес ООО "Электроника Плюс" 04.09.2020 и получено последним 10.09.2020.

Платежным поручением № 490 от 27.08.2020 на сумму 3 438 322,44 руб. (т. 1 л.д. 19)  ООО "Электроника Плюс" оплатило данную задолженность в адрес ООО "РСК". 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в арбитражный суд с иском о взыскании её с ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Судом установлено, что задолженность за потребленную в мае, июне 2020 года электроэнергию ООО "Электроника Плюс" оплатило в адрес ООО "РСК" на основании платежного поручения № 490 от 27.08.2020. Уведомление о смене кредитора  ООО "Электроника Плюс" получило 10.09.2020, то есть уже после оплаты долга. Таким образом, обязательство по оплате ООО "Электроника Плюс" исполнило надлежащему лицу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "РСК" не представило доказательств перечисления полученной от должника суммы в размере 3438322,44 руб. надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя возражения в отношении исковых требований ООО "РСК" сослалось на то обстоятельство, что уведомление № 26-20 от 02.07.2020 и договор уступки права требования от 30.06.2020 № 30/06/20-16У подписаны не ФИО6 (генеральным директором ООО "РСК"), а иным лицом.

Определением от 19.01.2022 суд по ходатайству ООО "РСК" назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в графе "Генеральный директор ООО "РСК" ФИО6." в уведомлении № 26-20 от 02.07.2020;

2) оттиск печати ООО "РСК" в уведомлении № 26-20 от 02.07.2020 выполнен оригинальным клише печати ООО "РСК" или иным клише печати ООО "РСК", выполненным с подражанием оригинальному;

3) ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в графе "Генеральный директор ООО "РСК" ФИО6." в договоре уступки права требования от 30.06.2020 № 30/06/20-16У;

4) оттиск печати ООО "РСК" в графе "Адреса и банковские реквизиты сторон" в договоре уступки права требования от 30.06.2020 № 30/06/20-16У выполнен оригинальным клише печати ООО "РСК" или иным клише печати ООО "РСК", выполненным с подражанием оригинальному;

5) соответствует ли давность изготовления, в том числе выполнения, подписей и простановки печатей в уведомлении № 26-20 от 02.07.2020 и договоре уступки права требования от 30.06.2020 № 30/06/20-16У. Если – нет, то в какой период времени изготовлены (выполнены) данные документы. 

Согласно заключению № 51-01/22 от 20.07.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО6 в графе «Генеральный директор ООО «РСК» ФИО6.» в Уведомлении № 26-20 от 02.07.2020г. выполнена самим ФИО6.

2. Оттиск печати ООО «РСК» в уведомлении № 26-20 от 02.07.2020, иобразец оттиска печати ООО «РСК» в Акте о приеме-передачи объектаосновных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000802 от15.02.2018г., нанесены одним и тем же рельефным клише, при условии, чтопри изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макетфотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати длявыполнения оригинал-макета фотоформы.

Оттиск печати ООО «РСК» в уведомлении № 26-20 от 02.07.2020, нанесен не рельефным клише ООО «РСК», образцы оттисков которого имеются в Графике платежей приложение №1 к договору лизинга №1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018г.; Приложении №3 к договору лизинга Ш883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018г.; Приложении №4 к договору лизинга №1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018г.

3. Подпись от имени ФИО6 в графе «Генеральный директор ООО «РСК» ФИО6.» в Договоре уступки требования № 30/60/20-16У от 30.06.2020г., выполнена самим ФИО6.

4. Оттиск печати ООО «РСК» ниже графы «Адреса и банковские реквизиты сторон» в договоре уступки права требования от 30.06.2020 № 30/60/20-16У и образец оттиска печати ООО «РСК» в Акте о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000802 от 15.02.2018г., нанесены одним и тем же рельефным клише, при условии, что при изготовлении печати не были повторно использованы оригинал-макет фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати для выполнения оригинал-макета фотоформы.

Оттиск печати ООО «РСК» в уведомлении № 26-20 от 02.07.2020, нанесен не рельефным клише ООО «РСК», образцы оттисков которого имеются в Графике платежей приложение №1 к договору лизинга №1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018г.; Приложении №3 к договору лизинга №1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018г.; Приложении №4 к договору лизинга №1883НН-РСК/01/2018 от 08.02.2018г.

5. Уведомление №26-20 от 02 июля 2020 года и Договор уступки требования №3 0/06/20-16У от 30 июня 2020 года выполнены (подписаны) в период июнь-июль 2020 года, что соответствует датам указанным в документах. Определить абсолютную давность нанесения оттисков печати «ООО «РСК» и оттисков печати «ООО «НЭС»» в представленных на исследование Уведомлении №26-20 от 02 июля 2020 года и Договоре уступки требования №3 0/06/20-16У от 30 июня 2020 года не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 25.10.2022 эксперты ФИО7, ФИО8 ответили на вопросы представителя ООО "РСК" в отношении экспертного заключения.

Ходатайство ООО "РСК" о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена  судом  в  случае  возникновения  сомнений  в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение № 51-01/22 от 20.07.2022 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Утверждение ООО "РСК" о том, что ООО "Электроника Плюс" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 49, 51), направленному по адресу: 603022 

<

...> дом б/н, судом отклоняется, поскольку данный адрес не является местом нахождения ООО "Электроника Плюс".

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением по платежному поручению № 490 от 27.08.2020 от ООО "Электроника Плюс" денежных средств на сумму 3438322,44 руб. на стороне ООО "РСК" возникло неосновательное обогащение. Данную сумму ООО "РСК" не вернуло ООО "Электроника Плюс" и не перечислило надлежащему кредитору – ПАО "ТНС энерго НН".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению посредством взыскания заявленной суммы с ООО "РСК". В отношении иных ответчиков иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на ООО "РСК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "РСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>) 3438322,44 руб. задолженности, 40192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Электроника Плюс", ООО "НЭС" – отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 877 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 41313 от 11.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков