Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4928/2015

г. Владивосток

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», 

апелляционное производство № 05АП-9008/2016 

на решение от 27.09.2016 

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-4928/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери»

о взыскании 180 000 рублей задолженности, 28 322,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноремсервис» (далее - ООО «Техноремсервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 180 000 руб. задолженности, 28 322,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 07.07.2016, а также о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 250 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» (далее – ООО «Сахалин Машинери», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является незаключенным, поскольку количество и наименование товара, выполняемые работы и срок их выполнения, а также перечень подлежащей ремонту техники сторонами не согласованы. Кроме того заявитель считает, что ФИО2 не имел права на приемку выполненных работ в пользу общества, поскольку сделка по приему работ от истца совершена ФИО2 без полномочий, в связи с чем не создает правовых последствий для ответчика. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТРС - № 14 на ремонт и поставку запасных частей к технике, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту, диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту узлов и агрегатов импортных строительных машин заказчика. Конкретный перечень техники, а также перечень выполняемых работ и запасные части для ремонта техники согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в качестве приложений к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался поставлять в собственность заказчика запасные части к импортным строительным машинам в ассортименте и количестве, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ определяется сторонами в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, определяемым приложениями к договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность его сторон,  согласовать спецификацию запасных частей до наступления периода поставки товара и оформить приложение к договору.

Для выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту заказчик передает исполнителю технику, узлы и агрегаты, подлежащие ремонту по акту приема-передачи (п. 3.5 договора), возврат отремонтированной техники также осуществляется по акту приема-передачи (п. 3.7 договора). 

Во исполнение указанного договора, истец поставил запасные части и произвел работы по разборке фронтального погрузчика CAT 910F и ремонту трансмиссии фронтального погрузчика CAT 910F на общую  сумму 426 655 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в размере 246 655 руб., задолженность составила 180 000 руб.

Претензии истца от 12.11.2014 и от 01.06.2015, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценив, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), условия договор от 26.07.2012 апелляционный суд считает, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 30 и 37 ГК РФ, о купле-продаже и подряде соответственно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса). 

Так, в пунктах 1.2, 3.1 спорного договора предусмотрено, что ассортимент и количество запасных частей, подлежащих поставке заказчику, определяется на основании заявок заказчика и согласованной сторонами спецификации товара, то есть стороны установили порядок определения товара, следовательно, предмет договора поставки согласован. 

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Порядок согласования сторонами перечня подлежащих выполнению в рамках подрядных отношений работ и перечня, подлежащей ремонту,  техники установлен в п. 1.1 договора, то есть посредством составления приложений к договору.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора от 26.07.2016 являются необоснованными. 

29.07.2014 сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 71, в соответствии с которой истец передал, а ответчик принял работы по разборке фронтального погрузчика CAT 910F на сумму 140 000 руб. и ремонту трансмиссии фронтального погрузчика CAT 910F на сумму 286 655 руб., а всего на сумму 426 655 руб., включая запасные части.

Указанный документ со стороны ответчика подписан его представителем ФИО2 20.08.2014, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 171 от 20.08.2014 со сроком действия до 30.08.2014 на право получения им от истца запасных частей.

29.07.2014 истцом выставлен счет № 87, в котором перечислены запасные части, а также указано на необходимость оплаты работ по разборке и сборке фронтального погрузчика CAT 910F на сумму 140 000 руб. и ремонту фронтального погрузчика CAT 910F на сумму 90 000 руб., общая сумма счета 426 655 рублей. Таким образом, стоимость запасных частей в счете составила 196 655 руб. (426 655 - 140 0000 - 90 000).

Платежным поручением № 272 от 12.12.2014 ответчик оплатил запасные части на сумму 196 655 руб. со ссылкой на счет № 87 от 29.07.2014. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии указанных в договоре заявок и спецификаций в отношении запасных частей, ответчик, тем не мене, принял их посредством своего полномочного представителя и оплатил.

Оспаривая универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 71 от 29.07.2014 в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ по ремонту транспортного средства, представитель ответчика сослался  на отсутствие у ФИО3 полномочий на принятие работ от истца.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обращался к ООО «Сахалин-Машинери» письмом № 452 от 19.08.2013 (т. д. 2, л. д. 46), в котором просил произвести диагностику для ремонта двигателя и гидромуфты автопогрузчика КАТ-910F.

Согласно актам от 20.08.2013 (том 2, л. д. 42), № S0246 от 20.08.2013 (том 2, л. д. 44) и окончательной смете от 20.08.2013 (т. д. 2, л. д. 45) ООО «Сахалин-Машинери» выполнены для ответчика работы по диагностике погрузчика CAT 910F с/н 1Y01797 на сумму 5 905,9 руб.

В актах указано на выполнение работ по диагностике трансмиссии, демонтажу и осмотру приемной сетки и фильтра трансмиссии; выявлена причина неисправности и указано на необходимость демонтажа и дефектовки гидротрансформатора, диагностики и дефектовки гидравлической системы, разборки распределения трансмиссии и дефектовки.

К оплате выставлены работы по диагностики погрузчика (без запасных частей) - счет № S0257 от 20.08.2013 (т. д. 2, л. д. 43).

20.12.2013 ООО «Сахалин-Машинери» и истцом составлен акт выполненных работ, согласно которому для истца выполнены работы по разборке распределителя управления трансмиссией, гидротрансформатора, коробки передач, составлению списка запасных частей в отношении фронтального погрузчика CAT 910F (т. д. 2, л. д. 57).

Согласно счету-фактуре № S0437 от 20.12.2013, акту № S0437 от 20.12.2013 и окончательной смете (т. д. 2, л. д. 58-60) к оплате истцу выставлено за указанные работы 37 004,80 руб. (за работы без запасных частей).

03.02.2014 истец и третье лицо подписали акт выполненных работ (т. д. 2, л. д. 52), акт № S0045 от 03.02.2014 (т. д. 2, л. д. 54), окончательную смету (т. д. 2, л. д. 55), согласно которым ООО «Сахалин-Машинери» выполнило для истца работы по ремонту трансмиссии S0437 s/n 1Y0797 на сумму 86 240 руб. с использованием запасных частей согласно перечню, указанному в окончательной смете, всего стоимость работ и запасных частей составила 164 959, 19 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, указанных в иске, выполнению которых предшествовали, проведенные ООО «Сахалин-Машинери» для ответчика - диагностика транспортного средства 20.08.2013, для истца - разборка агрегатов транспортного средства и составление списка запасных частей, после которых ООО «Сахалин-Машинери» выполнило для истца работы по ремонту транспортного средства с использованием запасных частей, предъявленных истцом ответчику к оплате в п. 1 - 49 счета на оплату № 87 от 29.07.2014. 

Кроме того, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО4,  являвшегося работником истца в спорный период, а также свидетеля ФИО2 - работника ответчика, правильно посчитал, что иные запасные части, указанные в счете на оплату № 87 от 29.07.2014 (позиции 49-71 счета), были использованы при выполнении истцом иных работ, которые вошли в общую сумму 426 655 руб. 

Поскольку, ответчик произвел оплату запасных частей и работ частично, в сумме 196 655 руб. и 50 000 руб., оставшаяся стоимость работ в размере 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом оплачивая запасные части по счету № 87 от 29.07.2014 в сумме 196 655 руб., ответчик фактически признал использование истцом при ремонте транспортного средства всего объема поименованных в счете № 87 запасных частей. 

Доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт привлечения им за свой счет сторонней организации - ООО «Сахалин-Машинери», так как не представлены документы об оплате поименованных в актах от 20.12.2013 и  от 03.02.2014 работ, а также о несоответствии представленных в материалы дела актов от 03.02.2014 по форме их составления суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных возражений ответчика. 

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил в размере 28 322, 64 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. 

Также суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016  по делу №А59-4928/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова