ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116110/2020

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО2 п дов. от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-116110/2020

по иску ЗАО «Строительные технологии» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 545 898,80 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору от 31.03.2004 №М-04-026195 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 486,66 руб. за период с 24.07.2018 по 23.06.2020.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Мосгорсуда изменена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем размер подлежащей внесению арендной платы подлежит пересчету, однако ответчик в пересчете отказал, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период была предметом рассмотрения в рамках дела №А40-253994/17, а решение по указанному делу вступило в законную силу и исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Строительные технологии» (арендатор) заключен договор от 31.03.2004 №М-04-026195 аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения) сроком до 17.07.2045. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

28.11.2017 решением Московского городского суда по делу №ЗА-1061/2017 по административному исковому заявлению ЗАО «Строительные технологии» к Департаменту городского имущества города Москвы исковые требования ЗАО «Строительные технологии» были удовлетворены: суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 90 646 000 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Решение вступило в законную силу 09.04.2018 после принятия апелляционного определения Московского городского суда по административному делу №33а-2735.

12.12.2019 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с письмом (исх.№36-Ю) об осуществлении перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору долгосрочной аренды №М-04-026195 от 31.03.2004 за 2016 год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 и на основании указанного выше решения Московского городского суда.

В ответ Департамент городского имущества города Москвы письмом от 14.01.2020 №ДГИ-1-110120/19-1 «О перерасчёте арендной» платы сообщил о невозможности такого перерасчёта со ссылкой на то, что по делу №А40-253994/2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании задолженности с ЗАО «Строительные технологии» по данному земельному участку без учета решения Московского городского суда от 28.11.2017 по делу №ЗА-1061/2017, по которому была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с 193 705 920 рублей на 90 646 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в перерасчёте арендной платы и поскольку сведения о кадастровой стоимости объекта по судебному решению были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2018, о чем свидетельствует рассмотрение обращения №51-16487/2018 от 30.07.2018 Управления Росреестра по Москве, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 545 898, 80 рублей 80 копеек.

Также общество произвело расчет суммы процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.07.2018, когда у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 207 486,66 руб. за период с 24.07.2018 по 23.06.2020.

21.05.2020 истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Письмом от 05.06.2020 №ДГИ-1-42913/20-1 Департамент отказал в удовлетворении требований. 

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-253994/17-135-2163 от 19.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-04-026195 от 31.03.2004 по основному долгу за период с 1 кв.2013 по 30.06.2017 и пени за период с 3 кв. 2010 по 30.06.2017. В основание удовлетворенных требований был положен договор аренды и расчет, произведенный без учета решения Мосгорсуда.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что по сути требования истца направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу решениями суда. 

Суд отметил, что истец не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, предметом требования по делу №А40-253994/17 являлось взыскание задолженности в размере 14 891 руб. 97 коп., возникшей у общества согласно расчету Департамента в 2013 году. Данная сумма задолженности никак не сопоставима с размером уплаченной истцом арендной платы по договору аренды в спорный период, в связи с чем пересмотр судебного акта по указанному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Кроме того, указанная сумма задолженности и пени погашена истцом, что Департаментом по существу не оспорено.

С учетом изложенного, отказ в иске только по указанным основаниям, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-116110/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова