ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19621/2022

19 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-19621/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 6 809 462 руб. 80 коп. долга, и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» о взыскании 2 048 433 руб. 75 коп. договорной неустойки и об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на 4 085 224 руб. 58 коп.,  

при участии представителей:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» - Аль ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.10.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования от 16.07.2007 рег. № 2282;  

от ответчика, ФИО2 – ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.03.2020 сроком действия 10 лет, диплом о наличии высшего юридического образования от 02.07.2005 рег. № 1830,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» (далее – ООО «ФС-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 5 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.05.2020 № 03/20, 1 709 462 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.08.2021 по 09.06.2022, пени за период с 10.06.2022 по день фактической оплаты долга.  

Требования мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.  

Определением от 11.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление.  

С учетом итоговых уточнений встречного иска, принятых судом к производству по делу, предприниматель просил: 1) взыскать с Общества 2 048 433 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 02.10.2020 по 18.12.2023; 2) уменьшить стоимость выполненных ООО «ФС-Строй» по договору подряда № 03/20 от 07 мая 2020 года работ на стоимость устранения недостатков в сумме 4 085 224 руб. 58 коп., в том числе: 585 684 руб. 70 коп. -стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке оконных блоков и витражей, установленную экспертным заключением ООО «Союз Экспертиз» от 20 ноября 2023 № 0075/2023 ; 2 839 604 руб. 88 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада (монтаж ветрозащитной мембраны), установленную экспертным заключением ООО «Союз Экспертиз» от 20 ноября 2023 № 0075/2023; 659 935 руб.- стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада (замена непригодного утеплителя), установленную экспертным заключением ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 06.12.2024 № 98-05-24Ц.  

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФС-Строй» 159 469 руб. 19 коп. неустойки, а также 10 914 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, остальной части отказал в удовлетворении иска.  

Суд удовлетворил встречное исковое требование ИП ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ в сумме 4 085 224 руб. 58 коп., взыскал с ООО «ФС-Строй» в пользу предпринимателя 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 472 410 руб. 05 коп. расходов по судебным экспертизам, 23 498 руб. 70 коп. - расходов по государственной пошлине.  

По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО «ФС-Строй» в пользу ИП ФИО2 140 530 руб. 81 коп. неустойки, 472 410 руб. 05 коп. - расходов по судебным экспертизам, 12 584 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ФС-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «ФС-Строй» заявило, что вывод суда о невыполнении обязанности истца выполнить работы по установке оцинкованных сливов на парапетах в соответствии с проектной документацией является ошибочным, поскольку монтаж парапетной крыши (фартука) возможен только после монтажа мягкой кровли. Также ошибочно суд отождествил установку отливов на балконах и выступах второго этажа с монтажом парапетных крышек с примыканием к кровле крыши.  

Заявитель считает, что суд ошибочно и преждевременно установил, что объем выполненных ООО «ФС-Строй» не имел для ИП ФИО2 потребительской ценности и не мог быть использован в предпринимательской деятельности. По мнению Общества, ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.  

Общество указывает также, что суд не применил пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.05.2020 № 03/20, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательство изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию на объекте «гостиница» по адресу: 

<

...>:  

- навесной вентилируемый фасад из керамогранита на подсистеме Hilti с утеплением 100 мм Роквул Вентибатс Д;  

- навесной вентилируемый фасад из алюминиевой композитной панели Алюминстрой Goldstar S1 на подсистеме Hilti с утеплением 100 мм Роквул Вентибатс Д;  

- витражи из сточено-ригельной системы термоизолированных профилей Alutech ALT F50 компании Алютех;  

- входные группы из профилей Alutech ALT W-62 компании Алютех. 

В силу пункта 1.2 договора, работы выполняются подрядчиком из своих материалов.  

Согласно пункту 3.1 договора, стороны определили общую ориентировочную сумму договора, согласно проектно-сметной документации, в размере 15 970 069 руб. исходя из согласованной стоимости вида работ и ориентировочной площади таких работ. Стороны согласовали, что цена за 1 кв.м. изделия является фиксированной и не подлежит изменению.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплат по договору:  

1.первый платеж в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 календарных дней в размере 35 % от общей суммы договора (пункт 3.1 договора);  

2.текущие платежи производятся заказчиком путем перечисления ежемесячно денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 25-го числа следующего за отчетным месяцем;  

3.окончательный расчёт по договору происходит в течении 10 (десяти) дней после подписания итоговых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Подрядчик предъявил к приемке, а заказчик подписал без разногласий акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3):  

- от 30.11.2020 № 1 за период с 01.06.2020 по 30.11 2020 на сумму 6 935 871 руб. 50 коп. (подписан заказчиком 30.07.2021);  

- от 16.07.2021 № 2 (КС-3) за период с 01.06.2021 по 16.07.2021 на сумму 6 155 512 руб. 85 коп. (подписан заказчиком 30.07.2021);  

- от 06.11.2021 № 3 за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 на сумму 417 010 руб. (подписан заказчиком 03.02.2022).  

Ответчик произвел оплаты: от 20.05.2020 авансовый платеж в сумме 5 658 365 руб., текущие платежи в размере 550 000 руб. от 23.04.2021, 450 000 руб. от 26.04.2021, а также в период с 10.09.2021 по 14.09.2021 - 1 477 506 руб. 50 коп., 50 000 руб. - 10.12.2021, 52 522 руб. 85 коп. - 08.02.2022, 50 000 - 13.04.2022, 50 000 -18.04.2022, 70 000 - 12.05.2022.  

Наличие задолженности в размере 5 100 000 руб. 00 коп. по принятым работам по указанным актам явилось основанием для подрядчика к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 2.4 договора.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 401, 405, 406, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению с учетом, в том числе произведенных оплат в процессе рассмотрения спора в сумме 117 405 руб. 31 коп. (оплаты после подачи иска 04.07.2022); встречное исковое требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 4 085 224 руб. 58 коп. удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Договором на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости предъявленных к оплате работ.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 17.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Союз экспертиз».  

По ходатайству Общества определением от 01.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Представлено заключение экспертов от 20.11.2023 № 0075/2023.  

По ходатайству ИП ФИО2 определением от 01.04.2024 по делу назначена также дополнительная судебная экспертиза.  

Представлено заключение экспертов от 06.12.2024 № 98-05-24Ц.  

Согласно заключению экспертов ООО «Союз Экспертиз», по договору подряда стоимость качественно выполненных работ на сумму 9 370 658 руб. (без недостатков); дополнительная экспертиза: стоимость работ, имеющих устранимые недостатки (не вошедших в стоимость качественно выполненных работ по первой экспертизе) - 3 317 366 руб. 23 коп. При этом стоимость работ и материалов по устранению недостатков на момент проведения экспертизы составляет 3 425 289 руб. 58 коп., из которых: 585 684 руб. 70 коп. - недостатки по установке оконных блоков и витражей; 2 839 604 руб. 88 коп. - по устройству навесного вентилируемого фасада.  

Суд первой инстанции верно указал, что при проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», установлено, что по состоянию на период проведения экспертизы отделка фасадов завершена. Доступ для полного обследования установленного утеплителя был недоступен. Исследование базировалось на результатах  

проведенного осмотра и обследования, пояснениях присутствующих при проведении осмотра и обследования сторон, анализе материалов дела, в том числе фотоматериалов подрядчика, фиксирующих ход выполнения работ. Экспертами проведено обследование по верхнему периметру кровли, где не установлены металлические сливы и утеплитель доступен для обследования. Подрядной организацией выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевой композитной панели с утеплителем толщиной 100 мм (одним слоем 100 мм или двумя слоями 50 мм). По лицевому фасаду работы выполнялись подрядчиком только на уровне верхнего этажа, на остальных фасадах - на всю высоту наружных стен. Эксперт установил, что по всему периметру фасадной системы верхнего этажа не установлен слив из оцинкованной стали, поэтому верхние ряды утеплителя не защищены от воздействия дождя и снега. На данных участках в верхних двух рядах плит (в среднем на высоту около 1.2 м) наблюдаются массовые расслоения, просадки, повреждения утеплителя. В воздушном зазоре навесного фасада зафиксирован мусор из фрагментов утеплителя, прорастает растительность.  

Согласно письму производителя утеплителя ООО «Роквул» (от 14.12.20223 исх. 20231214/1), утеплитель может находиться без укрытия до 90 дней, в противном случае необходима его защита от атмосферных воздействий. Марка утеплителя (и его характеристики) в данном письме не указаны. В техническом листе утеплителя Роквул Вентибатс Д от 06.03.2024 № 414 указана информация о допустимости периода без укрытия утеплителя до 120 дней. По состоянию на период проведения экспертизы данный предельный показатель многократно превышен и составил более 3 лет. Эксперт пришел к выводу, что свойства утеплителя теряются при длительном периоде без укрытия и воздействия влаги.  

Эксперт указал, что в силу пункта 4.1 договора, работы должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, СНиП и ТУ. Проектной документацией предусмотрена установка в верхней части вентилируемого фасада слива из оцинкованной стали (лист 7, раздел 4 - КР «Конструктивные решения», книга 1 ОПР - «Объемно-планировочные решения»). По результатам проведенного осмотра и обследования экспертами установлено, что по всему периметру фасадной системы верхнего этажа при выполнении работ подрядной организацией не установлен слив из оцинкованной кровельной стали, то есть работы не были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. На кровле второго этажа сливы установлены. Установка сливов из оцинкованной стали выполнена только частично - на кровле второго этажа в осях 1-Б/(3-8). При этом работы по установке навесного вентилируемого фасада произведены в три этапа: в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 (объем 867,5 кв.м.), в период с 01.06.2021 по 16.07.2021 (объем 245,65 кв.м.) и в период с 01.10.2021 по 16.11.2021 (объем 74.8 кв.м). Эксперт пришел к выводу, что уже на первом этапе не обеспечена защита основного объема утеплителя в зимний период 2020-2021 года, а также утеплителя, установленного в 2021 году. По состоянию на дату проведения экспертизы  

утеплитель подвергается воздействию дождя и снега в течение трех и четырех лет соответственно. При этом не предприняты меры по защите утеплителя от намокания. При производстве работ нарушены требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 71.13330.2017, СТО Нострой 2.14.67- 2012, СП 522.1325800.2023. Эксперт пришел к выводу, что при производстве работ использовано два вида утеплителя: в основном объеме - утеплитель Роквул Венти Баттс Д с толщиной 100 мм; частично (в верхней части) иной вид утеплителя. К примеру, стекловата Изовер. Стекловата имеет более высокие показатели водопоглощения, паропроницаемости, подвержена усадке. По мнению экспертов, возможно этим обусловлено появление массовых деформаций утеплителя в верхней части фасадов без металлических сливов.  

Эксперты по данной экспертизе пришли к выводу, что результат работ в указанной части не имеет потребительской ценности, недостатки и дефекты требуют устранения с заменой части материалов, пришедших в негодность (в том числе в результате невыполнения необходимых работ: из-за отсутствия сливов в верхней части фасадов). Стоимость замены непригодного утеплителя определена в размере 659 935 руб.  

Довод истца, который также заявлен в апелляционной жалобе, что по условиям договора подряда на его стороне отсутствовала обязанность по монтажу кровельных отливов (парапетов), и, соответственно, риске заказчика в порче материала, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по указанным актам № 1, 2 и 3 предъявлен к приемке не весь предусмотренный в договоре объем работ. Работы выполнены частично, при этом подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, отказа от договора (в том числе со ссылкой на наличие неисполненных обязательств на стороне заказчика). Со стороны заказчика в процессе рассмотрения настоящего спора вплоть до конца 2024 года имелась заинтересованность в выполнении работ по спорному договору подряда с истцом. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость работ согласована из площади фактически смонтированного фасада. В процессе выполнения работ у подрядчика не возникало вопросов по техническим решениям при выполнении работ.  

Поскольку выполненные работы по монтажу фасада были выполнены не в полном объеме, нахождение риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы в зоне ответственности подрядчика соотносится с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ. Более того, по результатам экспертизы установлен факт выполнения работ по защите утеплителя вентилируемого фасада на втором этаже здания силами подрядчика. В деле отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости совершения мероприятий по укрытию утеплителя от атмосферных осадков. При этом судом установлено отсутствие недобросовестных действий со стороны заказчика применительно к пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, в  

рассматриваемых правоотношениях именно подрядчик является профессиональным участником правоотношений по отношению к заказчику применительно к технической стороне сохранения своего результата работ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Таких действий подрядчик не совершил.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Материалам дела установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 07 мая 2020 года № 03/20 составляет 12 147 856 руб. 24 коп., в том числе: 9 370 658 руб. - стоимость качественно выполненных работ; 3 317 366 руб. 24 коп. - стоимость работ, имеющих устранимые недостатки. Итоговая стоимость выполненных работ составляет 12 688 024 руб. 24 коп.  

Учитывая, что часть выполненных работ имеет устранимые недостатки и экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 3 425 289 руб. 58 коп. + 659 935 руб., то стоимость подлежащих оплате работ обоснованно признана подлежащей уменьшению на сумму 4 085 224 руб. 58 коп.  

Соответственно, по спорному договору подряда на стороне заказчика возникла обязанность по оплате 8 602 799 руб. 66 коп. (12 688 024 руб. 24 коп. - 4 085 224 руб. 58 коп.).  

Судом установлено, что ответчик произвел оплату истцу 8 602 799 руб. 66 коп. долга, что подтверждается в том числе платежными поручениями от 20.06.2022 № 40 на сумму 27 000 руб., от 29.06.2022 № 46 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2022 № 55 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2022 № 62 на сумму 13 000 руб., от 29.11.2022 № 70 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2023 № 63 на сумму 50 000 руб. и от 03.04.2025 № 21 на сумму 24 405 руб. 31 коп. (которые не учтены в расчетах истца).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению с учетом, в том числе произведенных оплат в процессе рассмотрения спора в сумме 117 405 руб. 31 коп., в то время как встречное исковое требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 4 085 224 руб. 58 коп. суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.  

При этом итоговый размер денежных обязательств заказчика за выполненные работы учтен при рассмотрении искового требования о взыскании долга.  

Ссылка Общества на то, что ответчиком не доказано, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, а также, что доказательств заявления требования об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено, опровергается материалами дела.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Из пункта 2.4 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, начиная с первого дня просрочки до момента фактического исполнения обязательств.  

Подрядчик предъявил в рамках настоящего дела неустойку в размере 1 709 462 руб. 80 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, начислив ее на сумму договора 15 970 069 руб. за период с 10.08.2021 по 09.06.2022.  

С учетом пункта 3.2 договора и подписания заказчиком актов от 30.11.2020 № 1 и от 16.07.2021 № 2 - 30.07.2021, акта от 06.11.2021 № 3 - 03.02.2022, и отсутствия в деле доказательств приемки работ в более ранние даты, то по актам № 1 и 2 на стороне заказчика возникла обязанность оплатить работы не позднее 25.08.2021, а по акту № 3 - не позднее 25.03.2022.  

Кроме того, в указанном периоде расчета неустойки действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Суд проверил данный расчет истца и установил, что не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который пени не начисляются.  

Таким образом, неустойка с учетом пункта 2.4 договора подлежала начислению за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 177 125 руб. 35 коп. Истец правомерно заявил требование о взыскании длящейся неустойки в части периода с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (03.04.2025).  

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен коллегией судей и признан верным.  

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.  

Суд, оценив представленные в дело документы, обстоятельства спора, размер и даты оплат работ, характер правоотношений сторон по исполнению договора, недостижение конечного результата по договору и установил размер ответственности заказчика перед подрядчиком за заявленный период по 31.03.2022 в сумме 119 501 руб. 77 коп. За период с 02.10.2022 по дату оплату долга с ответчика подлежит взысканию 39 967 руб. 42 коп.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора, в случае нарушения сроков окончания работ, согласованных в графике выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от общей суммы перечисленной подрядчику, начиная с первого дня просрочки до момента фактического выполнения обязательств.  

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - на следующий рабочий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - в течение 90 рабочих дней при условии наличия необходимой строительной готовности, предшествующей соответствующим работам. Строительная готовность оформляется актом свободной формы, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и является неотъемлемой частью договора с момента подписания настоящего договора.  

График выполнения работ к договору и акт строительной готовности стороны не составляли.  

Предусмотренный п.3.2. договора авансовый платеж в полном объеме поступил на расчетный счет ответчика 25.05.2020, работы по договору должны были быть окончены не позднее 01.10.2020. Доказательств наличия просрочки кредитора (заказчика) в части отсутствия строительной готовности объекта, отсутствия технических решений выполнения работ по проекту не подтверждено достоверными документами. Причиной спора явилась спорная задолженность за работы в связи с возникшими разногласиями по качеству.  

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). Просрочка выполнения работ возникла до введения моратория, а потому пени за нарушение срока выполнения работ за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.  

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании 2 048 433 руб. 75 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2020 по 18.12.2023 суд пришел к обоснованному выводу, что расчет ответчика подлежит корректировке в меньшую стоимость на 2 127 руб. 10 коп. в части начисления неустойки за 01.10.2022 .  

При этом суд правомерно установил наличие оснований для снижения неустойки подрядчика ввиду ее расчета от сумм, перечисленных заказчиком, которые отработаны истцом. В рамках данного требования начислена неустойка за неисполнение неимущественного требования. Результат работ на размер произведенных оплат принят заказчиком и соответствует условиям договора. Более того, заказчик документально не опроверг доводы подрядчика со ссылкой на фотофиксацию (отзыв на встречный иск) об отсутствии строительной готовности на объекте для выполнения всех видов работ по договору подряда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что в данном случае правомерной является неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 300 000 руб.  

Неустойка, рассчитанная судом по встречному иску, является фактическим отражением размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства в установленный договором срок, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.  

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ ввиду смерти учредителя и директора общества, судом отклоняется.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.10.2010 NВАС-14779/10 по делу N А40-27346/08-12-367, возражения заявителя об обязанности суда на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем, стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно.  

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу  

 № А43-19621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФС-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева