АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1217/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

В.В. Кройтора (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кройтора Виктора Васильевича

на определение от 11.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу №А51-7288/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,                                      в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,                              Е.Н. Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Амбрелла-Инжиниринг» 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества                   «Амбрелла-Инжиниринг»  несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74; далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.

Определением от 07.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; конкурсным управляющим должником утвержден Ероха Иван Анатольевич. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Кройтор Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего                                ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определения размера и календарной очередности удовлетворения требований кредитора – Кройтора В.В. по текущим платежам, а именно по договорам об оказании юридических услуг от 22.06.2015 №№:22/1, 22/2, от 25.06.2015 №25/1. 

Впоследствии Кройтор В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства в размере 3 873 101,22 руб. для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам              Кройтора В.В., по договорам об оказании юридических услуг от 22.06.2015 №№:22/1, 22/2 и от 25.06.2015 №25/1 на момент начала расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, в порядке календарной очередности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о разногласиях между конкурсным управляющим и Кройтором В.В. 

Определением от 04.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

27.10.2016 конкурсный управляющий обществом Ероха И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2016. 

Определением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением от 11.11.2016 и постановлением от 02.02.2017, Кройтор В.В. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, оставить в силе определение от 04.10.2016. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: о дате и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего                        ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» об отмене обеспечительных мер Кройтор В.В. не извещен, что помешало заявителю принять участие в судебном заседании; ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер Кройтор В.В. не получал, в связи с чем не мог привести свои доводы и возражения; в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения, в чем же заключается нарушение баланса интересов иных текущих кредиторов, какие негативные последствия наступили для лиц участвующих в деле о банкротстве в связи с принятием обеспечительных мер; в рамках настоящего дела, суд неоднократно требовал представления выписки по счету и иные документы, однако конкурсный управляющий требования суда не исполнил; к отчету не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, направленные на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, оплату вознаграждения привлеченным лицам и арбитражным управляющим, не представлены договоры с привлеченными в процедуру лицами, акты выполненных ими работ, не представлен реестр требований кредиторов; сведения в отчетах, в части количества привлеченных в процедуру специалистов, потраченной суммы текущих расходов некорректны, конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности, в то время как согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.05.2016 установлены также две единицы автотранспортных средств; конкурсный управляющий распределяет денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, с нарушением требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворяя требования, в том числе реестровых кредиторов. В дополнении к кассационной жалобе Кройтор В.В. просит приобщить к материалам дела копии: определений Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.01.2017 и от 06.03.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2017, письма конкурсного управляющего Киреевой О.В. (без даты и номера).

В судебном заседании Кройтор В.В. дал устные пояснения по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении. Поступившее до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с целью организации судом видеоконференц-связи, заявитель не поддержал.

В отношении приложенных Кройтором В.В. к дополнениям к кассационной жалобе документов окружной суд отмечает, что они подлежат возврату заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «Амбрелла-инжиниринг».

Заслушав Кройтора В.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.11.2016 и постановления от 02.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55                «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункт 2 этой же статьи. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с текущими кредиторами одной очереди – и о пропорциональности этого удовлетворения.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и оценив рассматриваемые правоотношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума №55, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 04.10.2016, как нарушающие баланс интересов иных кредиторов по текущим платежам и влекущие негативные последствия для лиц участвующих в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Кройтор В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего                   ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» об отмене обеспечительных мер, что помешало заявителю принять участие в судебном заседании, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума №55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что: в рамках настоящего дела, суд неоднократно требовал представления выписки по счету и иные документы, однако конкурсный управляющий требования суда не исполнил; к отчету не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, направленные на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, оплату вознаграждения привлеченным лицам и арбитражным управляющим, не представлены договоры с привлеченными в процедуру  лицами, акты выполненных ими работ, не представлен реестр требований кредиторов; сведения в отчетах, в части количества привлеченных в процедуру специалистов, потраченной суммы текущих расходов некорректны, конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности, в то время как согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.05.2016 установлены также две единицы автотранспортных средств; конкурсный управляющий распределяет денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяя требования, в том числе реестровых кредиторов, отклоняются окружным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Кроме того, согласно информации размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору о разногласиях между Кройтором В.В и конкурсным управляющим ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве должника (определение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 24.03.2017), следовательно, основания для сохранения спорных обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева