Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13707/2019

19 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление учёта и отчётности образовательных учреждений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании                   1 075 400,98 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика – Еленская, Н.А. по доверенности от 09.09.2019 № 18,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился                     в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление учёта и отчётности образовательных учреждений" (далее – ответчик) о взыскании 1 075 400,98 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком неустойки в указанном размере, поскольку в силу действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) "  (далее – Постановление № 190)), заказчик обязан был списать начисленную неустойку, так как контракт в 2016 году был им исполнен.    

Определением суда от 19.07.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.09.2019. 

В отсутствие возражение сторон относительно перехода к рассмотрению дела                         в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку                        по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

 В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2019 до 13 час. 30 мин. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования                       по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание сторонами соглашения об уплате неустойки (акта от 16.12.2019), а также неполного неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 6/16 на оказание автотранспортных услуг по подвозу обучающихся в муниципальные общеобразовательные учреждения (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется исполнителем                         с 11.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (редакции дополнительного соглашения     № 2 от 05.04.2019) цена контракта составляет 23 658 821,45 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность                             за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в части поэтапного выполнения работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 контракта).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф            в размере 1 075 400,98 руб.     

В случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (и/или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.5. контракта).    

В ходе исполнения контракта, истцом в ноябре 2016 года были допущены нарушения исполнения контракта, что отражено акте проверки объема и качества оказанных услуг от 08.12.2018 № 19, что не оспаривается сторонами.

По указанным в акте основаниям заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 15.12.2018 № 13-02-1559/16 об уплате штрафа в сумме 1 075 400,98 руб. 

Сторонами подписан акт взаимосверки обязательств от 16.12.2016, по условиям которого начисленная неустойка (штраф) удерживается заказчиком при оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, в связи                   с чем подлежала списанию на основании Постановления № 190, истец обратился                              в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются в том нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг с нарушением подтвержден материалами дела, ответчиком истцом документально не опровергнут.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения указанной нормы статьи 34 Закона о контрактной системе воспроизведены в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт (с приложениями и дополнениями), акт приемки объема и качества оказанных  услуг от 08.12.2016 № 19, письмо истца ответчику об удержании суммы штрафа (1 075 400,98 руб. от 16.12.2016 № 116), акт взаимосверки обязательств по контракту от 16.12.2016 об удержании штрафа, решение заказчика                         об одностороннем отказе от контракта от 16.12.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения отраженные в акте проверки от 08.12.2016 № 19 и недоказанности истцом факта неправомерности удержания заказчиком суммы неустойки.

Истец не доказал, что выполнил контракт в полном объеме, что является безусловным основанием для списания неустойки по правилам, утвержденным Постановлением № 190 (пункт 1 Постановления № 190).   

Более того, как следует из материалов дела, Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.12.2016 истец отказался от исполнения контракта именно по причине неполного выполнения и ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг. Данное решения истец в установленном порядке  не оспорил. 

Таким образом, исполнение контракта было прекращено в связи с неполным ненадлежащим оказанием услуг; исполнение контракта не было завершено. В данном случае доводы истца о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков,                             со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.01.2017 № 03/АВ-543 не имеет правового значения, так как не опровергает факта оказания истцом услуг не в полном объеме. 

В силу пункта 1 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в допускается только в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Исполнение обязательств                       по контракту в полном объеме истцом не доказано. 

Также, согласно пункту 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены                  в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что 05.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым изменен объем услуг по контракту и его цена.

Таким образом, сторонами изменены условия контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что не допускает списание неустойки.

Истец также указывает на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае суд полагает, что, подписав акт взаиморасчетов от 16.12.2019, стороны подтвердили, что услуги оказаны с нарушением условий контракта (пункты 3.3.2., 3.3.8, 3.3.10, требование об уплате неустойки № 13-02-1559/16 от 15.12.2016); исполнитель с обнаруженными и перечисленными в требованиями об уплате неустойки недостатками в объеме и качестве услуг согласен; штраф составляет 1 075 400,98 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовалио подписании указанного акта взаимосверки от 16.12.2016, равно как и письма истца                   от 16.12.2016 № 116, в котором он просит удержать сумму штрафа, истцом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

Из указанных документов прямо следует, что истец и ответчик согласовали уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа. 

Из материалов дела не усматривается, что акт взаимосверки от 16.12.2016, письмо истца от 16.12.2016 № 116, подтверждающие уменьшение подлежащей уплате истцу                       за оказанные услуги суммы, подписаны им не в добровольном порядке.

Истцом не оспаривалось удержание суммы неустойки на протяжении более двух лет.

Кроме того, в акте взаимосверки от 16.12.2016 отражены и расчет и конкретная сумма штрафа, акт подписан истцом без возражений и замечаний.

Таким образом, подписав указанный акт взаимосверки от 16.12.2016, истец выразил свое волеизъявление на уплату неустойки именно в том размере, который указан                             в акте. Следовательно, прийти к выводу о том, что заказчиком начислена и удержана неустойка в одностороннем порядке, нельзя.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Доказательства того, что при предъявлении требований о размере неустойки                        и подписания акта взаимосверки от 16.12.2016 об удержании, истец был лишен возможности заявить возражения относительно ее исчисления, в том числе, представить контррасчет или иные замечания к порядку расчетов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласие со стороны самого должника на удержание неустойки в исчисленной заказчиком сумме, исключает возможность возврата уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова