Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25.09.2017г.

Дело №А09-11571/2015

город Брянск

25 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева", г.Пушкин, Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г.Брянск, 

о взыскании 2 282 197 руб. 67 коп. долга по договору подряда (с учетом уточнения), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Право и оценка", г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №3-С от 29.02.2016г.), 

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 02.06.2015г.), 

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева", г.Пушкин, Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г.Брянск,  о взыскании 2 282 197 руб. 67 коп. долга по договору подряда (с учетом уточнения в последней редакции, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Право и оценка", г.Брянск.

Третье лицо в заседание суда не явилось, уведомлено надлежаще, ходатайств, заявлений не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ после перерыва, объявленного в заседании суда 11.09.2017г. до 11 час. 00 мин. 18.09.2017г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №07-12-2012-РС4 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.01.2014г., по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Площадка Родительского стада №4, расположенная вблизи н.п.Белоголовичи Трубчевского района Брянской области в соответствии с условиями договора, проектной документацией, рабочей документацией, сметами в сроки, предусмотренные графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.2.1).

Цена работ по договору составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18%, является ориентировочной и окончательно определяется в передаваемой заказчиком подрядчику проектной документации, актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с нормативами и расценками ТЕР Брянской области с индексацией по статьям затрат на момент выполнения работ (п.6.1.1).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику авансовый платеж на мобилизацию в размере 10 000 000 руб., включая НДС 18% (п.6.2.1).

Оплата работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, производится заказчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2, за вычетом сумм ранее уплаченного аванса, удерживаемых пропорционально выполненному объему работ (п.6.3.5).

Сумма, подлежащая оплате по актам формы КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ (гарантийное удержание).

Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в соответствии с договором в объеме 50% после подписания акта приемочной комиссии, и 50% по истечение гарантийного срока или в течение пяти дней с даты представления заказчику оригинала (на бумажном носителе) безотзывной, безусловной банковской гарантии на сумму гарантийного удержания, выданной банком, номинированным подрядчиком и одобренным заказчиком, на период до истечения гарантийного срока плюс сорок пять дней, исполняемой по простому письменному требованию заказчика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п.7.1.1).

В доказательство выполнения работ истец представил акты приемки работ от 31.01.2013г., 28.02.2013г., 29.03.2013г., 30.04.2013г., 31.05.2013г., 28.06.2013г., 31.07.2013г., 10.09.2013г., 10.10.2013г., 11.11.2013г., 10.12.2013г., 30.12.2013г., 24.03.2014г. на общую сумму 100 434 129 руб. 72 коп.

Акты формы КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично на сумму 95 295 427 руб. 85 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Первоначально заявленное требование о взыскании неустойки истец не поддержал. Уточняя иск до 2 282 197 руб. 67 коп. основного долга, истец указал, что данная сумма сложилась из двух позиций: 1 182 349 руб. 92 коп. – основной долг по актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным сторонами, 1 099 847 руб. 85 коп. – подлежащие возврату 50% от общей суммы гарантийного удержания при подписании акта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию.

Возражения ответчика основаны на том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. С учетом выводов заключения судебной экспертизы ответчик отмечает, что разница между уплаченными истцу денежными средствами (95 295 427 руб. 85 коп.) и стоимостью качественно выполненных работ по договору (85 356 304 руб. 28 коп.) составляет 9 939 123 руб. 57 коп., ввиду чего правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. Применительно к взысканию суммы гарантийного удержания ответчик обращает внимание, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, утвержденные графиком производства работ (с учетом приложения №1 к дополнительному соглашению к договору подряда), заказчик правомочен оставить за собой оставшуюся часть денежных средств (50%), удержанных и подлежащих удержанию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.

При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В доказательство факта выполнения работ истец ссылался на акты приемки работ от 31.01.2013г., 28.02.2013г., 29.03.2013г., 30.04.2013г., 31.05.2013г., 28.06.2013г., 31.07.2013г., 10.09.2013г., 10.10.2013г., 11.11.2013г., 10.12.2013г., 30.12.2013г., 24.03.2014г. на общую сумму 100 434 129 руб. 72 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ, отмечает, что стоимость работ, выполненных по договору, согласно представленным истцом актам составляет не 100 434 129 руб. 72 коп., а 98 621 165 руб. 72 коп. С учетом произведенных истцом оплат (95 295 427 руб. 85 коп.), разница между стоимостью выполненных работ, отраженная в актах КС-2, и размером оплаты, составляет 3 325 737 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных истцом работ, судом определением от 06.06.2016г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз" (115093, 

<

...>) ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Строительная компания "Нева" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), условиям договора строительного подряда №07-12-2012-РС4/Д0505-701 от 12 декабря 2012г., требованиям государственных стандартов и иных обязательных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и др.), проектно-сметной или иной документации, если нет, то какие именно имеются недостатки;

2) При наличии недостатков определить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и (или) ненадлежащего качества выполненных работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими

3) При наличии недостатков определить, каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ;

4) При наличии недостатков определить, какова стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №011483/12/77001/232016/А09-11571/15 от 17.03.2017г. по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

1) Качество выполненных ООО «Строительная компания «Нева» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), не соответствует условиям договора строительного подряда №07-12-2012-РС4/Д0505-701 от 12.12.2012г., требованиям государственных стандартов и иных обязательных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и др.), а также рабочему проекту шифр 1911 Племенной птицеводческий репродуктор II порядка кур мясного направления мощностью 80 млн. яйца в год. Площадка Родительского стада №4, расположенная вблизи н.п.Белоголовичи Трубчевского района Брянской области. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице №1 заключения.

2) Выявленные недостатки фактически выполненных ООО «Строительная компания «Нева» работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и ненадлежащего качества выполненных работ в процессе строительства (таблица №1 заключения).

3) Данные об объеме и стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда №07-12-2012-РС4/Д0505-701 от 12.12.2012г. представлены в приложении №2 заключения. Стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда №07-12-2012-РС4/Д0505-701 от 12.12.2012г. (включая НДС 18%) составляет 13 264 861 руб. 44 коп.

4) Виды, объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта в соответствие с рабочим проектом и нормативной документацией, определены в приложении №3 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет (включая НДС 18%) 19 808 920 руб. 78 коп.

Опровергая выводы заключения судебной экспертизы, истцом представлена рецензия ООО «Право и Оценка» (рецензент ФИО5) на заключение судебной экспертизы №011483/12/77001/232016/А09-11571/15 от 17.03.2017г., согласно которой выводы судебной экспертизы сделаны без всестороннего и обоснованного исследования, что привело к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству. Приведенное заключение судебной экспертизы как доказательство по делу не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности. В заключении отсутствуют результаты исследования, подтверждающие их объективность, полноту и всесторонность, выводы являются неясными, неполными и научно необоснованными.

С учетом выводов рецензии, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 18.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2017г.), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании 28.08.2017г. опрошены судебные эксперты по представленному заключению судебной экспертизы, заслушаны также пояснения рецензента ФИО5 по рецензии на заключение судебной экспертизы.

Применительно к доводу истца и рецензента о том, что судебными экспертами не были соблюдения требования АПК РФ, Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, суд обращает внимание, что порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, методики проведения экспертиз носит рекомендательный характер, в связи с чем, каждый эксперт самостоятельно определяет, каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы. В заключении №011483/12/77001/232016/А09-11571/15 экспертами перечислены источники и литература, которыми они руководствовались при проведении экспертизы. 

Относительно возражений в части того, что в заключении судебной экспертизы кратко и неточно описан объект исследования, перечень объектов отражен без подробного описания, в заключении отсутствует последовательность и полнота описания конструктивных элементов зданий, суд отмечает, что сведения об объектах исследования указаны в разделе 1 заключения экспертизы «Вводные положения» («Объекты экспертизы и «Материалы, представленные на экспертизу». Описание объектов экспертизы представлено в п.3.1 заключения и по тексту исследовательской части заключения. В качестве описания объектов служит фототаблица.

Суд также отмечает неточность формулировок в самой рецензии (указано на отсутствие краткого описания конструктивных элементов реконструируемых зданий со ссылкой на проектную документацию), между тем, как спорный объект является новым строительством, а не реконструируемым.

Довод истца и рецензента от том, что в экспертном заключении отсутствуют примененные и использованные методики, ввиду чего стороны и суд лишены возможности проверить обоснованность и достоверность выводов, судом отклоняется, поскольку ход проведенного исследования и анализ полученных данных отражен в исследовательской части заключения, перечень примененных методов указан на стр.25 заключения.

Суд не может согласиться и с позицией о том, что в экспертизе должны быть отражены результаты измерений и замеров, занесенные в акт экспертного обследования (акт осмотра объекта) и дополнены фотоиллюстрациями, а также, что в заключении отсутствует раздел: Инструменты (измерительные приборы).

Указанные доводы опровергаются материалами экспертного заключения, поскольку результаты измерений представлены в таблице №1 заключения, а также в локальном сметном расчет №1 видов, объемов и стоимости некачественно выполненных работ. Фотоиллюстрации представлены в приложении №1 к заключению. Перечень использованного инструмента представлен в разделе 1 заключения «Вводные положения», «Использованная аппаратура и инструмент».

Более того, дополнительно экспертами представлены паспорта и свидетельства о поверке используемых измерительных приборов, лицензия на используемый программный комплекс. Помимо этого, сам рецензент, говоря о необходимости отражения в экспертном заключении  акта экспертного осмотра объекта, отмечает, что типовой формы такого акта и каких-либо стандартов его составления не существует.

Судебные эксперты, в свою очередь, пояснили об отсутствии необходимости составления такого акта в заключении судебной экспертизы. В ходе осмотра объекта исследования экспертом составляются личные, черновые материалы, которые в дальнейшем являются основанием для выводов экспертного заключения. Все необходимые характеристики объектов исследования отражены в таблицах и схемах экспертного заключения.

Ссылка истца и рецензента на то, что истец не уведомлялся о дате и времени осмотра объекта, акт контрольного осмотра и обмера составлен в одностороннем порядке, и не может служить надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, судом не принимается во внимание, поскольку экспертами представлены телеграммы, направленные в адрес как ответчика, так и истца по делу о том, что обследование объекта экспертизы состоится 13 июля 2016 года в 10.00 по адресу: площадка родительского стада, расположенная вблизи н.п.Белоголовичи Трубчевского района Брянской области.

Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу истца, указанному в иске, в Выписке из ЕГРЮЛ (196606, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А). Опровергающих доказательств истцом не приведено, тем более, что вся судебная корреспонденция, направляемая по указанному адресу, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата. На неоднократные вопросы суда о том, не менялся ли адрес организации (с учетом длительного рассмотрения дела), не возникла ли необходимость направления корреспонденции по дополнительному адресу, представителем пояснено, что юридический адрес, указанный в иске и в Выписке ЕГРЮЛ является верным и корреспонденцию следует направлять по соответствующему адресу.

Помимо этого, суд обращает внимание на статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, и не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

К мнению рецензента о том, что эксперты должны были руководствоваться ВСН-57-88 (р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», суд относится критически, поскольку указанный нормативный документ регламентирует виды, объем, порядок организации и выполнения работ по техническому обследованию жилых зданий высотой до 25 этажей включительно независимо от их ведомственной принадлежности (в данном случае объектом экспертизы является площадка родительского стада, а не жилое здание).

Ссылка в рецензии на то, что при определении качества материала дорожного полотна экспертами не отобраны пробы-образцы, судом отклоняется. В заседании суда эксперты пояснили, что помимо визуально-инструментального осмотра при проведении экспертизы выполняется анализ материалов дела, в том числе представленной судом исполнительной документации, оформленной ООО «СК «Нева». Согласно данной исполнительной документации, принимая во внимание результаты визуально-инструментального осмотра, установлено, что вместо асфальтобетонного покрытия ООО «СК «Нева» были выполнены работы по устройству бетонного покрытия, что не соответствует рабочему проекту. Данный дефект, по мнению экспертов, допущенный подрядчиком при выполнении работ, привел к значительному увеличению объема и стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.

Оценка рецензентом заключения судебной экспертизы как недопустимого доказательства по делу судом не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств по правилам ст.71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего конкретное дело, а не участников процесса и привлеченных ими лиц. Сам текст рецензии носит расплывчатый, субъективно-оценочный характер, не опровергающий выводов экспертов. Указанные замечания, по сути, носят формальный характер, не опровергают достоверность и обоснованность экспертного заключения; наличие противоречий в выводах эксперта ни истцом, ни ООО "Право и Оценка" не выявлено.

 Замечания к экспертному заключению не опровергают выводы строительно-технической экспертизы, не подтверждаются расчетами либо квалифицированным анализом материалов экспертизы, в целом, являются необоснованными. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении кандидатур экспертов, предложенных сторонами.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперты не отказались от дачи заключения по мотиву постановки перед ними вопросов, выходящих за пределы их специальных знаний.

Положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, составлено уполномоченными лицами, эксперты извещали стороны о времени выезда на осмотр объекта, профессиональные качества экспертов подтверждены экспертным учреждением, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выраженные сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Поскольку судом установлено соответствие заключения экспертов по форме и содержанию положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание факт предупреждения экспертов в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в соответствующем определении.

Факт подписания ООО "БрянскАгрострой" актов сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не лишает ответчика права доказывать свои доводы о некачественном выполнении работ другими доказательствами.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст.64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчиком в рамках подтверждения возражений представлены платежные документы об оплате работ по договору, проектная и рабочая документация по спорному объекту (типовые проекты, ведомости рабочих чертежей), исполнительная документация, журнал сварочных работ, общий журнал работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела (актами КС-2, рабочей технической и исполнительной документацией, журналами производства работ) доказан факт выполнения истцом работ по договору на сумму 98 621 165 руб. 72 коп., и факт оплаты ответчиком этих работ на сумму 95 295 427 руб. 85 коп. (платежные поручения). Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, государственным стандартам, правилам и нормами. Недостатки выполненных работ явились следствием нарушения технологии производства работ (экспертами указано на производственный характер дефектов). В экспертном заключении эксперты пояснили, что выявленные дефекты являются значительными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, не являются критическими, здание, сооружение пригодно для использования, но могут повлечь снижение характеристик прочности и устойчивости в процессе эксплуатации. Значительный дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ. 

Стоимость некачественно выполненных работ составила 13 264 861 руб. 44 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 808 920 руб. 78 коп. При этом, разница между уплаченными ответчиком истцу денежными средствами (95 295 427 руб. 85 коп.) и стоимость качественно выполненных работ (85 356 304 руб. 28 коп = 98 621 165 руб. 72 коп. – 13 264 861 руб. 44 коп.), составила 9 939 123 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ, недостатки которых являются существенными, на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате данных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований в сумме 2 282 197 руб. 67 коп. следует отказать.

В соответствии со статьями 101,106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уточненного размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 34 410 руб. 98 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Также взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Суд обращает внимание сторон на часть 10 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева", г.Пушкин, Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г.Брянск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 282 197 руб. 67 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева", г.Пушкин, Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г.Брянск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нева", г.Пушкин, Санкт-Петербург, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 410 руб. 98 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.

СудьяПрокопенко Е.Н.