АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело № А33-17944/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 26.09.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Казачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Казачинское Казачинского района Красноярского края)

о взыскании пени,

в отсутствие сторон, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Казачинский» (далее – ответчик, МО МВД России «Казачинский») о взыскании 9 352,60 руб. пени за период с 19.11.2021 по 24.02.2022, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную в октябре 2021 года - январе 2022 года электроэнергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 19.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

09.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (с приложением документов), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

16.09.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России «Казачинский» (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.12.2021 № 728 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям контракта определение фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) объектов электроснабжения (энергопринимающего устройства), указанных в приложении № 1, осуществляется на основании показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительного комплекса – на основании расчётных способов. 

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 контракта, в котором отражено, что расчётным периодом по контракту является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложениях к контракту согласован перечень объектов электроснабжения, а также указаны сведения о расчётных приборах учёта и схемах электроснабжения.

Во исполнение договорных обязательств в период с января 2021 года по февраль 2022 года гарантирующим поставщиком на объекты абонента поставлялась электроэнергия, объёмы и стоимость которой отражены в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

В подтверждение объёма и стоимости потреблённого ресурса истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления.

Ответчик потребление коммунального ресурса в указанных объёмах не оспорил и не опроверг.

Из расчёта истца следует, что всего за период с января 2021 года по февраль 2022 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 5 592 715,60 руб., при этом за октябрь, ноябрь 2021 года и за январь 2022 года ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённого ресурса.

Письмом от 16.05.2022 № 58425-405 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 9 352,60 руб. пени за период с 19.11.2021 по 27.12.2021, с 19.02.2022 по 24.02.2022, в связи с несвоевременной оплатой за потребленную в октябре, ноябре 2021 года, в январе 2022 года электроэнергию. Расчёт пени произведён с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших на дату оплаты основного долга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является казенным учреждением, получателем бюджетных средств и что задолженность возникла в связи с недостаточным финансированием, а также изменением с 01.01.2022 идентификационного кода закупки, что потребовало временных затрат для заключения нового контракта. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в заявленный в иске период  регулировались государственным контрактом энергоснабжения от 20.12.2021 № 728, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом на объекты ответчика в период с января 2021 года по февраль 2022 года поставлена электроэнергия на общую сумму 5 592 715,60 руб., при этом за октябрь, ноябрь 2021 года и за январь 2022 года ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённого ресурса (что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 9 352,60 руб. пени за период с 19.11.2021 по 27.12.2021, с 19.02.2022 по 24.02.2022, в связи с несвоевременной оплатой потребленной в октябре, ноябре 2021 года, в январе 2022 года электроэнергии. Расчёт пени произведён с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших на дату оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность возникла в связи с недостаточным финансированием, а также изменением с 01.01.2022 идентификационного кода закупки, что потребовало временных затрат для заключения нового контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не оспорив порядок и арифметическую правильность расчёта штрафных санкций, и не представив контррасчёт пени, в отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статус ответчика как бюджетного учреждения, а также на то обстоятельство, что ответчик производит погашение основного долга сразу же после доведения до него лимитов денежных средств.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, изменение с 01.01.2022 идентификационного кода закупки, потребовавшего времени для заключения нового контракта, равно как и добровольное погашение со стороны ответчика основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, либо для освобождения ответчика от ее оплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Как указывалось судом выше, расчёт истца произведён в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 9 352,60 руб. пени за период с 19.11.2021 по 27.12.2021, с 19.02.2022 по 24.02.2022, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за потребленную в октябре, ноябре 2021 года, в январе 2022 года электроэнергию объектами ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд по платежному поручению от 15.06.2022 № 101018.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Казачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Казачинское Казачинского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 9 352,60 руб. пени за период с 19.11.2021 по 27.12.2021, с 19.02.2022 по 24.02.2022, начисленные в связи с несвоевременной оплатой потребленной в октябре, ноябре 2021 года, в январе 2022 года электроэнергии, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 101018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина