475/2023-67046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-17680/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Звезда Алтая» на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 18.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-17680/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговая группа «Кайшен» (Китайская Народная Республика,  автономный округ Внутренняя Монголия, город Маньчжурия, порт-близнецы Западная  Башня, 22-й этаж, офис 2201) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда  Алтая» (656043, 

<

...>, офис А208,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» к обществу с ограниченной  ответственностью Торговая группа «Кайшен» об обязании принять товар в счет  исполнения обязательств по договору поставки.  

 В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Торговая группа «Кайшен» ФИО2 по доверенности  от 11.08.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Кайшен» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» (далее -  компания, ответчик) о взыскании предварительной оплаты, внесенной по контракту  от 30.06.2022 № 30/06-22 (далее - контракт), в сумме 34 200 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2023  в размере 1 447 643,84 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты  долга.  

Компанией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск об обязании  

общества принять согласованный в контракте товар - лен масличный в количестве  900 тонн в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,  взыскании неустойки в случае просрочки исполнения судебного акта в размере  10 000 руб. за каждый день его неисполнения.  

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска и заявления принятии обеспечительных мер.  Во встречном иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано  5 403 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение, а также  нарушение ими принципа единообразия судебного понимания и толкования норм  материального права, принятие судебных актов без учета согласованного сторонами  в спецификации от 01.07.2022 № 1 к контракту (далее - спецификация № 1) срока  поставки товара (с июля по октябрь 2022 года), предоставляющего покупателю  лишь возможность определения нужного ему в определенный период количества  продукции после получения уведомления поставщика о готовности ее к отгрузке.  Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении  продавцом обязательств по поставке товара и правомерности отказа покупателя  от контракта (25.07.2022) ранее истечения периода поставки (31.10.2022), ошибочными  суждения апелляционного суда, истолковавшего пункты 4.7, 10.2 контракта,  как предусматривающие ничем не обусловленное право покупателя отказаться  от его исполнения в одностороннем порядке, поскольку это позволяет обществу извлекать  преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; полагает,  что судами не дана надлежащая оценка представленным компанией в материалы дела  доказательствам наличия на ее складе товара в необходимом количестве для поставки  его обществу, не учтено, что последним не предприняты действия по выборке товара,  не представлены документы для его таможенного оформления после получения  уведомлений компании о готовности товара к отгрузке, что свидетельствует  о недобросовестности покупателя и является основанием для применения принципа  эстоппель, не учтено содержание письма от 11.10.2022 общества, требующее применения  положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ  отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные  акты оставить без изменения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не усматривает оснований для их отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец,  являющийся одновременно экспортером продукции) и компанией (покупатель) заключен  контракт, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого продавец обязался поставить  сельскохозяйственную продукцию - ячмень и лен, наименование, ассортимент и цена  которой согласовываются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить  ее в соответствии с правилами контракта.  

Цена согласовывается сторонами на каждую партию товара в соответствии  с изменением рыночной цены на дату подписания спецификации; в общую цену  включаются расходы по упаковке, погрузке и таможенному оформлению на территории  России, если иное не оговорено в спецификации, валютой контракта и платежа определен  рубль (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 контракта).  

Согласно пункту 4.7 контракта отказ покупателя от принятия продукции,  подписания спецификации, неосуществление оплат в установленные сроки будет  считаться отказом покупателя от контракта; в таком случае покупатель возмещает  поставщику все понесенные им убытки, связанные с данным отказом, в том числе  на получение разрешительной документации, связанной с вывозом товара на экспорт  (протоколы, декларации, фумигация, аккредитация склада, заведение ГУ и т.д.), хранение,  а также иные затраты на подготовку поставки.  

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами, действует до 31.12.2022,  если иные сроки поставки не согласованы в спецификации (пункты 10.1, 10.5 контракта).  

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка в июле - октябре 2022 года  льна масличного в количестве 4 500 тонн по цене 38 руб. за килограмм на общую сумму  171 000 000 руб. после 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента  выставления счета, на условиях отгрузки на склад продавца (FCA) по адресу:  

<

...>; порядок оплаты, указанный  в спецификации, распространяется только на данную партию товара.  

На основании заявления на перевод денежных средств за границу от 08.07.2022  общество перечислило компании денежные средства в сумме 34 200 000 руб. платежным  поручением от 08.7.2022 № 252, что эквивалентно стоимости продукции, указанной  в спецификации № 1, в количестве 900 тонн.  

Письмом от 16.07.2022 компания уведомила общество о готовности контейнеров  и автомобильной техники для погрузки льна в объеме 1 600 тонн не позднее 24.07.2022,  в ответ на которое продавец в письме от 18.07.2022 № 37 сообщил о невозможности  поставить товар в указанный срок в связи с его неполной оплатой, проведением  фитосанитарной обработки, оформлением сопроводительной документации для отправки  продукции на экспорт в Китайскую Народную Республику.  

После этого, компания в направленном обществу письме от 20.07.2022 указала  на готовность к отгрузке льна в количестве 100 тонн после предоставления данных  грузоотправителя и номеров контейнеров для дальнейшего оформления фитосанитарного  сертификата. Письмом от 21.07.2022 общество просило поставить весь оплаченный товар  

(900 тонн) в срок не позднее 12.08.2022, предложив расторгнуть контракт и возвратить  перечисленные денежные средства в случае, если отгрузка не будет произведена.  

Не получив информацию о сроке отгрузки продукции, письмом от 25.07.2022  общество заявило о расторжении контракта и просило возвратить предварительную  оплату, в ответ на которое компания 04.08.2022 направила покупателю требование  от 01.08.2022 № 49 о выборке товара в объеме 200 тонн в срок не позднее двух рабочих  дней с момента его получения.  

Впоследствии, после получения компанией (29.08.2022) претензии общества  от 25.08.2022, содержащей односторонний отказ от контракта и требование о возврате  неотработанного аванса, продавец неоднократными письмами от 26.09.2022, 28.10.2022,  21.11.2022 уведомлял покупателя о готовности льна к отгрузке (600 тонн, затем 900 тонн)  и требовал принять его.  

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании.  

Возражая против требований истца и указывая на его недобросовестное поведение,  компания предъявила встречный иск об обязании покупателя принять товар в количестве  900 тонн.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд  первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 487,  506, 508, 513, 516, 523 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1075 «Об утверждении категорий товаров, в отношении которых  не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического  союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное  декларирование», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями,  отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016   № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 10270/13, условиями контракта и спецификации № 1, исходил  из обязанности продавца поставить товар в течение всего периода действия контракта  (шесть месяцев) равными партиями по 750 тонн в связи с отсутствие согласования  сторонами периодов поставки отдельных партий льна, недоказанности компанией  надлежащего исполнения обязательств, правомерности отказа покупателя от контракта,  прекращения его действия с 29.08.2022, наличия оснований для возврата продавцом  полученного аванса и уплаты им процентов за пользование чужими денежными  средствами за нарушение денежного обязательства.  

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд  дополнительно руководствовался статьями 1, 8, 307, 314, 431, 456, 457, 458, 510, 515, 1102,  1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» (далее - Постановление № 54), пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, приведенной в пункте 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Учтя буквальное содержание условий спецификации № 1, констатировав  согласование сторонами права продавца самостоятельно определять порядок поставки  товара путем направления покупателю уведомления о его готовности к отгрузке в период  с июля по октябрь 2022 года, установив факт направления покупателем уведомления  о расторжении контракта (25.07.2022) ранее истечения периода поставки (31.10.2022),  апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении  продавцом сроков исполнения обязательства.  

Между тем, констатировав наличие в контракте условия, предусматривающего  право покупателя на отказ от него, не обусловленный нарушением обязательств  со стороны поставщика, реализацию обществом данного права, апелляционная коллегия  сочла выводы суда первой инстанции о возложении на продавца обязанности по возврату  покупателю денежных средств в размере неотработанного аванса, уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований  для удовлетворения встречных исковых требований соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отметив, что ошибочное  толкование судом первой инстанции условий контракта не привело к принятию неверного  решения, и оставила судебный акт первой инстанции без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся  между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование  параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-  

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Таким образом, договор поставки является синаллагматическим (взаимным)  по своей правовой природе договором, в рамках которого каждая из сторон имеет  обязательства перед контрагентом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2  статьи 310 ГК РФ).  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное  не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Буквально истолковав значения взаимосвязанных условий пунктов 1.3, 2.2, 4.2, 4.7,  5.1, 5.2 контракта и спецификации № 1, суд апелляционной инстанции обоснованно  заключил возникновение на стороне покупателя обязанности по 100% предварительной  оплате 4 500 тонн льна масличного, согласованного сторонами к поставке одной партией,  по цене 38 руб. за 1 килограмм, общей стоимостью 171 000 000 руб., и обязанности  

поставщика, не поставленной в зависимость от совершения контрагентом действий  по внесению предварительной оплаты товара, передать его покупателю в период  с июля по октябрь 2022 года включительно путем выборки продукции последним  со склада поставщика.  

При этом, по условиям контракта покупателю предоставлено ничем  не обусловленное право на отказ в одностороннем порядке от него в любое время,  в том числе путем совершения конклюдентных действий, выраженных в отказе  от принятия продукции, подписания спецификации, неосуществлении оплаты  в установленные сроки. Реализация покупателем такого права влечет предоставление  продавцу права требовать от покупателя возмещения понесенных им расходов в связи  с подготовкой к поставке товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет  их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания  обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что условия  контракта и спецификации № 1 продавцом не нарушались, однако установив факт отказа  покупателя от контракта путем направления компании уведомлений от 21.07.2022  и от 25.07.2022, не усмотрев в действиях общества злоупотребления правом исходя  из конкретных обстоятельств развития правоотношений, апелляционный суд  аргументированно резюмировал прекращение договорной связи между сторонами,  отсутствие у истца обязанности принять товар от ответчика, наличие оснований  для возврата последним полученной предоплаты, его обязанности уплатить покупателю  проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата аванса,  в связи с чем правомерно счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, отказав  во встречных требованиях.  

 Толкование условий договора и спорной спецификации № 1 проведено  апелляционным судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ и положениями пункта 43  Постановления № 49, не противоречит существу законодательного регулирования  отношений по поставке товара между субъектами предпринимательской деятельности.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотревшего  злоупотребления правом в действиях покупателя, отказавшегося от контракта, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Исходя из пункта 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 54,  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом  или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему  правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были  направлены.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных  в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.  Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015   № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев  в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается  достичь противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Приняв во внимание, что предоплата, эквивалентная стоимости 900 тонн  (из 4 500 тонн) согласованного товара, внесена покупателем 08.07.2022 и уже 21.07.2022  им заявлен односторонний отказ от контракта, при этом исходя из переписки сторон  поставщик к указанной дате подтвердил возможность отгрузки льна в количестве  100 тонн, не установив обстоятельств преследования покупателем при отказе от контракта  противоправной цели, а также нарушения порядка отказа от договора, апелляционный суд  обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, дающих  основания для признания отказа от контракта не влекущим юридических последствий.  

Согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Учитывая, что в письме от 11.10.2022 истец лишь выразил готовность вернуться  к обсуждению вопроса о поставке товара при определенных условиях, но не отозвал ранее  заявленный им отказ от контракта, оснований для применения положений пункта 5  статьи 166 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы заявителя  в данной части отклоняются окружным судом.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, касающиеся порядка поставки  согласованного сторонами по спецификации № 1 товара (равными партиями), срока  исполнения обязательства поставщиком (шесть месяцев), нарушении последним  

обязательств по поставке товара и отказе покупателя от контракта в связи с таким  нарушением, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и правомерно  отклонены, суждения компании в данной части, приведенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции повторно не исследуются и не оцениваются.  

Суд округа полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств  соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания,  а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения  добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий  субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации  (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Поскольку по существу спор судебными инстанциями разрешен правильно,  основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17680/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1