АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2373/2019

г. Чебоксары

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элпроком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603140, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центрщитмонтаж", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603047, 

<

...>,

о взыскании 6000000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 008/19 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элпроком" (далее - ООО "Торговый дом "Элпроком", ответчик) о взыскании солидарно 6696980 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 6314833 руб. 26 коп., пени 325943 руб. 67коп. за период с 29.08.2018 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты  долга, сумма государственной пошлины 56204 руб.

Иск основан на статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между ООО «ЭлекКом Логистик» (Поставщик) и ООО "Центрщитмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки № 160, по условиям которого поставщик обязался передать оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях договора обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его.

ООО "ЭлекКом Логистик" поставило в адрес ООО "Центрщитмонтаж" товар по товарным накладным № 12988 от 29.06.2018, № 13773 от 10.07.2018, №13488 от 06.07.2018, № 13746 от  10.07.2018, № 14357 от 18.07.2018, № 15189 от 31.07.2018, № 15188 от 31.07.2018, № 15190 от 31.07.2018,  №17260  от 27.08.2018, № 17528 от 29.08.2018, № 17529 от 29.08.2018.

Решением Арбитражного cуда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-13079/2018 от 25.12.2018 с ООО "Центрщитмонтаж" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" взысканы сумма основного долга 6314833 руб. 26 коп., пени 325943 руб. 67 коп. за период с 29.08.2018 по 15.11.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины в сумме 56204 руб.

14.06.2018 между ООО «ЭлекКом Логистик» (кредитор) и ООО ТД «Элпроком» (поручитель), был подписан договор поручительства к Договору поставки № 160 от 28.05 2018. Должником обязанности по оплате полученного товара исполнены не были, в связи с чем истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком не удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрщитмонтаж" (далее - ООО "Центрщитмонтаж", третье лицо).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. 

От ответчика в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с возможным заключением сторонами мирового соглашения.

Представитель истца поддержал данное ходатайство, представил расчет суммы пени 325943 руб. 67 коп., указанной в решении Арбитражного cуда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2019 до 17.05.2019.

17.05.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что ответственность ООО ТД «Элпроком» (поручителя) ограничена суммой 6000000 руб. В нарушение указанного положения договора истец заявил ко взысканию с ответчика 6696980 руб. 93 коп. Взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки неправомерно, так как договором поручительства не предусмотрена неустойка. Нормы ГК РФ не содержат положений о взыскании неустойки за неудовлетворение Поручителем требования Кредитора. В тексте договора Поручительства от 14.06.2018 года отсутствуют положения о дополнительной неустойке поручителя в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ООО ТД «ЭЛПРОКОМ» считает, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканная сумма должна распределяться следующим образом: 56204 руб. – издержки кредитора по получению исполнения в виде государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу А79-13079/2018, 5943796 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 160 от 28.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2019 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Элпроком" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" сумму задолженности в размере 6000000 руб. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца пояснил, что сторонам не удалось прийти к соглашению о добровольном урегулировании спора. На 17.05.2019 сумма задолженности составляет 6465493 руб. 20 коп., из которых 6083345 руб. 53 коп. долг, 325943 руб. 67 коп. – пени за период с 29.08.2018 по 15.11.2018, 56204 руб. – сумма государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу № А79-13079/2018. Полагает, что отсутствует необходимость расшифровывать в резолютивной части решения суда, из чего состоит взыскиваемая сумма задолженности, поскольку в случае отсутствия оплаты со стороны основного должника ответчик в силу договора поручительства должен оплатить всю сумму, взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018, в размере не превышающем 6000000 руб., а не только какую-то ее конкретную часть. Определение того, какая часть задолженность погашается поручителем, подлежит определению в ходе исполнительного производства.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-13079/2018 Арбитражный судом Чувашской Республики был рассмотрен иск ООО «ЭлекКом Логистик» к ООО «Центрщитмонтаж» о взыскании суммы долга и пени в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 160 от 28.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018 иск был удовлетворен. С ООО «Центрщитмонтаж» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» было взыскано: сумма основного долга 6314833 руб. 26 коп., пени 325943 руб. 67 коп. за период с 29.08.2018 по 15.11.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины в сумме 56204 руб.

При рассмотрении дела № А79-13079/2018 судом были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «Центрщитмонтаж» (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 №160, по условиям которого  истец обязался передавать ответчику оборудование, комплектующие и материалы в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях, установленных договором (пункты 1.1., 1.3., 2.2. договора). Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется  оплатить 100%  от стоимости товара по соответствующему счету в течение 45 календарных дней  с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5. договора. 

Во исполнение обязательств по договору истец передал ООО «Центрщитмонтаж» товар на общую сумму 6778130 руб. 98 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами накладные от 29.06.2018 №12988, от 10.07.2018 №13773, от 06.07.2018 №13488, от 10.07.2018 №13746, от 18.07.2018 №14357, от 31.07.2018 №№ 15189, 15188, 15190, от 27.08.2018 №17260, от 29.08.2018 №№17528, 17529 на указанную сумму.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд по делу № А79-13079/2018 пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 6 314 833 руб. 26 коп. задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 325 943 руб. 67 коп. пеней за период с 29.08.2018 по 15.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца в части взыскания пеней судом по делу № А79-13079/2018 были также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела, изучив материалы дела, суд не находит причин не соглашаться с выводами, содержащими в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018. Обоснованность сумм, взысканных указанным решением суда, подтверждается материалами дела и ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Поскольку должником обязательства по оплате сумм, взысканных решением суда по делу №А79-13079/2018 в полном объеме исполнены не были, истец предъявил требования к ООО ТД «Элпроком» как к поручителю.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.06.2018 между ООО «ЭлекКом Логистик» (кредитор) и ООО ТД «Элпроком» (поручитель) был подписан договор поручительства к договору поставки № 160 от 28.05.2018.

В силу договора поручительства поручитель обязуется нести с покупателем (ООО «Центрщитмонтаж») солидарную ответственность перед кредитором (ООО «ЭлекКом Логистик») за неисполнение покупателем следующих обязательств по договору поставки:

а) обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки;

б) обязательств по уплате пени за просрочку поставки товара, иных штрафных санкций по договору поставки;

в) по возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, в том числе по возмещению судебных расходов/издержек, связанных со взысканием кредитором суммы долга и других убытков кредитора из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки;

г) по возмещению других документально подтверждённых расходов кредитора, понесенных к моменту тактического удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам покупателя в сумме, не превышающей 6000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что непогашенная задолженность по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018 составляет в настоящее время менее 6000000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, при которых удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства, так как в силу ст. 365 ГК РФ кредитор по основному обязательству должника при получении удовлетворения своих требований выбывает из обязательственных отношений с должником и поручителем. Кроме того, статьей 366 ГК РФ прямо предусмотрен механизм защиты прав поручителя, согласно которому поручитель, исполнивший обязательство наряду с должником, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки неправомерно, так как договором поручительства не предусмотрена неустойка, суд признает необоснованными, поскольку в данном случае речь не идет о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства. В данном случае имеется в виду сумма пени 325943 руб. 67 коп. за период с 29.08.2018 по 15.11.2018, с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, взысканная с покупателя решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018. При этом в силу договора поручительства поручитель обязуется нести с покупателем (ООО «Центрщитмонтаж») солидарную ответственность перед кредитором (ООО «ЭлекКом Логистик») за неисполнение покупателем, в том числе, обязательств по уплате пени за просрочку поставки товара.

Суд также полагает, что отсутствует необходимость расшифровывать в резолютивной части решения суда, из чего состоит взыскиваемая сумма задолженности, поскольку в случае отсутствия оплаты со стороны основного должника ответчик в силу договора поручительства должен оплатить всю сумму, взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу №А79-13079/2018, в размере не превышающем 6000000 руб., а не только какую-то ее конкретную часть. Так, если например, основной должник погасит часть задолженности, то поручитель будет отвечать в оставшейся части, в размере не превышающем 6000000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 53000 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элпроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 6000000 (Шесть миллионов) руб. задолженности.

В части взыскания указанной суммы общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элпроком" как поручитель отвечает солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Центрщитмонтаж" как основным должником.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элпроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 53000 (Пятьдесят три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" из федерального бюджета 3485 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4436 от 05.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев