ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6401/2020

г. Тула

20 ноября 2020 года

20АП-6325/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Гигант» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу № А62-6401/2020               (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авангард» (Смоленская обл.,  г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                  с исковым заявлением к акционерному обществу «Гигант» (г. Москва,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 09.10.2019                 № 42-09/904 на изготовление и поставку вертикально-фрезерного станка в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард» в размере 536 841 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 исковое требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить                и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 между АО «Авангард» (заказчик) и ЗАО «Гигант» (поставщик) заключен договор от 09.10.2019 № 42-09/904 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязался изготовить                             и поставить заказчику вертикально-фрезерный станок в соответствии с техническим заданием в срок до 20.11.2019.

Указанный договор заключен в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделия        3С-44 на ОА «Авангард».

Цена договора согласно пункту 4.1. составляет 4 549 500 рублей.

В пункте 2.5. договора указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ.

Пунктами 2.1. и 3.2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан изготовить                   и поставить на территорию заказчика оборудование в срок до 20.11.2019, произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию,                 а также оказать консультативные услуги по передаче навыков эксплуатации оборудования специалистам заказчика в срок до 20.12.2019.

Согласно пункту 13.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом 17.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.01.2020, а по расчетам – до полно их завершения. 

Истечение срока договора не влечет прекращение обязательств сторон, а также ответственности за нарушение его условий.

Закрытое акционерное общество «Гигант» переименовано в акционерное общество «Гигант».

Во исполнение условий договора (пункт 5.1.) истец осуществил 28.10.2019  предварительная оплата в размере 70 % от цены договора, что составило 3 184 650 рублей (платежное поручение от 28.10.2019 № 3739).

Ответчик по товарной накладной от 16.03.2020 № УТ-39 передал истцу вертикально-фрезерный станок с ЧПУ модели «ГФ2171Сб», в то время как по договору товар должен был быть поставлен до 20.11.2019.

Претензия от 13.04.2020 № 42/2111 с требованием об уплате неустойки не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил                  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,                   в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора от 25.04.2018 № 33080/2018, подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора (пункт 5.1.) истец 28.10.2019 перечислил ответчику предварительную оплата в размере 70 % от цены договора, что составило 3 184 650 рублей (платежное поручение                от 28.10.2019 № 3739).

Ответчик по товарной накладной  от 16.03.2020 № УТ-39 передал истцу вертикально-фрезерный станок с ЧПУ модели «ГФ2171Сб», в то время как по договору товар должен был быть поставлен до 20.11.2019.

Возражений относительно сроков поставки товара, в том числе, доказательств вины истца в несвоевременной приемке товара, ответчиком в материалы дело                              не представлено. 

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                              что обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени                          в размере 536 841 рубля за период с 20.11.2019 по 16.03.2020.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки                      и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия                            не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                         № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу                                     № А62-6401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гигант» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Н.В. Еремичева