АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2443/2023

Дело № А65-8989/2020

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайф Групп» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А65-8989/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 938 036 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и от13.10.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ойл», общество с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Лайф Групп» (далее – общество «Лайф Групп»), ФИО9, ФИО10, ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста в пределах суммы 52 938 036 руб. на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие ФИО9, ФИО10, обществу «Лайф Групп», ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО9, ФИО10, общества «Лайф Групп», ФИО1 в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 52 938 036 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе общество «Лайф Групп» и ФИО1 просят принятые по обеспечительным мерам судебные акты отменить, указывая, что они не являются аффилированными с должником и контролировавшими должника лицами; в отношении общества «Лайф Групп» и ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривается ни одной сделки; доказательств того, что общество «Лайф Групп» и ФИО1 избавляются от своего имущества или иным способом пытаются уйти от возможных последствий, конкурсным управляющим не представлено. Также общество «Лайф Групп» ссылается на то, что обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований фактически приостановили хозяйственную деятельность общества, что не соответствует цели обеспечения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявивший ходатайство, 25.04.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части принятия обеспечительных мер только в отношении общества «Лайф Групп» и ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части наложения ареста на денежные средства на счетах общества «Лайф Групп», исходя из следующего.

Как установлено судами, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, так как ответчики в период рассмотрения обособленного спора могут произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), исходя из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворили заявление в указанном объеме.

Суд округа считает правомерными выводы судов о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 52 938 036 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах указанной суммы.

Доводы общества «Лайф Групп» и ФИО1 в кассационных жалобах об отсутствии доказательств того, что ими предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество «Лайф Групп» и ФИО1 не являются аффилированными и контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у них аффилированности и статуса контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – общества «Лайф Групп» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету общества «Лайф Групп» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов в части наложения ареста на денежные средства на счетах общества «Лайф Групп» и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А65-8989/2020 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Лайф Групп».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бетоника» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета общества с ограниченной ответственностью «Лайф Групп», отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков