СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13374/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Кемеровской области – Кузбассе» ( № 07АП-592/2023) на решение от 09.12.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13374/2022 (судья Кормилина  Ю.Ю.), по заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области –  Кузбассе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконным решения антимонопольного  органа от 06.07.2022, третьи лица: - Департамент контрольной системы Кузбасса (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово; - Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово; - Общество с ограниченной  ответственностью "Медповерка", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   В судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2023, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от  16.09.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2022,  паспорт;  

от третьего лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Медповерка":  ФИО6, представитель по доверенности от 16.09.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее -  ФБУ «Кузбасский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о  признании незаконным решения от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022.  Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медповерка" (далее - ООО  «Медповерка»).  

Решением суда от 09.12.2022 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ «Кузбасский ЦСМ»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии  с которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального  права.  

Управление, ООО «Медповерка», Департамент контрольной системы Кузбасса в  отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы  апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих  

в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом Департаментом контрактной системы  Кузбасса было размещено извещение о проведении электронного аукциона №  0139200000122007843 «Оказание метрологических услуг в области поверки средств  измерения». Извещением предусмотрено, что непосредственным заказчиком и  получателем услуг является ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М.  Богониса». В соответствии с размещенным проектом контракта исполнитель обязуется  оказать метрологические услуги в области поверки средств измерения по заданию  заказчика, объем которых определен в спецификации (приложение № 1 к проекту  контракта). Описанием объекта закупки предусмотрено оказание метрологических услуг в  области поверки в отношении 87 средств измерения, в том числе «дозиметра  рентгенологического излучения клинические ДРК-1 (однокамерные) (за 1 камеру)» (пункт   № 59 описания объекта закупки).  

24.06.2022 уполномоченным органом был опубликован протокол подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139200000122007843,  согласно которому по результатам подведения итогов победителем аукциона был признан  участник закупки идентификационный № 112147018, с ценовым предложением 1000357,40  руб.; заявке ФБУ «Кузбасский ЦСМ» с ценовым предложением 1005384,33 руб. был  присвоен второй порядковый номер.  

28.06.2022 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» обратилось в Кемеровское УФАС России с  жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении  электронного аукциона № 0139200000122007843. В обоснование жалобы указано, что  победитель закупки не является аккредитованным в соответствии с законодательством  Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации  государственным региональным центром метрологии, к компетенции которого относится  поверка дозиметра рентгенологического излучения клинического ДРК-1, включенного  заказчиком в извещение и проект контракта.  

Решением Кемеровского УФАС России от 06.07.2022 по делу № 042/06/48802/2022 жалоба признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, ФБУ «Кузбасский ЦСМ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив  в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы,  пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный  правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух  условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к  полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и  порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 5.3.9).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов  в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской  Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития  

добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной  власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов. Под аукционом в электронной форме  (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о  нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором (часть 1 статьи 59 Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен  соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки. На основании пункта 3 части 2 статьи 31  Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к  участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к  наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.  

Согласно подпункту "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в  конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  указанным Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие  участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44- ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным  требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом.  

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых  частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в  случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным  Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на  участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением  информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона №  44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в  

извещении об осуществлении закупки.  

Согласно извещению о закупке в файле «Требования к содержанию, составу  заявки» установлено требование о предоставлении в составе заявок участников: «Копии  аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по  поверке средств измерений или копия выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат  аккредитации) в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке  средств измерений, с областью аккредитации, позволяющей выполнить работы по поверке  средств измерения, указанных в описании объекта закупки, подлежащих поверке  (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений»,  Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе  аккредитации»)», что соответствует требованиям извещения и описания объекта закупки.  

Таким образом, из положений извещения об осуществлении закупки следует, что  заказчиком не установлено требования о том, что работы могут выполняться только  государственными региональными центрами метрологии.  

ООО «Медповерка», являющимся победителем закупки, в составе заявки   № 112147018 представлен аттестат аккредитации. В пункте 18 дополнения № 2 к области  аккредитации указан следующий тип средств измерений: «Дозиметры рентгеновского  излучения клинические».  

Заявитель полагает, что услуги по поверке «дозиметра рентгенологического  излучения клинические ДРК-1 (однокамерные) (за 1 камеру)» (пункт № 59 описания  объекта закупки) могут оказываться только государственными региональными центрами  метрологии.  

Данные доводы приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства  измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта  подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны  своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств  измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на  

проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные  предприниматели (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств  измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с  законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе  аккредитации государственными региональными центрами метрологии (пункт 3 статьи 13  Федерального закона № 102-ФЗ).  

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только  аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений  государственными региональными центрами метрологии, утвержден постановлением  Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 (далее - постановление № 250).  

Согласно пункту 10 в Перечень средств измерений, поверка которых  осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области  обеспечения единства измерений государственными региональными центрами  метрологии, входят средства измерений дозы рентгеновского излучения, применяемые  при рентгено-диагностических исследованиях.  

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, пп. «д» пункта 3  постановления № 250 предусмотрено, что оно не распространяется на отношения,  возникающие при поверке средств измерений подлежащих первичной поверке в  соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ (до ввода в  эксплуатацию, а также после ремонта).  

Из содержания аукционной документации не следует, что заказчику ГБУЗ  «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» требовалось именно  периодической, а не первичной поверки дозиметров рентгенологического излучения  клинических ДРК-1 (однокамерных).  

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» указывает, что согласно договорам, ранее заключаемым  с ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», заказчику принадлежат  три дозиметра рентгеновского излучения ДРК-1, соответственно, проведенная поверка не  являлась первичной.  

Вместе с тем судом приняты во внимание пояснения представитель ООО  «Медповерка» о том, что на поверку были представлены дозиметры рентгеновского  излучения ДРК-1 после проведения ремонта.  

Поверка, проведенная в отношении дозиметров, являлась первичной, что отражено  

в свидетельстве о поверке № С-ДЛЖ/05-10-2022/199854568 от 05.10.2022 (дозиметр с  заводским номером 2761), извещениях о непригодности к применению средств измерений   № И-ДЛЖ/05-10-2022/19854571 (дозиметр с заводским № 4969), № И-ДЛЖ/05-10-  2022/19854569 (дозиметр с заводским № 6888) (приложение № 11 к пояснениям от  13.11.2022).  

В составе заявки № 112147018 ООО «Медповерка» был представлен аттестат  аккредитации, в пункте 18 дополнения № 2 к области аккредитации которого указан  следующий тип средств измерений: «Дозиметры рентгеновского излучения клинические».  

При отсутствии указания в аукционной документации вида поверки (первичной  или периодической), проведение которой требовалось в отношении дозиметров  рентгеновского излучения, а также требования к наличию у исполнителя статуса  государственного регионального центра метрологии, заявка ООО «Медповерка» не могла  быть отклонена аукционной комиссией по данному основанию.  

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» на  действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной  системы Кузбасса при проведении электронного аукциона.  

Ссылка ФБУ «Кемеровский ЦСМ» на обстоятельство отсутствия у ООО  «Медповерка» области аккредитации для обеспечения поверки группы средств измерения  «Теплосчетчики», входящих в объект закупки, которое, по мнению заявителя, подлежало  выявлению и оценке при проведении проверки антимонопольным органом в связи с  подачей жалобы, судом отклонена, исходя из следующего.  

Описанием объекта закупки предусмотрено оказание метрологических услуг в  области Поверка теплосчетчиков «Тепловычислитель ТСРВ- 026М с двумя  преобразователями давления и комплектом преобразователей температуры» (Ду 65-100)  (пункт № 55 описания объекта закупки).  

В приложениях к заявке ООО «Медповерка» была представлена копия договора   № 560 от 21.03.2022 на оказание услуг по обеспечению единства измерений в 2022 году,  заключенного с ФБУ «Оренбургский ЦСМ»; область аккредитации последнего в  отношении теплосчетчиков указана в пункте 332, 740, 867, 1075, 1165 приказа от  18.12.2021 № ПК1-2067 (документы, представленные в составе заявок приобщены в дело  антимонопольным органом на CD- диске).  

Из положений части 3 статьи 26 Федерального закона № 102-ФЗ, пункта 2  

Положения о порядке оказания государственных услуг и (или) выполнения работ  государственными региональными центрами метрологии в пределах установленного  государственного задания в области обеспечения единства измерений для граждан и  юридических лиц за плату по регулируемым ценам и на одинаковых при оказании одних и  тех же услуг условиях, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 № 310,  следует, что применительно к деятельности по поверке средств измерений законодателем  используются такая формулировка, как "оказание услуги и (или) выполнение работ по  поверке средств измерений".  

Таким образом, арбитражный суд заключил обоснованный вывод о возможности  привлечения соисполнителей (субподрядчиков) в силу применения части 1 статьи 706 ГК  РФ, при отсутствии иного условия в контракте.  

Кроме того, что в жалобе ФБУ «Кузбасский ЦСМ», поданной в УФАС по  Кемеровской области, не указывалось на отсутствие аккредитации заявителя по поверке  средств измерения «Теплосчётчики». Данные доводы заявителя не являлись основанием  принятия оспариваемого решения Кемеровского УФАС России.  

Заявитель указывает, что Управление не ограничено доводами жалобы,  одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка соблюдения  законодательства о контрактной системе и при принятии решения учитываются все  обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и  проведения внеплановой проверки.  

Судом были оценены указанные доводы и указано следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение  обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  настоящего Федерального закона.  

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника  закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы  принимается единое решение.  

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и  законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения  жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу,  участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом  

возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее  рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.  

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и  возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и  уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о  результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).  

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о  предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в  том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при  необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99  настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об  устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что документы и информация, касающиеся спорной  закупки антимонопольным органом были запрошены и исследованы, приобщены  пояснения лиц, жалоба рассмотрена и решение принято в соответствии с требованиями  статей 105- 106 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В свою очередь не установление антимонопольным органом в ходе рассмотрения  жалобы ФБУ «Кузбасский ЦСМ» иных нарушений не свидетельствует о незаконном  решении Кемеровского УФАС России по тем доводам, которые в нем изложены.  

Бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не проведении конкретных  контрольных мероприятий, не является предметом оспаривания по настоящему делу.  

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных  органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков  нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а  проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении  выводов.  

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не  должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по  рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно  

УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по  исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими  требования антимонопольного законодательства.  

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства  должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.  

Действительно, судебная практика допускает представление лицами,  участвующими в деле, дополнительных доказательств по аналогичным или схожим делам,  и корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие доказательства  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009   № 2; пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).  

Вместе с тем право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в  подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку, не должно  подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена  обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков  нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения  заявления ФБУ «Кузбасский ЦСМ») о признании незаконным решения Управления  Кемеровского УФАС России от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих  установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной  антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции,  руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1