ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21685/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2021;

представителя третьего лица-Бальчунаса Александра Андреевича - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-21685/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская - 29», , Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Фонд социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР»  (далее – Общество, ООО «Алькор», должник) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО5 от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запретов на регистрационные действия, об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить все запреты на регистрационные действия в отношении  следующего имущества ООО «Алькор»:

- помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «АЛЬКОР» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым постановлением от 20.12.021 нарушены законные права и интересы должника. Запрет на распоряжение имуществом, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствует должнику в пользовании спорным имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области.

ООО «АЛЬКОР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие у заявителя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области поступило ходатайство о замене третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на его правопреемника в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. В данном ходатайстве указано, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы  по Ярославской области от 26.07.2021 № 01-05/0087@ Инспекция Федеральной службы по Дзержинскому району г. Ярославля присоединена к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, в свою очередь Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица (кроме ФИО6) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Ярославской области, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38901/16/76003-СД о взыскании с ООО «АЛЬКОР» денежных средств. Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.03.2021, от 26.04.2021, от 19.10. 2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: 

-помещение площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сром до 16.11.2031, общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25, в соответствии с соглашением о присоединении от 28.03.2011 № 2 к договору № 19514 МЛ аренды; здание площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030814:113, земельный участок площадью 339 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 76:23:030715:5  

В ходе исполнительного производства должником погашена сумма долга в размере 7000000 руб. в связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2021 между должником и ФИО6 в отношении помещения площадью 191,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113.

Уведомлением от 31.08.2021 Управление Росреестра по Ярославской области приостановило государственную регистрацию прав  в отношении указанного выше помещения.

Учитывая, незначительный размер оставшейся задолженности, должник обратился  к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 191,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:113 и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,сроом до 16.11.2031г., общей площадью 88 кв.м., кадастровый № 76:23:030814:25.

20.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должника, в котором указано, что сумма задолженности на момент рассмотрения ходатайства, составляла 111 077,78 руб.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.12.2021 незаконным, ООО «АЛЬКОР» обратилось в рассматриваемыми в рамках настоящего требованиями в Арбитражный суд Ярославской области, которые судом были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует материалов настоящего дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начата процедура обращения взыскания на принадлежащее должнику  здание площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030814:113. Согласно предварительному консультационному заключению от 16.07.2021 стоимость указанного объекта недвижимости по адресу 

<

...> составляет от 9000000 до 13000000 рублей.

Кроме того, у Общества имеется движимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, оставшейся у должника на дату вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2021, на расчетном счете должника имеется денежная сумма в размере 277110,22 руб., на которую наложен арест.

        С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства должника о частичном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. XIV(поз. на 3 этаже: 7, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 4 этаже: 1, 2), кадастровый номер 76:23:030814:11 и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с явной несоразмерностью суммы остающейся задолженности по исполнительному производству и стоимости названного имущества, в отношении которого применена принудительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий. Отказ судебного пристава-исполнителя в отмене указанного запрета не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, и нарушает права заявителя в отношении обозначенного имущества. 

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛЬКОР» об отмене запретов на регистрационные действия правомерно, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признано судом первой инстанции незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-21685/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, переименованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-21685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО7

ФИО1