ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2020 года                                                                    дело № А08-4137/2018 

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д.

                                                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от гражданина РФ ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО4

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу № А08-4137/2018 (в части), 

по заявлению ФИО5 - финансового управляющего гражданином РФ ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Глинное, Ракитновского района, Ровеньской обл., Украина, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 304312833600211),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление граждан РФ ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – заявители, граждане) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО6 (далее – ФИО6).

23.05.2018 указанное заявление было принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

29.08.2018 (рез. часть от 22.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

27.08.2018 сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 (рез. часть от 05.08.2020) заявление ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 удовлетворено. ФИО5 с 05.08.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 С 05.08.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО12.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор – гражданин РФ ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим должником ФИО12, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, предоставить возможность собранию кредиторов реализовать права по выбору и представлению кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В судебное заседание явилась ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, что ФИО4 определение обжалуется только в части утверждения финансовым управляющим должником ФИО12

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, ФИО3 пояснила, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, § 7 гл. IX и § 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве именно саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

Для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6 при подаче заявления о банкротстве должника заявлена Ассоциация МСРО «Содействие», членом которой является ФИО5 

Ассоциация МСРО «Содействие» представила суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО12 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также представило согласие ФИО12 на исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6 

Возражений по заявленной кандидатуре от лиц, участвующих в деле, не в суд первой инстанции поступило.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО12 в качестве финансового управляющего в данном деле, ФИО4 не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, суд обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО12 финансовым управляющим ФИО6

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина определение конкретной кандидатуры финансового управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Более того, в процедуре реструктуризации конкурсные кредиторы не лишены права провести первое собрание, на котором определить дальнейшую процедуру и выбрать иного арбитражного управляющего (ст. 213.8 Закона о банкротстве).

При этом п. 12 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит в себе указание на то, что избрание финансового управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В п. 6 ст. 48 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопросы освобождения предыдущего управляющего и назначения нового могут рассматриваться судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего.

С учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства об освобождении, информация о проведении общего собрания отсутствовала, при этом СРО представила кандидатуру, суд области правомерно утвердил финансовым управляющим должником ФИО12

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражных судов: Московского округа от 29.09.2017 по делу № А40-193559/2015, Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А56-56205/2016, Уральского округа от 09.10.2019 по делу № А60-14984/2018.

Более того, на общем собрании кредиторов (в настоящий момент обжалуется) от 01.10.2020 кандидатура ФИО12 была подтверждена кредиторами – участниками собрания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу № А08-4137/2018 не обжалуется. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу № А08-4137/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

 

    ФИО1