АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: https://fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217578/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Немтиновой Е. В.,

при участии в заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Работники академии наук СССР»

- не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г.;

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-217578/22, 

по иску жилищно-строительного кооператива «Работники академии наук СССР» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив  «Работники академии наук СССР» (далее – Кооператив,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании  задолженность в размере 325 195 руб. 17 коп., пени в сумме 44 843 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года прекращено в связи с пропуском Департаментом городского имущества города Москвы срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-217578/22 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Совместно с кассационной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал  доводы кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил , что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела поступили отзывы истца на кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых Кооператив возражал против удовлетворения кассационной жалобы и указанного ходатайства Департамента.    

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

           Рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных фактов просрочки публикации обжалуемого судебного акта и обращения ответчика с кассационной жалобой в разумные сроки, находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Кооператив является организацией, осуществлявшей управление, обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>. ФИО2, д. 10 (МКД № 10), 

<

...> (МКД № 4-2)

В МКД № 10 расположена квартира № 83, общей площадью 38,2 кв. м, кадастровый № 77:06:0003008:4300, принадлежащая на праве собственности городу Москве, запись регистрации права № 77-77-23/007/2010-715 от 28.07.2010; в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, сведений о заключенных между ответчиком и третьими лицами договорах социального или иного найма не имеется.

В МКД № 4-2 расположена квартира № 275, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый № 77:06:0003001:5287, принадлежащая на праве собственности городу Москве (запись регистрации права № 77-77/012-77/012/032/2015-426); в указанной квартире до 12.05.2021 были зарегистрированы по месту жительства два человека (после 12.05.2022 - один), сведений о заключенных между ответчиком и третьими лицами договорах социального или иного найма не имеется.

Истец указывал, что Департаментом не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание, водоснабжение и водоотведение и пр.) за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, задолженность ответчика согласно актам сверки составляет в сумме 325 195 руб. 17 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Кооператив, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 125-126, 210, 214, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что  Департамент в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию спорного недвижимого имущества, признав факт наличия задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее оплаты управляющей организации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени в отсутствие платежных документов правомерно признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте мотивированно и со ссылкой на Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 отклонены возражения Департамента относительного что, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

          Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 117, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу  № А40-217578/22оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

Е. В. Немтинова