ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8876/2020

Дело № А40-198954/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-198954/19,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ"

к ООО "ЛЭМ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.02.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.04.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" к ООО "ЛЭМ" о взыскании основного долга в размере 32 246 207 руб. 38 коп., сумму пени в размере 1 858 675 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.209 иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО "ЛЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21.06.2016/28, в соответствии с п. 2.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки определяются в спецификациях к Договору (неотъемлемая часть Договора). 

21.06.2016 и 22.06.2016 истцом и ответчиком были заключены две спецификации на общую сумму 96 483 004,44 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 3.6., 6.2. Договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности поставить (передать в собственность) товар покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В период с сентября по декабрь 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 96 483 007,44 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителем покупателя без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.208 об оплате задолженности и пени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 246 207руб. 38 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 246 207руб. 38 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере. 

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора предусмотрена мера ответственности покупателя за просрочку оплаты, поставленного товара, в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день до фактического выполнения обязательства по оплате, но не более 10% от размера просроченного платежа. 

В связи с тем, что ответчик лишь частично оплатил поставленный ему товар, пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2. Договора, по состоянию на 25.07.2019 составляет 1 858 675,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом полностью прекращена зачетом встречного однородного требования, о проведении которого ответчик заявил истцу в письме исх. № 1694-18(и) от 05.06.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истец против проведения зачета возражает, о чём уведомил ответчика в письме исх. № 54 от 07.06.2018, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу. 

Судом не установлено, что ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных однородных требований, так как доказательства его обоснованности представлены не были. Также на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-43819/2018 ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" признано несостоятельным банкротом.

Таким образом, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, разрешение вопроса о зачете встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). 

При изложенных обстоятельствах, ООО "ЛЭМ" полагая, что на стороне истца имеется не исполненное денежное обязательство, вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве, о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определена сумма оплаты за поставленный товар 64 236 800,06 руб., в то время как она должна составлять 65 042 439, 06 руб. Однако, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в силу следующего:

Как указано самим ответчиком суд не учел платеж, совершенный в счет оплаты товара по Договору, произведенный в пользу ООО «РТК-Электро-М», согласно платежному поручении. От 26.03.208 г. № 3630 на сумму 805 642,00 руб.

Однако, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обоими сторонами и составленный на дату 31.03.2018 г. (т.е. датой позже указанного платежа). При этом указанный акт не содержит сведений о платеже на сумму в размере 805 642,00 руб. и подписан ответчиком без возражений.

По правилам о распределении бремени доказывания, истец представил доказательства поставки товара – товарные накладные. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривается. Ответчик возражает, что товар им оплачен. Следовательно, ответчик должен представить необходимые и достаточные доказательства оплаты. Между тем, ответчик представил платежные поручения, согласно которым он перечислял денежные средства не поставщику товара на счета третьих лиц.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные им оплаты на счета третьих лиц должны быть приняты в качестве оплаты по договору от 21.06.2016 № 21.06.2016/28.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств, что указанный платеж был совершен за товар, полученный по договору поставки № 21.06.2016/28. Подписывая акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 г. без возражений ответчик признал сумму задолженности в размере 32 246 207,38 руб., доказательств погашения задолженности после этой даты в суд не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-198954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.