Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6758/2018

г. Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участи в судебном заседании:

представителя АО «Тепловодоканал» по доверенности от 10.01.2019 ФИО2, представитель, 

представителя ОМВД РФ по Оловяннинскому району по доверенности от 09.01.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года по делу №А78-6758/2018 по иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 374 335,62 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева),

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД РФ по Оловяннинскому району, отдел полиции, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в период с 23.10.2014 по 31.12.2016 в размере 3 374 335 рублей 62 копеек. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 909 557 рублей 02 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД РФ по Оловяннинскому району обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что между ОМВД и водоснабжающей организацией отсутствовали договорные отношения и во избежание взимания платы за холодное водоснабжение как за бездоговорное, 29 декабря 2014 года руководством ОМВД было принято решение обрезать и заглушить стояк с холодным водоснабжением в бытовой комнате отделения полиции, следовательно, в спорном периоде потребление воды в задании не осуществлялось. Необходимость заключать договор водоснабжения отсутствовала. В подтверждение указанного факта в материалы дела был представлен акт осмотра (обследования) от 29.12.2014 и фотографии с места где было произведено отключение. Ответчик выражает несогласие с выводом суда об установлении факта самостоятельного присоединения и пользования системой водоснабжения. Представленные истцом акты составлены с нарушением установленных требований, поскольку не содержат необходимой информации, в том числе о месте врезки, технической характеристики врезки, из актов не возможно определить каким образом рассчитан объем потребляемой воды. Копии актов не вручались ответчику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней, пояснил, что пользование водой не осуществлялось, в здании полиции не осуществляется круглосуточного дежурства и не имеется камер для задержанных в связи с переносом дежурной части в другой населенный пункт. Представил копии документов, подтверждающих данные факты.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями администрации городского поселения «Оловяннинское» от 11.07.2014 №88 (действовало до 14.01.2015), от 14.01.2015 №1 (действует по настоящее время), АО «Тепловодоканал» (истец) определено в качестве гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории городского поселения «Оловяннинское» (т.2 л.д.8-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 75АА №457402 от 05.06.2013 право оперативного управления на двухэтажное здание милиции площадью 983 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, пгт. Оловянная, ул. Московская, 32 зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.90). 

В материалы дела представлен технический паспорт на задание (т. 1, л.д. 91), согласно которому здание является благоустроенным и подключено, в том числе, к сетям холодного водоснабжения, а также договор на отпуск воды № ОЛ-19, заключенный 01.01.2012 отделом полиции с ООО «Конфорт сервис» (т. 1,л.д. 116).

На указанном объекте 23.10.2014 мастером участка составлен акт о наличии холодного водоснабжения, подписанный представителем полиции (т.1 л.д.76).

В период действия договора на отпуск воды № ОЛ-19 от 01.01.2012 и  в период, когда гарантирующей организацией централизованного водоснабжения являлось ООО «Конфорт сервис», исполнительный директор участка «Оловянная» письмом от 07.11.2014 предложил отделу полиции подготовить заявление на заключение «договора о водоснабжении» в связи с наличием самовольного подключения к системе водоснабжения.

Согласно ответу Администрации городского поселения «Оловяннинское» от 12.07.2018 № 576 на запрос суда (т.2, л.д. 8), в качестве гарантирующей организации для централизованного водоснабжения в период с 11.07.2014 по 14.01.2015 выступало ООО «Конфорт сервис», а с 14.01.2015 – АО «Тепловодоканал». 

Согласно приказу РСТ Забайкальского края от 28.11.2014 № 524 АО «Тепловодоканал» был установлен тариф на период с 01.01.2015.

АО «Тепловодоканал» 15.12.2014 в адрес ответчика направило письмо № 117/14 о предоставлении информации (т. 3, л.д.56). 

Письмом от 13.01.2015 № 187 (т. 2, л.д. 131) ОМВД РФ по Оловяннинскому району предоставило запрошенные сведения для заключения договора на технологическое присоединение.

АО «Тепловодоканал» направило ответчику проект договора на осуществление технологического присоединения для водоснабжения объекта, принадлежащего ответчику (т.1, л.д.126), согласно которому предусмотрен срок технологического подключения, равный 2 годам. 

Ответчик возвратил подписанный со своей стороны проект договора на технологическое присоединение (т.1, л.д. 132, т. 2, л.д. 111 - 114).

Указанный проект договора АО «Тепловодоканал» не зарегистрирован и сторонами не исполнялся.

Письменный договор водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. 

АО «Тепловодоканал» 14.04.2015 произвело осмотр задания полиции и составило акт о самовольном подключении к системам водоснабжения, в котором указало на наличии холодного водоснабжения, а также указало, что врезка осуществлена трубой диаметром 20 мм (т.1 л.д.78).

Согласно акту от 05.10.2016 осмотра системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.79), в здании, принадлежащем ответчику, установлено, что на вводе в здание имеется трубопровод диаметром 25 мм, установлен кран шаровой диаметром 25 мм. В здании имеется две точки забора воды диаметром 15 мм (две раковины), на момент осмотра система водоснабжения функционирует, договорные отношения отсутствуют.

В материалы дела представлен акт осмотра от 31.05.2017, согласно которому комиссия ответчика установила, что водоснабжение не осуществляется, поскольку водяная труба заглушена в бытовой комнате полиции.

В акте № 31 осмотра инженерных сетей от 30.08.2017 установлено, что система ХВС заходит в подвал здания, на трубе находится запорная арматура диаметром 20 мм. На момент осмотра кран перекрыт. Труба ХВС поднимается с подвального помещения в бытовое помещение дежурной части.

В акте № 84 осмотра инженерных сетей от 07.02.2018 установлено, что в здании полиции в кухонном помещении сделан разрез трубы, установлена и обварена заглушка. Внутренний диаметр трубы составил 20 мм. В повальном помещении имеется вентиль диаметром 20 мм, который находится в закрытом положении.

Истцом произведен расчет объема водоснабжения за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776. 

При расчете стоимости истцом применены тарифы, утвержденные приказами РСТ Забайкальского края №258 от 09.10.2014 (на 2014 год), №254 от 28.11.2014 (на 2015 год), №331 от 18.11.2015 (на 2016 год) (приказы т.1 л.д.66-88). 

Согласно расчету истца стоимость водоснабжения в спорный период составила 3374 335,62 руб. 

16.03.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что договор водоснабжения № ОЛ-19 от 01.01.2012, заключенный ответчиком с прежней ресурсоснабжающей организацией ООО «КомфортСервис», не распространяется на спорный период, пришел к выводу о том, что имело место самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, исковые требования удовлетворил частично, с учетом того, что имел место пропуск срока исковой давности по части заявленного периода.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: 

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; 

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место самовольное пользование отделом полиции централизованными системами водоснабжения основан на актах от 23.10.2014, от 14.04.2015 и от 05.10.2016, однако судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но несмотря на это претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям установлен в статье 18 Закона № 416-ФЗ.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям. 

В данном случае здание в соответствии с техническим паспортом было  присоединено к сетям водоснабжения, а кроме того в соответствии с представленным в материалы дела договором № ОЛ-19 от 01.01.2012, заключенным ответчиком с прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО «КомфортСервис»), задание было и ранее подключено к сетям холодного водоснабжения. 

В этой связи доводы истца и содержащаяся в указанных актах информация о самовольном подключении здания к водопроводным сетям, являются необоснованными. 

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Несмотря на приобретение в 2014 году (договор от 06.06.2014) имущественного комплекса, задействованного в водоснабжении от ООО «КомфортСервис», статус ресурсоснабжающей организации АО «Тепловодоканал» приобрело только 01.01.2015, с момента вынесения Администрацией поселения соответствующего постановления об определении гарантирующей организации водоснабжения и установления тарифа приказом РСТ Забайкальского края (от 28.11.2014 № 524 на период, начиная с 01.01.2015).

То есть до 01.01.2015 АО «Тепловодоканал» не являлось организацией водоснабжения и не имело права осуществлять проверки и взымать плату за водоснабжение, а соответственно отдел полиции до 01.01.2015 пользовался водой законно и до 01.01.2015 должен был рассчитываться за потребленную воду по договору № ОЛ-19 от 01.01.2012 с ООО «КомфортСервис».

Кроме того, из акта от 23.10.2014 и запроса информации от 07.11.2014 не следует, что данные документы были составлены и подписаны должностными лицами АО «Тепловодоканал», в связи с чем у ответчика имелись обоснованные основания для того, чтобы расценивать их как документы прежней ресурсоснабжающей организацией – ООО «КомфортСервис».

Письмо АО «Тепловодоканал» № 117/14 от 15.12.2014 о предоставлении информации также не свидетельствует о том, что АО «Тепловодоканал» предлагает заключить договор водоснабжения в связи со сменой ресурсоснабжающей организации, а лишь свидетельствует о направлении оферты на заключение договора на осуществление технологического присоединения к водопроводным сетям АО «Тепловодоканал».

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ обязанность по направлению предложений о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение. 

Согласно пункту 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение шести месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Доказательств соблюдения ООО «Теплоэнергокомплекс» требований пункта 79 Правил № 644 материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, осуществляя в 2015 и 2016 году проверки, установив (по его мнению) самовольное пользование водой, имеющуюся запорную арматуру не перекрывал и не опломбировал, предоставляя для ответчика возможность дальнейшего пользования водой.

Кроме того истец, предложив ответчику заключить договор технологического присоединения, не предпринял каких-либо действий после подписания этого проекта договора со стороны отдела полиции, в том числе не предлагал заключить договор водоснабжения. Не обращался с требованием об оплате полученной воды непосредственно после составления актов 14.04.2015 и 05.10.2016, также как не ограничил подачу воды, при этом счета не выставлял, а продолжал поставлять воду, предъявив требование об оплате только 16.03.2018 (исходя из пропускной способности трубы).

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что такая выжидательная позиция истца, при которой истец фактически поощрял ответчика на дальнейшее потребление воды с целью в последующем предъявить требование об оплате за весь период всего объема воды, определенного по пропускной способности трубы, не соответствует принципам добросовестности, поскольку добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчику уведомлений о необходимости заключения договора водоснабжения не направлялось, а составив акты, истец предоставил возможность дальнейшего потребления ресурса, не предъявив в тот момент требования об оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчик длительное время пользовался ресурсом с молчаливого согласия истца. 

В тоже время, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

Согласно положениям пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку истца на положения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, поскольку сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета без приборов учета по установленным лимитам не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения. Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств потребителя, в данном случае не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты платы за расход воды, осуществленный в порядке, предусмотренном Методикой расчета размера платы за коммунальные услуги утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по тарифам, установленным постановлением РСТ Забайкальского края от 28.11.2014 № 524, а также в соответствии со СНиП 30.13330.2012 от 29.12.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 от 04.10.1985). 

Проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет, апелляционный суд находит, что он соответствует указанным нормативным актам и является верным арифметически.

Представленный в материалы дела расчет истца стоимости расхода воды, исходя из нормативов, основан на недействовавшим в спорный период СНиП 30.13330.2016 от 16.12.2016, в связи с чем не принимается апелляционным.

Таким образом, общая сумма задолженности Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району как собственника здания за потребленные ресурсы в спорный период составила по расчету суда 20 620 руб. 83 коп., а следовательно вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2018 по делу №А78-6758/2018 изменить. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 620 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 243 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 981 руб. 70 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

Н.А. Корзова