АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2484/2021

город Кемерово

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтехпром», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 213 569 руб. 10 коп. убытков,  

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 10.09.2020 №01/2020, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее – ООО «Элтехпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – ООО «ТД «Гидромаш-НК») о взыскании  213 569 руб. 10 коп. убытков, выразившихся в транспортно-экспедиционных расходах  - 69 280 руб., расходах на оплату юридической помощи – 50 000 руб., накладных расходов в связи с участием в судебных разбирательствах – 44 289 руб. 10 коп., исполнительский сбор за отказ от самостоятельной выборки в соответствии с решением суда – 50 000 руб. 

Исковые требования  мотивированы ссылками на  нормы статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 25.05.2021.

Ответчик иск оспорил, указал, что часть из заявленных убытков, это расходы, понесенные в рамках дела №А27-21132/2017, убытки в заявленном размере 50 000 руб. это исполнительский сбор за несвоевременное исполнение решения суда. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что транспортные расходы в размере 69 280 руб. и исполнительский сбор не являются судебными расходами, а являются убытками, понесенными в результате намеренного злоупотребления ответчиком своих прав. Пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела связаны с тем, что значительная часть судебных расходов была понесена третьим лицом, которое намеревалось их взыскать. 

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, явку представителя не обеспечил, возражений на отзыв не представил. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования по настоящему иску при необходимости. Дополнений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТД «Гидромаш-НК» 40 000 руб. доставки электродвигателя из города Пермь после проведения независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 280 руб. доставка и разгрузка электродвигателя в 

<

...> 289 руб. 10 коп. затраты на заработную плату, проезд к месту судебного заседания и проживание в гостинице.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТД «Гидромаш-НК» судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела №А27-21132/2017 (доставка двигателя, расходы на оплату услуг представителя, проезд, проживание и заработная плата).  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать такие требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены.

Таким образом, установив, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 163 569 руб. 10 коп. с ответчика судебных расходов за доставку двигателя, расходы на оплату услуг представителя, проезд, проживание и заработная плата относятся к судебным расходам, понесенным ООО «Элтехпром» при рассмотрении дела №А27-21132/2017, суд приходит к выводу о том, что заявление истца в указанной части подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках судопроизводства по делу №А27-21132/2017.

В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ заявление ООО «Элтехпром» о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. исполнительского сбора за отказ от самостоятельной выборки в соответствии с решением суда. 

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» решением суда по делу №А27-6613/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (г.Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) электродвигатель ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 12.05.2020 с должника (ООО «Элтехпром») взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за  несвоевременное исполнение требований исполнительного  листа. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Учитывая, что 50 000 руб. это расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с неисполнением судебного акта по делу №А27-6631/2019, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является последовательным действием судебного пристава-исполнителя, которое прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков (совокупность признаков, установленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку судом не установлен факт наступления вреда, исковые требования в оставшейся части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. В части требований оставленных без рассмотрения – государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования в части взыскания 163 569 руб. 10 коп. судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 50 000 руб. убытков отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 271 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.02.2021 № 88.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в месячный срок со дня его принятия.

Судья   С.С. Бондаренко