ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79705/2019

Дело № А40-56072/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НПО «Анк Эффект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-56072/19 по иску ООО «НПО «Анк Эффект» к ООО «ДОРИС» третьи лица: Росфинмониторинг; ООО «Юридическая группа град»; ФНС России; 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Юридическая группа град»: не явился, извещен;

от третьего лица ФНС России: ФИО4 по доверенности от 13.09.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Анк Эффект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДОРИС» о взыскании 97 632 128 руб. неосновательного обогащения и 3 241 921 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Абсолют Плюс» заключен договор №362.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Абсолют Плюс» заключен договор №360.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Абсолют Плюс» заключен договор №358.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Абсолют Плюс» заключен договор №351.

11.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «БЛИЦАР» заключен договор №81.

06.06.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Двигус» заключен договор по размещению РИМ в сети интернет №84. 

11.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Зодиак» заключен договор за хранения и складирования материалов №14/08/202.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Зодиак» заключен договор за хранения и складирования материалов №14/08/208. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Зодиак» заключен договор за хранения и складирования материалов №14/08/208. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор №161. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор № 151. Согласно п. 2.3. исполнитель обязан в 2 - дневный срок после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя разместить информацию в соответствующем разделе сайта.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор №158.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор №150. 

11.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Конта» заключен договор №36/16. 

12.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Мастер» заключен договор на размещение рекламы в сети интернет, в рамках которого ООО «Мастер». 

12.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ПРЕМИУМ» заключен договор №97/07. 

12.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Промострой» заключен договор №ДоР/Псс-007.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «РАМАСТРОЙ» заключен договор №768-98. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «СК-Групп» заключен договор №14-07/16. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «СТРОЙЛИНИЯ» заключен договор №667/16.

06.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор №45. 

08.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор №48. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ТД «Калипсо» заключен договор №8.16. 

25.02.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ТД ИНТЕР» заключен договор №25-02-2016-12008-01. 

28.05.2016 между ООО «Дорис» и ООО «ТопМедиа» заключен договор на размещение РИМ в сети интернет №67. 

10.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Юпитер» заключен договор на оказание услуг по подбору персонала №235.

09.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Юпитер» заключен договор на поставку оборудования СКУД №234. 

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Абсолют Плюс» заключен договор №350.

14.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «Абсолют Плюс» заключен договор №359. 

13.07.2016 между ООО «Дорис» и ООО «БИЛДИНГ ИНДАСТРИ» заключен договор № 11-05.

ООО «НПО «Анк Эффект» на основании ряда договоров цессии приобретены права требования к ООО «Дорис» на сумму 97 632 128 руб., также истцом начислено 3 241 921 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договоры являются действующими, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров, в связи с чем у первоначальных кредиторов отсутствует право требования неосвоенного ответчиком аванса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Истец ссылается на факт признания ответчиком иска.

Между тем, факт существования права требования неосвоенного ответчиком аванса, не являющегося будущим требованием, на момент его передачи истцу в рамках настоящего спора документально не подтвержден.

Согласно из п.1 ч.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением сторон договоры не расторгнуты, в одностороннем порядке стороны также не заявляли об отказе от исполнения договоров с соблюдением установленного договорами порядка, требование о расторжении договоров в рамках настоящего дела не заявлено, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры не прекратил свое действие, ввиду несоблюдения договорного порядка их расторжения.

Поскольку спорные договоры являются действующими, возможность фактического их исполнения не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленных по договорам сумм аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 632 128 руб. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241 921 руб. 62 коп. документально не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-56072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                        Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук