ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.07.2019                                                                              Дело № А40-156390/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Непубличного акционерного общества «Сантэл-Навигация» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» ФИО2 по доверенности от 3.01.2019;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Универсальные финансы» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» и конкурсного управляющего Коммерческого банка Универсальные финансы» (акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 об отказе во включении требования закрытого акционерного общества «Сантэл-Навигация» в размере 25 189 926 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис»

в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Закрытое акционерное общество «Сантэл-Навигация» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 25 189 926 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 отменено, требование кредитора в размере 25 189 926 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий Коммерческого банка Универсальные финансы» (акционерное общество) (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители должника и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность,  кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заявленное требование мотивировано тем, что в рамках договоров поставки от 21.03.2013 № 130321/395-404, от 21.03.2013 № 130321/376-384, от 20.01.2015 № 151020/од/001, от 09.01.2014 № 140109/од/001, кредитор (поставщик) надлежащим образом исполнял свои обязательства, в то время как должник (покупатель), поставленное ему оборудование в полном обьеме не оплатил, неоспоренный по размеру долг составляет 17 086 628 руб.

Также кредитор ссылается на перечисление в счет должника в период с 19.02.2014 по 03.04.2014 по выставленным последним счетам для 100 % предоплаты поставки электронных комплектующих 8 901 379 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Так, суд первой инстанции  указал на истечение срока исковой давности по ряду требований, а также на наличие аффилированности между кредитором и должником, которые позволили ему прийти к выводу о корпоративном характере отношений, исключающем возможность включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены как сами договоры поставки, так и первичная товаро-сопроводительная документация, в том числе двусторонне подписанные и заверенные печатями сторон товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12, а также счета на оплату поставленной продукции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных доказательств суду в установленном законом порядке заявлено не было, доводов о наличии претензий в отношении качества или количества принятого безоговорочно по качеству и количеству товара судам не заявлялось.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности (по требованиям в размере 17 086 628 руб.).

Так, указывал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела кредитором представлены двусторонне подписанные генеральными директорами должника и кредитора и заверенные печатями сторон акты сверки задолженности от 30.09.2017, 31.12.2015, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на те обстоятельства, что должник заявлял о фальсификации указанных документов, равно как и указывал бы на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, заверивших эти документы своими подписями.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором,  суд апелляционной инстанции отметил, что между должником и кредитором сложились долгосрочные взаимоотношения, в рамках которых кредитор неоднократно предоставлял должнику преференции в виде отсрочки оплаты приобретенного радио и навигационного оборудования и специфических комплектующих к нему, а также в силу специфики хозяйственных отношений .предоставлял рассрочку и отсрочку обязательств должника по оплате приобретенных материальных ценностей.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих названную аффилированность, поскольку размещенная на сайте www.space-team.com информация, принятая к сведению судом первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства аффилированности сторон, поскольку указанный электронный ресурс не является официальным источником информации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, что не оспаривается доводами кассационной жалобы, иных доказательств заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки оборудования должнику.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и пришел к самостоятельному выводу о представлении кредитором в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования кредитора в размере 25 189 926 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела доказательств отсутствия между кредитором и должником реальных отношений по поставке товара, в том числе, опровергающих получение товара должником, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитором в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства реальности указанных в основании требований договоров поставки, а также составленных от имени должника платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате должником полученного оборудования, доводами кассационной жалобы также не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, как следствие, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-156390/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     С.А. Закутская

 

                                                                                                    Е.А. Петрова