ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17364/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8958/2022, 08АП-9936/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по делу № А75-17364/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628183, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 23.08.2021 № 62 в части пунктов 6, 8, 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 44 сроком действия по 31.12.2022,

от муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2022 № 04/2022 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – заявитель, предприятие, МКП г. Нягани «НРК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительными пунктов 6, 8, 9 предписания от 23.08.2021 № 62.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по делу № А75-17364/2021 заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 23.08.2021 № 62 признано недействительным в части требований, изложенных в пункте 9, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП г. Нягани «НРК» и Роспотребнадзор обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы административным органом указано, что отсутствие в помещении предприятия оборудования по обеззараживанию воздуха свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприятием указано, что МКП г. Нягани «НРК» проводится непрерывная круглосуточная дезинвазия сточной воды и осадка сточных вод с помощью установок обеззараживания ультрафиолетовым излучением, а также гипохлорита натрия, указанные методы обладают выраженным биоцидным действием; производственный контроль качества питьевой воды (горячей) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не производится путём установления нормативов допустимых сбросов сточной воды, выпускаемой после очистки с канализационно-очистных сооружений в реку, предприятием осуществляется контроль в соответствии с Программой производственного контроля качества воды горячего водоснабжения МКП г. Нягани «НРК» на 2020 – 2025 гг., определение энтерококков не предусмотрено указанной программой.

В материалы дела Управлением представлены письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в соответствии с которым заинтересованное лицо указало на законность оспариваемого предписания.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 08.08.2021 № 77 проведена выездная проверка объектов МКП г. Нягани «НРК», по результатам которого составлен акт от 23.08.2021 № 88.

Предприятию выдано предписание от 23.08.2021 № 62, согласно которому в срок до 23.05.2022 заявителю надлежит, в том числе:

- согласно пункту 6 в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства осуществлять паразитологические исследования сточной воды и осадка сточной воды на КОС 27000 м3 и 7000 м3; осуществлять дезинвазию сточной воды  и осадка сточной воды; осуществлять передачу информации в открытую сеть интернет об эффективности работы КОС 27000 м3 и 7000 м3; согласовать с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), нормативы допустимого сброса сточной воды в водный объект.

- согласно пункту 8 осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (горячей) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

- согласно пункту 9 использовать в помещениях предприятия оборудование по обеззараживанию воздуха с целью противоэпидемических мероприятий против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагая, что пункты 6, 8, 9 предписания является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (статья 22 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

К комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний и обязательное их исполнение на всей территории Российской Федерации для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, установлены пунктами 1.2, 1.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» (далее - СанПиН 3.2.3215-14).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 3.2.3215-14 в целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 16.2 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрено, что профилактические, в том числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).

В соответствии с пунктом 4 описательной части предписания обеззараживание осадка сточных вод (ил) осуществляется обществом на иловых площадках, на открытых площадках компостирования путем вылеживания и вымерзания в течение 3-х лет. Не выполняется дезинвазия осадка сточной воды на КОС 27000 м3, КОС 7000 м3 (

<

...>, не смотря на то, что проектом предусмотрен процесс дезинвазии/дегельминтизации препаратом овицидным «БИНГСТИ», что не соответствует требованиям пунктов 16.2, 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 5 описательной части предписания предприятием не передается информация в открытую сеть интернет об эффективности работы КОС, что не соответствует требованиям пункта 16.3 СанПиН 3.2.3215-14.

Из пункта 6 описательной части предписания следует, что не проводились исследования сточной воды и осадка сточной воды по паразитологическим показателям, что не соответствует пункту 16.5 СанПиН 3.2.3215-14.

Кроме того, пунктом 7 описательной части предписания установлено, что у предприятия отсутствует согласованный в установленном порядке с Управлением Роспотребнадзора норматив допустимых сбросов (НДС) сточной воды, выпускаемой после очистки с канализационно-очистных сооружениях - КОС-27000 м3 и КОС 7000 м3 в реку Нягань-Юган, что является нарушением пункта 97 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), статьи 11, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В связи с чем пунктом 6 оспариваемого предписания на предприятие Роспотребнадзором возложена обязанность осуществлять паразитологические исследования сточной воды и осадка сточной воды на КОС 27000 м3 и 7000 м3; осуществлять дезинвазию сточной воды и осадка сточной воды; осуществлять передачу информации в открытую сеть интернет об эффективности работы КОС 27000 м3 и 7000 м3; согласовать с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), НДС сточной воды в водный объект.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется: - термофильное (при температуре не менее 55 - 60 °C) сбраживание в метантенках. Учитывая значительную устойчивость возбудителей паразитозов к температурам, ниже рекомендованных (что не гарантирует обеззараживания), необходимо обеспечить инструментальный контроль технологических (температурных) параметров процесса; - пастеризация в специальных инженерных сооружениях при температуре 70 °C в течение 20 мин.; - обработка в биобарабанах; - сжигание в специальных инженерно-технических сооружениях (многопудовые или барабанные печи, реакторы со взвешенным слоем и другие); - метод аэробной стабилизации в течение 5 - 6 суток с предварительным прогревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60 - 65 °C в течение 1,5 часов; - обработка тиазоном в дозе 2% к общей массе осадка при экспозиции 10 суток. Добавление тиазона 0,25 - 3% к массе осадка и тщательное перемешивание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней; - обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами  с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 осадка влажностью более 85%, после чего не требуется дополнительной дезинвазии осадков сточных вод.

Пунктом 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрено, что мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включают, в том числе, использование индустриальных методов дезинвазии (обеззараживания) (физические, химические, биологические и иные методы, обеспечивающие стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитозов при возможности управления и инструментальном контроле оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции); обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, перед их утилизацией; недопущение сброса в поверхностные водоемы сточных вод и их осадков, животноводческих стоков, фановых сточных вод речного и морского транспорта без проведения непрерывной дезинвазии (отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших) индустриальными методами.

Предприятие не осуществляло дезинвазию, что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что мероприятия, проводимые предприятием, не свидетельствуют о выполнении заявителем тех мероприятий, которые предусмотрены пунктом 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, а выполняемые не подменяют их.

Вывод Управления подтверждается протоколом опроса от 11.08.2021 главного инженера ФИО4, в котором последний пояснил, что дезинвазия сточной воды и ила не осуществляется на КОС из - за дороговизны дезинвазионных препаратов. В протоколе опроса 10.08.2021 начальника цеха водоотведения ФИО5, последняя пояснила, что дезинвазия сточной воды и ила не проводится на КОС, проектом КОС предусмотрено дезинвазионное средство «Пуролот Бингсти», но его не применяют, дезинвазия не проводится в течение 1,5 лет.

В пункте 16.3 СанПин 3.2.3215-14 определено, что санитарно-паразитологические исследования на объектах, указанных в пункте 16.2, проводимые в рамках производственного мониторинга и планового (внепланового) контроля, осуществляются с целью контроля качества эффективности обеззараживания (дегельминтизации/дезинвазии), в том числе с использованием инструментального контроля технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии, предполагающего передачу информации от датчика  в открытую сеть с использованием gsm- и глонасс-устройств (с обязательной привязкой  к месту по электронным картам) (Приложение к настоящим санитарным правилам).

Выполнение указанного требования предприятием также не доказано.

Пунктом 97 СанПиН 2.1.3684-21 установлено требование о том, что хозяйствующими субъектами, осуществляющими сброс сточных вод в водоемы (водоотведение), с целью охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения обеспечивается согласование нормативов допустимых сбросов с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 52-ФЗ определено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Обществом представлена Программа производственного контроля, между тем НДС с Управлением Роспотребнадзора не согласован, что не опровергается представленными обществом документами.

Доводы МКП г. Нягани «НРК» относительно исключения с 01.09.2021 требования о согласовании НДС с заинтересованным лицом подлежат отклонению, поскольку оценка законности предписания производится судом на момент его выдачи - 23.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование, изложенное в пункте 6 оспариваемого предписания, является законным.

Согласно пункту 12 описательной части оспариваемого предписания при анализе результатов производственного контроля качества питьевой воды холодной и горячей в 2021 году установлено, что не проводился контроль в горячей воде за температурой, содержанием H2S, как предусмотрено программой производственного контроля, действовавшей до 05.08.2021, а также нет исследований на энтерококки, что является нарушением пункта 6 приложения № 4 к СанПиН 2.1.3684-21, статей 11, 19, пунктов 1-2, статьи 32 Закона № 52-ФЗ.

В связи с чем предприятию предписано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (горячей) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства (пункт 8).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6 приложения № 4 к СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что при исследовании качества горячей воды по микробиологическим показателям в каждой пробе проводится определение общих колиформных бактерий, Escherichia coli, энтерококков, общего микробного числа. Колифаги определяют при превышении норматива по микробиологическим показателям.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием в материалы дела не представлены журналы регистрации анализов, на которые ссылается заявитель, соблюдение требований пункта 6 СанПиН 2.1.3684-21 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы предприятия о том, что определение «энероккотов» (суд апелляционной инстанции полает, что подателем жалобы предусматривались «энтерококки») необходимо определять лишь начиная с 01.01.2022, не соответствуют положениям СанПиН 2.1.3684-21, введённым в действие с 01.03.2021, соответственно, его требования на момент выдачи предписания должны исполняться предприятием.

При оценке обоснованности пункта 9 предписания по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в помещении оборудования по обеззараживанию воздуха само по себе не свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Закона (пункт 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, отнесено обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

На основании данной нормы общество, по мнению Управления, обязано, использовать в помещениях предприятия оборудование по обеззараживанию воздуха.

Вместе с тем, пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 не конкретизирует вид оборудования по обеззараживанию воздуха.

При этом судом первой инстанции учтено, что Роспотребнадзором в письме от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» указано, что право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена. Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха (ФОВ) класса H13 - H14, или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Поступление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом документов установлено, что до составления надзорным органом акта проверки в отношении предприятия последним в адрес этого органа письменно сообщалось, что на предприятии систематически проводится комплекс иных мероприятий, перечисленных в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции (COVID-19). Однако проверка данных доводов надзорным органом не осуществлялась, в акте проверки не указаны, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у Управления не было оснований для вывода о нарушении предприятием требований, изложенных в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприятия подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а предприятием фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 01.08.2022 № 3380), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату МКП г. Нягани «НРК» из федерального бюджета.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по делу № А75-17364/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.08.2022 № 3380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер