ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52557/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-62815/13 

30.11.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года                                                                          

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Мета-Континент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-62815/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 341 от 29.05.2013г. на сумму 9 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 359 от 30.05.2013г. на сумму 15 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 367 от 31.05.2013г. на сумму 8 300 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 368 от 31.05.2013г. на сумму 6 700 000 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мета-Континент" - ФИО2, дов. от 20.08.2018. ФИО3, дов. от 13.09.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>, ком. 1202), возбуждено производство по делу № А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105037, 

<

...>) ФИО4 на правопреемника ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 129085, 

<

...>), в отношении должника ЗАО «Энергокаскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, запись № 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, 

<

...>, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес: 129085, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. по делу № А40-62815/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО «Центр-Строй» ФИО4 на  правопреемника ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Энергокаскад» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИФ-Терминал» без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. по делу № А40-62815/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014г. по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РИФ-Терминал» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. должник ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>, ком. 1202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. признал недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 341 от 29.05.2013г. на сумму 9 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 359 от 30.05.2013г. на сумму 15 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 367 от 31.05.2013г. на сумму 8 300 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО «Энергокаскад» денежных средств по платежному поручению № 368 от 31.05.2013г. на сумму 6 700 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мета-Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мета-Континент" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Между 3АО «Энергокаскад» (заемщик) и ООО «ТД «Техногарант» (заимодавец) был заключен договор займа № 3241 от 23.07.2012 года, в соответствии с условиями которого «ТД «Техногарант» предоставил 3АО «Энергокаскад» займ на сумму 400 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займ в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца по истечение срока, предусмотренного договором (пункты 1.1., 2.1., 6.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора проценты на сумму займа составляют 5% годовых. В соответствии с п. 5.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2013г. проценты по займу начисляются ежемесячно. Выплата  процентов за пользование производится заемщиком одновременного с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 4.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2013г. заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления заемных средств заемщику. 29.05.2013 года ЗАО «Энергокаскад» погасило ООО «ТД «Техногарант» по вышеуказанному договору сумму займа размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №341 от 29.05.2013 года. 30.05.2013 года было погашено 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 30.05.2013 года. 31.05.2013 года было погашено 8 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №367 31.05.2013 года. 31.05.2013 года было погашено 6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №368 от 31.05.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.04.2013 года ООО «ТД «Техногарант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате которого ООО «ТД «Техногарант» реорганизовалось в ООО «Мета-Континент». Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-52169/14 признано недействительным решение налогового органа внесении записи о реорганизации ООО «Мета-Континент» в форме присоединения к нему «Торговый Дом «Техногарант». При этом, налоговым органом соответствующие записи (изменения в сведениях юридическом лице) в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно п.3. ст. 19 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. На основании вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий предъявляет требования к ООО «Мета-Континент». Таким образом, после возбуждения в отношении Должника АО «Энергокаскад» дела о банкротстве ООО «Мета-Континент» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем  размере 39 000 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Мета-Континент» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (29.05.2013г., 30.05.2013г., 31.05.2013г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «КД Строй» в размере 16 028 706,02 рублей основного долга, 697 916,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда № 751 от 23.07.2010г.; ООО «КВИО» в размере 19 029 198,27 рублей в результате неисполнения должником обязательств по договорам № 18Р-2012 от 03.09.2012г., № 22- 02/13 от 05.02.2013г. и № 25-02/13 от 05.02.2013г., № 44 от 23.07.2010г.; ЗАО «Техинжойл» в размере 75 591 495,32 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату сумм займов, предоставленных кредитором должнику по договорам займа № 13 от 20.04.2011г., № 11 от 19.04.2011г., № 4 от 12.04.2011г.; ООО «Бизнес Девелопмент» «Д.У.» в размере 5 663 109,41 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 17/2008 от 24.05.2008г.; ООО «Бизнес Девелопмент» «Д.У.» в размере 2 947 840, 24 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 17/2008 от 24.05.2008г.; ООО «Сименс» в размере 20 377 910, 50 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на услуги по надзору за пуско-наладкой правой турбогенераторной установки для строительства Новомосковской ГРЭС и по подготовке обслуживающего персонала № 25-10-2012 от 25.10.2012г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.02.2013г., № 2 от 20.03.2013г., № 3 от 12.04.2013г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО «Энергокаскад» выбыло имущество в размере 39 000 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых   вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены 29.05.2013г., 30.05.2013г., 31.05.2013г., то после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергокаскад» - 24.05.2013г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, перед отдельным кредитором ООО «Мета-Континент», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемые операции по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего АО «Энергокаскад» ФИО6 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Энергокаскад» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Мета-Континент» платежными поручениями №341 от 29.05.2013г. на общую сумму 9 000 000,00 рублей, №359 от 30.05.2013г. на общую сумму 15 000 000,00 рублей, №367 от 31.05.2013г. на общую сумму 8 300 000,00 рублей, №368 от 31.05.2013г. на общую сумму 6 700 000,00 рублей в счет оплаты долга по договору процентного займа №3241 от 23.07.2012г., применении последствий недействительности сделки, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Мета-Континент», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необстоятельным в силу следующего. Согласно сведениям из представленного в материалы дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11522503716999, судом первой инстанции ООО «Мета-Континент» было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса. Между тем почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ООО «Мета-Континент».

Кроме этого, ООО «Мета-Континент» через официальный сайт суда в сети Интернет по адресу http://my.arbitr.ru имело возможность отслеживать заявление конкурсного управляющего АО «Энергокаскад», а также публикацию определения суда первой инстанции о суда первой инстанции о назначении судебного заседания, которое было размещено на сайте суда 21.09.2017 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мета-Континент" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

В.С. Гарипов