№09АП-6027/2018

Дело №А40-141032/16

г.Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО "Внешпромбанк" в лице к/у ГК «АСВ», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу № А40-141032/16 вынесенное судьей И.В. Романченко,

о завершении реализации имущества гражданина ФИО1, о не применении в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «СБ Банк», о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ФИО2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступивших от ФИО1 по платежному поручению № 147 от 28.06.2016, о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО1 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, поступивших от ФИО1 по платежному поручению № 147 от 28.06.2016, после предоставления последним своих реквизитов для перечисления в материалы дела,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес регистрации: 117588 

<

...>. кв. 50, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «СБ Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.09.2015. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.11.2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Определением суда от 27.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в его отношено определено не применять правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «СБ Банк».

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение в части и указать о неприменении в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед  ООО «Внешпромбанк». Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что должник при заключении сделки, на основании которой судом признаны обоснованными требования ООО «Внешпромбанк», действовал незаконно и злоупотреблял правами (имея задолженность по кредиту перед ООО КБ «СБ Банк» обратился в ООО «Внешпромбанк» и заключил договор о кредитовании), что исключает применение к нему установленных законом норм об освобождении гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств. 

            ФИО1 также не согласился с определением суда от 21.12.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.12.2017 отменить, освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Представитель СБ Банк «ООО» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя СБ Банк «ООО» в лице ГК АСВ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что финансовым управляющим в соответствии со ст.ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а именно представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о состоянии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведена инвентаризация имущества должника.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО КБ «СБ Банк» и должником заключены: кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 1 300 000 руб. со сроком погашения не позднее 20.02.2019; договор специального карточного счёта - кредитный договор №11-02-01/02- 14/617СКС, согласно которому должнику был предоставлен овердрафт в размере 100 000 руб..

Также 21.02.2014 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

***>. При этом  сведения о заключении данного договора должником были скрыты при заключении сделок с ООО КБ «СБ Банк», что подтверждается отсутствием данных сведений в анкете на получение потребительского кредита в ООО КБ «СБ Банк». 

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 в размере 1 150 428,31 руб. просроченной ссудной задолженности, 250 228,08 руб. просроченных процентов за кредит, 17 224,25 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 18 116,08 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов в третью очередь с учетом ст.137 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в 21.02.2014 Должником по кредитным договорам с банками всего было получено заемных денежных средств на общую сумму не менее 2 500 000,00 руб. При этом, суммарный размер ежемесячных платежей по кредитам в среднем составил 60 000,00 руб.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ №80 за 2013 год и №118 за 2014 года среднемесячный доход Должника составлял 70 000,00 руб. Иные источники дохода не заявлены.

Таким образом, доход от трудовой деятельности ФИО1 явно не позволял Должнику исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Кроме того, имея неисполненные кредитные обязательства перед Банком, 03.04.2015 Должник заключил с ООО «Внешпромбанк» кредитный договор о кредитовании счета №4779/КР, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.04.2017 в размере 131 082,30 руб. Таким образом, действуя не добросовестно Должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность и принял на себя очередные неисполнимые обязательства.

Судом установлено, что в период с мая 2015 года до 01.11.2016, имея постоянный ежемесячный доход ФИО1 действовал не добросовестно в отношении Банка, злостно уклоняясь от возврата денежных средств Банку по кредитным договорам.

В течение всей процедуры Банкротства Должник являлся безработным. При этом, доказательства невозможности трудоустроиться в течение всей процедуры банкротства отсутствуют. Из представленного финансовым управляющим отчета о ходе процедуры банкротства Должника не усматривается наличие объективных затруднений, препятствующих Должнику исполнять свои обязательства.

Доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «СБ Банк» следует признать законным и обоснованным.

Доводы ООО «Внешпромбанк» о неправомерности выводов суда отклоняются, поскольку ООО «Внешпромбанк» не обращался с ходатайством о неприменении к ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Внешпромбанк». 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-141032/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Внешпромбанк" в лице к/у ГК «АСВ», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      И.М. Клеандров