АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-35463/2023

Резолютивная часть  объявлена 12 марта 2024 года

В полном объёме изготовлено 23 марта 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

о взыскании задолженности в сумме 1 000 640 руб., убытков в сумме 44166,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 882,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в сумме 135 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк 

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1, (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом); от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (далее – истец, ООО "Сибтепло") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Мегаполис" (далее – ответчик, ООО ПК "Мегаполис") о  взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 1 000 640 руб., убытков в сумме 44166,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 19.02.2024 в сумме 37 882,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 135 000 руб.

          Ответчик отзывом иск не признал, при этом пояснил, что в соответствии с п. 2.3 Договора поставки № 09/02/2023/2 от 09.02.2023 приемка Товара по качеству и комплектности производится на складе Поставщика при его получении Покупателем, либо Перевозчиком. Покупатель обязан обеспечить присутствие при приемке Товара своего надлежаще уполномоченного представителя. Представитель Покупателя несет ответственность за строгое соблюдение правил приемки Товара. Все негативные последствия отсутствия надлежаще уполномоченного представителя при приемке товара несет Покупатель. Задвижка 30с964нж Ду 800 Ру 25 была принята истцом, что подтверждается УПД № 47 от 13.04.2023, т.е. качество и комплектность Товара была в соответствии с договорными условиями и спецификацией. Изделия, поставленные в адрес истца, хранились все время с грубыми нарушениями условий хранения с момента передачи истцу, а именно под отрытым небом, что вело к образованию ржавчины, а также к дополнительному загрязнению изделий. Данный факт подтверждается сотрудником ответчика ФИО3, который производил выезд непосредственно к месту хранения Задвижки 30с964нж Ду 800 Ру 25. Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства ответчик производил дополнительную обработку изделий методом обезжиривания по ГОСТ Р 54892-2012, СТП 2082-594-05 (уайт-спирит по ГОСТ 3134), что подтверждается актами от: 22.06.2023, 07.09.2023, 29.09.2023. Со стороны ответчика не поступало конкретных требований относительно процедуры обезжиривания.

         В дополнении к отзыву ответчик поясняет, что истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Сибтепло» (Поставщик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (Покупатель) было заключено Приложение №ППЗС7-021667 от 24.03.2023 к договору № ДГЗС7-017290, из чего делает вывод, что ответчику было известно о том, для чего приобретается данный товар. Однако, ни в Договоре поставки № 09/02/2023/2 от 09.02.2023, заключенном между ООО ПК «Мегаполис» и ООО «Сибтепло», ни в Спецификациях к нему, ни в деловой переписке данное обстоятельство не прописано, устно со стороны истца также не было никаких уточнений. При поставке данной продукции в адрес истца со стороны ответчика конечный потребитель также не уточнялся. О том, для чего продукция, поставляемая в рамках спецификации НФНФ-000076 от 24.03.2023, предназначена, для дальнейшей перепродажи, либо для личного использования также нигде не было указано. О дальнейшей реализации задвижки 30с964яж Ду 800 Ру 25 в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» стало известно при обращении истца в адрес ответчика о дополнительной обработке изделий методом обезжиривания. При дополнительной обработке метод обезжиривания был согласован с представителем истца. Кроме того, со стороны ответчика были предприняты все меры по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе было поставлено автотранспортное средство для осуществления обмена или возврата, однако данное обстоятельство было проигнорировано истцом и спорный товар не был отгружен в адрес ответчика, что может свидетельствовать о приведении товара в состояние, при котором он не подлежит ремонту.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

Третье лицо - акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее – АО "ЕВРАЗ ЗСМК", конечный приобретатель, третье лицо) отзывом считает исковые требования обоснованными. При этом поясняет, что между ООО «Сибтепло» (далее - Продавец) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - Покупатель) было заключено Приложение №ППЗС7-021667 от 24.03.2023 к Договору поставки № ДГ3С7-017290 от 06.04.2016 (далее – Спецификация), по которому Продавец обязался передать в собственность следующий товар: 1) Задвижка клиновая литая 30с941нжГ Ду100 Ру16 под - 1 шт., стоимостью 118 352,00 руб.; 2) Задвижка 30с941нжГ ф.150/16 эл/пр В-А2-11 к У2 КОФ кр.пр - 2 шт., стоимостью 273 720,00 руб.; 3) Задвижка 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 среда кислород привод эл/пр взрывозащищённый В-Д-09 У2 КОФ – 1 шт., стоимостью 1 823 800,01 руб., а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его.

Покупатель оплатил за указанный выше Товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены Спецификацией. Поставленная задвижка 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 среда кислород привод эл/пр взрывозащищённый В-Д-09 У2 КОФ по качественным характеристикам не соответствовала технической документации и условиям п. 5.1 Договора, п. 1, п. 8 Спецификации, в связи с чем поставленную задвижку Покупатель не мог использовать по прямому назначению, так как имелись существенные нарушения требований к качеству товара. Для досудебного порядка урегулирования спора Покупателем были направлены ответчику 4 акта о выявленных недостатках поставленной задвижки 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 э/п КОФ кр. пр. с просьбой их устранить. При четвертой попытке приемки задвижки комиссией АО «ЕВРАЗ ЗСМК» был составлен Акт № 2 о приемке материалов от 13.10.2023, где было отмечено следующее заключение: «на пробах на содержание масла взятых лабораторией кислородного производства согласно заключению № 72 с одной из сторон задвижки показания (132) не соответствуют ГОСТу 12.2.052-81; ГОСТ Р 54892-2012 (до 100). Данную арматуру монтировать на кислородопровод запрещено. Данную задвижку поставляют с замечаниями четвертый раз. Вернуть арматуру поставщику и больше не закупать у него кислородную арматуру».

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» требовал четыре раза заменить товар ненадлежащего качества, которые не привели к поставке товара надлежащего качества, в связи с чем 17.10.2023 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» было направлено письмо №36-02.03/834 о возращении уплаченных ранее денежных средств за ТМЦ в адрес ООО «Сибтепло». Стоимость задвижки по Спецификации составила 1 823 800, 01 руб. 31.10.2023 ООО «Сибтепло» возвратило АО «ЕВРАЗ ЗСМК» уплаченные ранее денежные средства за товар ненадлежащего качества (задвижка 30с964нж Ду800 Py25) в размере 1 823 800, 01 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

 Между ООО «Сибтепло» (далее – Продавец, истец) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – Покупатель, третье лицо) было заключено Приложение №ППЗС7-021667 от 24.03.2023 к Договору поставки № ДГ3С7-017290 от 06.04.2016 (Спецификация), по которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий товар:

 1) Задвижка клиновая литая 30с941нжГ Ду100 Ру16 под - 1 шт., стоимостью 118 352,00 руб.; 

2) Задвижка 30с941нжГ ф.150/16 эл/пр В-А2-11 к У2 КОФ кр.пр - 2 шт., стоимостью 273 720,00 руб.; 

3) Задвижка 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 среда кислород привод эл/пр взрывозащищённый В-Д-09 У2 КОФ – 1 шт., стоимостью 1 823 800, 01 руб.

Во исполнение обязательств поставщика по договору № ДГ3С7-017290 от 06.04.2016 ООО «Сибтепло» (Покупатель, истец) заключил 09.02.2023 договор поставки № 09/02/2023/2 (далее – Договор) с ООО ПК "Мегаполис" (Поставщик, ответчик), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю согласно спецификации № НФНФ-000076 от 24.03.2023 (далее - Спецификация) следующий Товар:

        - Задвижка 30с964нж Ду800 Ру25 под эл/привод - 1 шт., стоимостью 900840,00 руб.;

        - Фланец плоский ст20 Ду800 Ру25 33259-2015 (12820-80) - 2 шт., стоимостью 99 600,00 руб.; 

       - Прокладка паронитовая ПОН-Б Ду800 Ру16-25 исп. А фланцевая ГОСТ 15180-86 - 2 шт., стоимостью 200,00 руб., (далее – Товар, спорный товар), а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его.

Истец платежными поручениями № 298 от 27.03.2023 на сумму 548770 руб. и № 330 от 03.04.2023 на сумму 548770 руб. произвел оплату Товара ответчику в полном объеме в сумме 1 097 540 руб. 

Ответчик, в свою очередь, поставил спорный товар в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом № 47 от 13.04.2023 и товарно-транспортной накладной № 46 от 13.04.2023.

   Согласно п. 2.1. Договора, качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ТУ завода изготовителя и подтверждаться паспортом на каждое изделие или отдельную партию товара, сертификатами соответствия, направляемыми вместе с Товаром.

  Поставляемый Товар должен быть изготовлен в полном соответствии с техническими характеристиками, паспортными данными, и условиями настоящего Договора, испытан (п. 2.2. Договора).

  Согласно п. 2.1. Спецификации задвижки, проходят процесс обезжиривания под кислород с отметкой в паспорте и предоставлением соответствующего документа (акта выполненных работ).

Истец во исполнение обязательств по договору поставки № ДГ3С7-017290 от 06.04.2016 поставил в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – Покупатель, третье лицо) Товар, полученный от ответчика по договору поставки № 09/02/2023/2 от 09.02.2023.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзыве указывает, что поставленная задвижка 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 среда кислород привод эл/пр взрывозащищённый В-Д-09 У2 КОФ по качественным характеристикам не соответствовала технической документации и условиям п. 5.1 Договора, п. 1, п. 8 Спецификации, в связи с чем поставленную задвижку Покупатель не мог использовать по прямому назначению, так как имелись существенные нарушения требований к качеству товара. 

Для досудебного порядка урегулирования спора Покупателем были направлены ответчику следующие акты о выявленных недостатках поставленной задвижки 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 э/п КОФ кр. пр. с просьбой их устранить: 

- при первой приёмке товара был составлен Акт Rec-6083 от 14.06.2023, в котором отмечены следующие несоответствия: «нет документов, запорный орган в солидоле (задвижка под кислород должна быть обезжиренная)». Ответчиком было направлено письмо исх. № 4 от 15.06.2023 в адрес АО «ЕРАЗ ЗСМК» о том, что выявленные несоответствия качества будут устранены, задвижка 30с964нжГ ф.Ду800 Ру25 пройдет дополнительный процесс обезжиривания. Был предоставлен акт о произведенном обезжиривании задвижки - обработка производилась методом обезжиривания по ГОСТ Р 54892-2012, СТП 2082-594-05 (Уайт-спирит по ГОСТ 3134);

- далее была поставлена задвижка с устраненными несоответствиями, выявленные в акте Rec-6083 от 14.06.2023, однако при приемке товара был составлен Акт Rec-6434 от 23.08.2023, в котором отмечено следующее: «нет прокладок, следы коррозии на зеркалах фланцев, необезжиренна, солидол во внутренних полостях и на штоке». Ответчиком 25.08.2023 в адрес АО «ЕВРАЗ 3СМК» было направлено письмо исх. № 04-25/08 о том, что на основании акта Rec6434, будет направлен специалист для совместного проведения приемки и анализа текущего состояния Задвижки 30с964нж Ду800 Py25. При совместной приемке был оформлен Акт комиссии АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № 1 о приемке материалов от 04.09.2023,  при участии представителя ООО «СибТепло» - ФИО4, представителя ООО ПК «Мегаполис» - ФИО3, было принято решение: «вернуть поставщику ООО «Сибтепло» задвижку 30с964нж Ду800 Ру25 на доработку для проведения дополнительного обезжиривания, а также вернуть фланцы на дополнительную очистку от поверхностной ржавчины». Ответчиком был представлен акт от 07.09.2023 об обезжиривании задвижки 30с964нж Ду800 Ру25 - 1 шт., заводской номер - 2133, сальниковая набивка МС101 (метод обезжиривания по ГОСТ Р 54892-2012, СТП 2082-594-05 (Уайт-спирит по ГОСТ 3134); 

- при повторной поставке задвижки было выявлено очередное несоответствие товара (результат измерений № 55 содержания минеральных масел от 19.09.2023). Ответчик в письме от 26.09.2023 исх. № 02- 26/09 в адрес АО «ЕВРАЗ 3СМК» сообщает, что в очередной раз будет устранять нарушения (задвижка пройдет дополнительный процесс обезжиривания и замену сальниковой набивки на марку АФТ). Ответчиком был предоставлен акт на обезжиривание от 29.09.2023. 

- при четвертой попытке приемки задвижки комиссией АО «ЕВРАЗ ЗСМК» был составлен Акт № 2 о приемке материалов от 13.10.2023, где было отмечено следующее заключение: «на пробах на содержание масла взятых лабораторией кислородного производства согласно заключению № 72 с одной из сторон задвижки показания (132) не соответствуют ГОСТу 12.2.052-81; ГОСТ Р 54892-2012 (до 100). Данную арматуру монтировать на кислородопровод запрещено. Данную задвижку поставляют с замечаниями четвертый раз. Вернуть арматуру поставщику и больше не закупать у него кислородную арматуру».

17.10.2023 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» было направлено письмо №36-02.03/834 о возращении уплаченных ранее денежных средств за ТМЦ в адрес ООО «Сибтепло». Стоимость задвижки по Спецификации составила 1 823 800, 01 руб.

 31.10.2023 ООО «Сибтепло» возвратило АО «ЕВРАЗ ЗСМК» уплаченные ранее денежные средства за товар ненадлежащего качества (задвижка 30с964нж Ду800 Py25) в размере 1 823 800, 01 руб.

          Истец, в свою очередь, обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, составляющие стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке некачественного товара и вывезти некачественный товар. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно Техническому паспорту ООО «ПК «Мегаполис» Задвижки стальной клиновой с выдвижным шпинделем под электропривод 30с964нж гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю (Представлен через систему «Мой Арбитр 14.02.2024). 

Дефекты Товара выявлены 14.06.2023 (Акт Rec-6083 от 14.06.2023), о чем ответчик был уведомлен, что следует из письма ответчика № 4 от 15.06.2023 в адрес АО «ЕРАЗ ЗСМК» о том, что выявленные несоответствия качества будут устранены.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. 

         Ответчиком в обоснование своей позиции по спору представлены пояснения, в которых последний указывает, что ответчиком по согласованию с истцом была проведена обработка изделий методом обезжиривания по ГОСТ Р 54892-2012, СТП 2082-594-05 (уайт-спирит по ГОСТ 3134), что подтверждается актами от 22.06.2023, 07.09.2023, 29.09.2023. Однако после процедуры обезжиривания Товар продолжал храниться с грубыми нарушениями хранения, что как следствие приводило к дополнительному загрязнению Задвижки 30с964нж Ду800 Py25. Производство работ по обезжириванию не подлежит обязательной процедуре сертификации и лицензированию.

   В возражениях истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке Товара со ссылкой на п.2.1. Спецификации, из которого следует, что задвижки, проходят процесс обезжиривания под кислород с отметкой в паспорте и предоставлением соответствующего документа (акта выполненных работ). Истец указывает, что ответчик не обладает необходимыми разрешениями и полномочиями по проведению процесса обезжиривания по ГОСТ (аттестации специалистов, лаборатория).

         Приведенные доводы ответчика о причинах возникновения недостатков, связанных с нарушением условий хранения Товара судом не принимаются, как не подтвержденные документально. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца о передаче последнему некачественного товара и возникновения выявленных дефектов до его передачи, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки товара, не отвечающего требованиям к качеству, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, факт предъявления претензии о ненадлежащем качестве Товара в пределах гарантийного срока, учитывая распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  и покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора поставки. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара – 1 000 640 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в сумме 44 166,67 руб. (без НДС), составляющих сумму расходов истца по доставке спорного товара, что следует из УПД № 774 от 18.04.2023.

Размер суммы убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Несение убытков подтверждено платежным поручением № 423 от 19.04.2023 на сумму 53 000 руб.

Заявленные к возмещению убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44 166,67 руб. (без НДС).

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку договор поставки № 09/02/2023/2 от 09.02.2023 прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии истца о возврате стоимости некачественного товара, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, задвижка 30с964нж Ду800 Ру25 под эл/привод - 1 шт.; фланец плоский ст20 Ду800 Ру25 33259-2015 (12820-80) - 2 шт.; прокладка паронитовая ПОН-Б Ду800 Ру16-25 исп. А фланцевая ГОСТ 15180-86-2 шт, подлежат возврату истцом ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 19.02.2024 в размере 37 882,15 руб., начисленных вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Истец производит начисление процентов со следующего дня после осуществления возврата за истечением срока хранения почтового отправления (23.11.2023), содержащего претензию истца (трек-номер 65406683002169).

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 882,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).    

 В части требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2023, заключенный между ООО «Сибтепло» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), договор на  оказание юридических услуг № от 23.01.2024, заключенный между ООО «Сибтепло» (Заказчик) и ООО «Правовая стратегия» (Исполнитель), платежное поручение № 68 от 24.01.2024 на сумму 50 000 руб., чеки от 16.01.2024 на сумму 15 000 руб., от 16.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно договорам Заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях, также подготовка уточненного искового заявления и иных процессуальных документов. 

Заказчик оплатил Исполнителям 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 24.01.2024, чеками от 16.01.2024, от 16.11.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд, а именно: искового заявления - 10000 руб., уточненного искового заявления, пояснений - 7000 руб., а также связанные с участием представителя в судебных заседаниях: 17.02.2024, 19.02.2024, 12.03.2024 – 30000 руб. (10000 руб. х3).

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 47000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений).  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 47 000 руб.  

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 1 000 640 руб., убытки в сумме 44 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 882,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 627 руб. В остальной части судебных расходов отказать. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) товар: задвижку 30с964нж Ду800 Ру25 под эл/привод - 1 шт.; фланец плоский ст20 Ду800 Ру25 33259-2015 (12820-80) - 2 шт.; прокладку паронитовую ПОН-Б Ду800 Ру16-25 исп. А фланцевая ГОСТ 15180-86-2 шт, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова