Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283129/18-137-2276

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению  ООО «СВАРМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105187 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСОВСКАЯ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, КОМНАТА 11, дата присвоения ОГРН: 12.08.2016)

к ООО «ПРОСПЕКТ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ОФИС 240,  дата присвоения ОГРН: 19.10.2015)

о взыскании денежных средств в размере 275 736 руб., о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2018г. и от 11.04.2018г., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СВАРМИКС» к ответчику ООО «ПРОСПЕКТ-МЕБЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 275 736 руб., о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2018, от 11.04.2018.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 450, 469, 470, 475, 476, 503 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу                         № А40-283129/18-137-2276 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы                          № 019861/18/77001/212019/А 40-283129/18 от 09.07.2019 при проведении экспертизы стола с опорной тумбой, с нишами и ящиками шкафа, на изделиях выявлены дефекты. Выявленные при производстве экспертизы дефекты образовались при производстве деталей и узлов изделия и при сборке изделий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2018 по делу                               № А40-283129/18-137-2276 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы                           № 019861/18/77001/212019/А 40-283129/18 от 14.10.2019 стол имеет дефекты критические и неустранимые, наличие которых влияет на безопасность при эксплуатации, а также снижает функциональные свойства изделия; шкаф имеет неустранимый дефект, снижающий эстетические свойства товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Протокольным определением от 09.12.2019 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  в марте 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СварМикс» заказало у общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» офисную мебель: стол с опорной тумбой с нишами и ящиками 200х200х73 орех стоимостью 181 944 рубля.

В апреле 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СварМикс» заказало у общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» дополнительную офисную мебель: два шкафа 80х44х80 цвет орех, стоимостью 18 537 рублей каждый, на сумму 37 074 рубля; топ для шкафа стоимостью 3 375 рублей; топ для шкафа стоимостью 3 875 рублей; боковые панели для шкафа стоимостью 4 792 рубля 52 копейки; боковые панели для шкафа стоимостью 7 897 рублей 48 копеек, шкаф двери тонированные стекло 80х44х195 стоимостью 36 278 рублей на сумму 93 792 рубля, а всего на общую сумму 275 736 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» приняло на себя обязательство по продаже указанной выше офисной мебели (товара) надлежащего качества, ее доставке, и сборке.

28 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» обществу с ограниченной ответственностью «СварМикс» выставлен счет                    № 18_200733 от 28 марта 2018 года на оплату стола с опорной тумбой с нишами и ящиками 200х200х73 орех на сумму 181 944 рубля, а 11 апреля 2018 года выставлен счет № 18_200866 от 11 апреля 2018 года на общую сумму 93 792 рубля.

10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СварМикс» оплатило счет № 18_200733 от 28 марта 2018 года в сумме 181 944 рубля, а 24 апреля 2018 года оплатило счет № 18_200866 от 11 апреля 2018 года на общую сумму 93 792 рубля.

28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» доставило стол с опорной тумбой с нишами и ящиками и за 2-а шкафа с комплектующими по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «СварМикс», где в последующем сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» была произведена сборка стола, опорной тумбы и шкафов. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются счетом № 18_200733 от 28 марта 2018 года;  счетом № 18_200866 от 11 апреля 2018 года; выписками из лицевого счета ООО «СварМикс» в АО «ЮниКредит Банк» за 10 апреля 2018 года и за 24 апреля 2018 года; товарными накладными № 18_743 от 28 апреля 2018 года и № 18_744 от 28 апреля 2018 года; счетами-фактуры № 18_743 от 28 апреля 2018 года и № 18_744 от 28 апреля 2018 года; транспортной накладной № 18_743; 18_744 от 28 апреля 2018 года, представленными в материалы дела.

В мае 2018 года на начальном этапе эксплуатации проявились критические и неустранимые дефекты, влияющие на безопасность и снижающие функциональные свойства изделий. 

18.07.2018 истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», которое провело экспертизу мебельной продукции: стола с опорной тумбой, нишами и ящиками 200х200х73, орех; шкафов с дверцами «тонированное стекло» 80х44х195, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 345-18 от 20.07.2018, в соответствии с которым признаков нарушений правил эксплуатации (небрежной эксплуатации) не выявлено. Экспертизой были выявлены критические неустранимые дефекты (недостатки) производственного характера. Представленная на исследование мебель не соответствует нормам ГОСТ 16371-2014,  регламентирующим требования, предъявляемые к мебельной продукции. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, влияющими на эксплуатационные свойства представленных изделий, такие как прочность, долговечность, надежность, безопасность, а также эстетические свойства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2018, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств за мебель, копия которой имеется в материалах дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Материалы дела также содержат доказательства направления претензии, претензия вручена ответчику 23.11.2018. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, доводы истца по поставке ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  экспертным заключением № 345-18 от 20.07.2018, проведенным во внесудебном порядке, судебными экспертизами                                              № 019861/18/77001/212019/А 40-283129/18 от 14.10.2019, № 019861/18/77001/212019/А 40-283129/18 от 09.07.2019. 

Оснований не доверять полученным экспертным заключениям у суда не имеется. 

При этом, покупатель известил продавца о недостатках в разумные сроки.  

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 275 736 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ.

Истцом также заявлено о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.2018, от 11.04.2018.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи от 28.03.2018, от 11.04.2018, суд исходит из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения на оказание юридической помощи № 05-07/2018 от 16.07.2018.

Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб., подтверждается платежным поручением № 474 от 17.07.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                       70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением № 477 от 18.07.2018, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются судом как неправомерные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в размере 8 515 руб. по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-МЕБЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВАРМИКС» задолженность в размере 275 736 (двести семьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «СВАРМИКС»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 611 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова