ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51868/2024

Дело № А40-40675/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Евроэкспорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-40675/24 

по иску ООО «Евроэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 24 360 руб., процентов в размере 2 221,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2024г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 491 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно изменил размер стоимости товара и выставил счет на сумму 24 360 руб. и изменил стоимость товара в уведомлении в статусе заказа. Учитывая, что на момент сообщения Ответчика об отгрузке товара по новой цене данный товар приобрести нигде кроме магазина Ответчика не представлялось возможным, Истец вынужден был выкупить его по неправомерно увеличенной стоимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Трейд» истцу выставлен счет №246 от 02.06.2023 на оплату товара, который оплачен в полном объеме ООО «Евроэкспорт» платежным поручением №37 от 02.06.2023.

Пунктом 4 счета предусмотрено, что доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2023 на электронную почту истца поступило уведомление о готовности к отгрузке двух позиций из счета: пластика локера колесной арки стоимостью 12 940 руб. и накладки колесной арки стоимостью 18 150 руб. В отношении третьей позиции (крыла) компания 03.10.2023 направила обществу письмо с измененной ценой, составляющей 87 500 руб., отличающейся от согласованной и предоплаченной обществом в 2,2 раза, а также сформировала уведомление об изменениях в статусах позиций заказов в личном кабинете общества. 

После переговоров компания изменила размер стоимости товара и выставила счет от 03.10.2023 № 483 на доплату крыла на сумму 24 360 руб., что также отразила в уведомлении о статусе заказа. Поскольку товар (крыло) возможно было приобрести только у ответчика, истец был вынужден выкупить товар по неправомерно увеличенной цене, доплатив платежным поручением от 05.10.2023 № 67 денежные средства в размере 24 360 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма 24 360 руб. является его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в виде компенсации расходов, возникших вследствие увеличения стоимости товара, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки по счету от 02.06.2023 № 246 не был прекращен, стороны договорились об изменении цены спорного товара, после чего обязательства были исполнены в полном объеме как со стороны истца в части его оплаты и принятия, так и ответчика - в части поставки согласованного товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 221 руб. 82 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае к ответчику не подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, так как таковая не согласована сторонами, требование истца о ее взыскании квалифицировано судом в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207,49 руб. за период с 07.06.2023 по 03.10.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 491 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно изменил размер стоимости товара, выставил счет на сумму 24 360 руб. и изменил стоимость товара в уведомлении в статусе заказа, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не отказываясь от исполнения своих обязательств, действуя в соответствии со статьями 310, 450 ГК РФ, предложил изменить установленную на товар цену, при этом соблюдая условия, предусмотренные статьей 452 ГК РФ, поскольку изменения были произведены в той же форме, что и заключен договор поставки, а именно путем выставления счета на оплату.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выразил несогласие с измененной ценой, заявил о прекращении договора по счету от 02.06.2023 № 246 и заключению вместо него нового договора либо отказался от принятия спорного товара. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец своими действиями в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтвердил согласие на изменение условий договора, приняв и оплатив счет с измененной ценой, а затем приняв и спорный товар.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-40675/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евроэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                  Е.Б. Расторгуев