Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-972/2021

г. Липецк

16 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (170002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области  (398002, 

<

...>)

об изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 02.02.2021 года № 53 и постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 02.02.2021 года № 55 и назначении наказания в виде предупреждения по совокупности постановлений, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 02.02.2021 года № 53 и постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 02.02.2021 года № 55 и назначении наказания в виде предупреждения по совокупности постановлений.

Определением от 17.02.2021 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 24.03.2021.  

Определением от 24.03.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2021.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение от 24.03.2021 обществом не исполнено, дополнительные пояснения и доказательства не предоставлены.

Представитель Управления Роспотребнадзора, действующий по доверенности, Гонсалес Ф.Г.Ф., в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв, дополнение к отзыву и материалы проверки по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения поступившего из УМВД России по г. Липецку в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области  сообщения о необходимости организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством по факту противоправных действий со стороны ООО «Мастер», нашедших свое отражение в материале проверки КУСП № 14216 от 28.10.2020, должностное лицо административного органа установило, что ООО «Мастер» 08.10.2020 по адресу: 

<

...>, оказало услугу потребителю, оформив договор № 1701004 на ремонт компьютерной техники, который не содержит ряд существенных условий: отсутствуют сведения о цене услуги (работы); о цене материалов (вещи), если услуга выполняется из материалов (с вещью) потребителя. Также 17.12.2020 в 15 часов 00 минут при анализе договора № 1701004 на ремонт компьютерной техники, заключенного ООО «Мастер» с гражданкой ФИО2, административным органом было установлено, что 08.10.2020 по адресу: 

<

...>, обществом включены в данный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом  требований  п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», и, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности  от 14.09.2020 ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 46 от 20.01.2021 (л.д. 53, 60, 81-82), и 02.02.2021 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя по доверенности  от 14.09.2020 ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 53, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.             

 По факту нарушений п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности  от 14.09.2020 ФИО3, был оставлен протокол об административном правонарушении № 47 от 20.01.2021 и 02.02.2021 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя по доверенности  от 14.09.2020 ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей (л.д. 55, 60, 83-85).               

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом допущено не было.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.4 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

В силу ст. 23.49 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 39.1 Закона № 2300-1, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые до 31.12.2020 года регулировали отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее – Правила бытового обслуживания).

Пунктом 4 Правил установлены требования к содержанию договора об оказании услуги (выполнении работы), который оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и содержит следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 46 от 20.01.21 г. и постановления № 53 от 02.02.2021 обществу в вину вменяется нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания, выразившегося в отсутствии в договоре № 1701004 от 08.10.2020 сведений о цене услуги (работы), о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов (с вещью) потребителя (л.д. 83-84). 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, фактически договор № 1701004 от 08.10.2020  между ФИО2 и ООО «Мастер» был заключен. Между тем, в нарушение требований пункта 4 Правил бытового обслуживания  данный договор не содержит сведений о цене услуги (работы), о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов (с вещью) потребителя (л.д. 61). 

Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия в договоре № 1701004 от 08.10.2020 его существенных условий, что противоречит пункту 4 Правил бытового обслуживания  и ущемляет права потребителя.  

Также обществу в вину вменяется нарушение пункта 15 Правил бытового обслуживания, выразившегося во включении в договор на ремонт компьютерной техники  № 1701004 от 08.10.2020 условия, ущемляющего установленные права потребителя (протокол об административном правонарушении № 46 от 20.01.21 г.,  постановление № 53 от 02.02.2021).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

Как видно из материалов дела, в пункт 15 договора № 1701004 от 08.10.2020, заключенного  между ФИО2 и ООО «Мастер» включено условие, противоречащее пункту 15 Правил бытового обслуживания, а именно: «невостребованное заказчиком оборудование по истечении 60 календарных дней с даты уведомления заказчика об окончании диагностики и/или ремонта, может быть реализовано в установленном законом порядке, для погашения задолженности заказчика перед исполнителем (Правила бытового обслуживания населения  в РФ, глава 4, пункт 15, ст. 447-447 ГК РФ)». Однако пункт 15 Правил бытового обслуживания имеет иное содержание: «В случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в пункт 6.5 договора № 1701004 от 08.10.2020 включено условие соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, что противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ и  Закону № 2300-1. 

Более того, пункт 6.8 указанного договора содержит условие: «Заказчик выражает свое согласие на обработку персональных данных в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно, из текста данного договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора. Следовательно, непоименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность, что влечет нарушение прав потребителя.

Таким образом, из изложенного выше следует, что поименованные условия договора ущемляют права потребителя. 

Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты. Каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях, обществом не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, равно как и событие, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вина общества в их совершении.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности продавца товаров обеспечить доведение до потребителя обязательной информации. В данном случае имело место явное введение потребителя в заблуждение относительно свойств реализуемого товара.

 Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом обязательных требований в сфере продажи молочной продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Мастер» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Постановление № 53 от 02.02.2021 и постановление № 55 от 02.02.2021 приняты в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о наличии обязанности у административного органа назначить наказание в виде предупреждения судом во внимание не принимается на основании следующего.

 Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В данном случае судом учитывается, что по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ заявитель был привлечен к ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от № 786 от 08.09.2020, вступившего в законную силу 29.09.2020. Кроме того, на основании постановления о назначении административного наказания № 788 от 08.09.2020, вступившего в законную силу от 29.09.2020, заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, на момент совершения обществом правонарушений – 08.10.2020, не истек период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, имеющий место в рассматриваемом случае факт повторного привлечения общества к административной ответственности исключает возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения, а назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в размерах 22000 рублей и 15000 рублей, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  207 - 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление   общества с ограниченной ответственностью «Мастер» об изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 02.02.2021 года № 53 и постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 от 02.02.2021 года № 55 и назначении наказания в виде предупреждения по совокупности постановлений,  оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         И.В. Фонова