ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69518/2023 

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-82705/23 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАРЫЙ АРБАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-82705/2023 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАРЫЙ АРБАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО "ИМПОРТЛИНИИ" (ИНН: 

<

***>); ООО "ИМПОРТ-ЛИНИИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 619 768 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;             

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАРЫЙ АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "ИМПОРТ-ЛИНИИ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ИМПОРТ-ЛИНИИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 619 768 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-82705/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2021 года ООО Торговый дом Старый Арбат" с целью покупки строительного материала по содержащимся в договоре купли-продажи и выставленным счетам N 498 и 499 от 13.09.2021 г. от ООО "Импорт-Линии" (ИНН 

<

***>) реквизитам на расчетный счет 

<

***> осуществил перевод денежных сумм в размере 317 317 руб., согласно платежному поручению N 105 от 14.09.2021 г. и в размере 302 451 руб. 20 коп., согласно платежному поручению N 110 от 14.09.2021 г. для зачисления их ООО "Импорт-Линии" (ИНН 

<

***>) на счет, открытый в ПАО "МТС-Банк" г. Москва.

ПАО "МТС-Банк" г. Москва зачислил денежные средства в размере 317 317 рублей и 302 451 рубль 20 копеек на расчетный счет 

<

***>, который принадлежит ООО "ИМПОРТ-ЛИНИИ" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 года по делу N А41-90087/2021 ООО "Торговый дом Старый Арбат" в удовлетворении иска к ООО "Импорт-Линии" о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021 N 2219-0921, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору в размере 875 692, 20 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 41 468, 40 руб. отказано.

Судом установлено, что ПАО "МТС-Банк" зачислил денежные средства в размере 302 451 руб. 20 коп. и 317 317 руб. на расчетный счет 

<

***>, который принадлежит ООО "ИМПОРТ-ЛИНИИ" (ИНН 

<

***>).

Согласно исковому заявлению, Банк в нарушении указаний истца произвел зачисление денежных средств на счет иного юридического лица, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 619 768 руб. 20 коп.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировал принятое решение тем, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Суд действия норм во времени, в связи с чем пришел к выводу, что у Банка, отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, в частности ИНН. Указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Суд также отметил, что истцом причинно-следственная связь не доказана.

В жалобе истец настаивает на своих доводах, указывает, что банк плательщика осуществил перевод по ИНН другого юридического лица, в связи с чем на банке лежит ответственность по возмещению убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В рамках дела № А41-90087/2021  установлено, что между ответчиком- ООО «Импорт-Линии» ( ИНН 

<

***>) и истцом никогда не было договорных и иных отношений. Ответчик- «Импорт-Линии» ( ИНН 

<

***>)  не имеет счетов в указанном истцом банке. ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН: 

<

***>) не получал денежные средства от истца. Истец перечислил денежные средства иному юридическому лицу ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург). 

Из ответа ПАО «Сбербанк» 07.02.2022 № 270-22Е/0173930611 следует, что расчетный счет 

<

***> принадлежит ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>), а расчетный счет № 

<

***> открыт 06.07.2021 на имя ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>) вПАО «МТС-Банк».

В счетах № 498 и №499 от 13.09.2021г.  изначально указаны реквизиты двух юридических лиц:  ООО «Импорт-Линии» ( ИНН 

<

***>) указан как поставщик, при этом указан расчетный счет   № 

<

***>, принадлежащий   иному ООО «ИМПОРТ-ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4 части 1).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 Кодекса).

На момент проведения спорной операции ни нормы гражданского законодательства, ни нормативные акты Банка России не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя.

Положение N 383-П в момент перечисления денежных средств действовало и утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно абз. 2 п. 4.4 которого в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств должен использоваться его ИНН (указанный пункт вступил в силу только с 01.04.2022).

В  настоящем деле платежи были совершены 14.09.2021г. 

Следовательно, на момент спорных расчетов действовал иной порядок идентификации получателя средств, идентификация проведена банком (ответчиком) по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в редакции Указания Банка России от 11.10.2018 N 4930-У), действовавшего на момент совершения спорной операции, в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

В рассматриваемом случае, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П идентифицировал получателя денежных средств (ООО "Импорт-Линии") по двум реквизитам - по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца, при этом банком правомерно исполнено данное платежное поручение, т.к. наименование получателя денежных средств и номер его банковского счета соответствовали указанным в платежном документе.

Таким образом, Банк при исполнении платежного поручения действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или противоправное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банка, фактов противоправной подмены указанных в платежном поручении истца реквизитов, а также фактов иного противоправного виновного поведения ответчика.

Из материалов дела не следует прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежных поручений в соответствии с условиями договора банковского счета, установленной Системой и Правилами Банка при перечислении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтап.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-82705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     В.Р. Валиев

 

                                                                                                                     О.О. Петрова