АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом

и введении процедуры реализации имущества

Дело № А81-9453/2021

г. Салехард

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инсаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

Представители сторон в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2022 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 08 сентября 2022 г. утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, предложенный конкурсным кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г.  удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 г. по делу №А81-9453/2021 г. отменено, вопрос о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества направлен на рассмотрение АС ЯНАО и назначен к рассмотрению на 14 февраля 2023 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя определение Арбитражного суда ЯНАО, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, должником представлялись в материалы дела возражения относительно утверждения плана реструктуризации (т. 1, л.д. 152-153).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере, не менее величины прожиточного минимума, а, также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно справкам 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 31-34) в период с 2018 по 2021 год сумма дохода должника состояла, в основном, из заработной платы (код дохода 2000), премий (код дохода 2002) и иных доходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего означенного периода исчисляемые должнику премии (особенно в конце года), а также отпускные составляют значительную часть доходов должника.

Оснований утверждать, что в период действия плана реструктуризации долгов доход должника будет оставаться прежним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что с должника производятся взыскания алиментных обязательств в отношении трех детей, взысканных судебным приказом от 14.12.2021 года в размере 1/2 части заработка должника до 27.11.2024 года, с 28.11.2024 года и до 02.11.2032 года в размере 1/3 части, с 03.11.2032 года до 07.11.2034 года в размере 1/4 части.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть необходимость исключения денежных средств в размере прожиточного минимума для соблюдения прав должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором, поскольку уровень ежемесячного дохода должника нестабилен, у должника имеются алиментные обязательства, в связи с чем суммы, подлежащие уплате в соответствии с приведенными в плане графиками, могут превышать уровень его дохода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на финансовом управляющем, на конкурсном кредиторе ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", как на лице, ходатайствовавшем об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1) лежала обязанность доказать, что непредоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем ни конкурсные кредиторы, ни финансовый управляющий доказательств злоупотребления ФИО1 правом при не предоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной АО "Газпромбанк", в материалы настоящего дела не представили.

Так, участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что доход, получаемый должником можно отнести к высокому доходу (высокой заработной плате).

В деле отсутствуют сведения о средних доходах граждан в Ямало-Ненецком автономном округе.

Оснований для вывода о том, что доходы должника являются высокими, а его отказ от плана реструктуризации, по которому у него изымается большая часть его дохода ежемесячно на протяжении трех лет, является злоупотреблением правом, нет.

Должник представил в дело пояснения о том, что с учетом нестабильного размера его постоянной ежемесячной заработной платы, а также перечислений алиментных обязательств, он не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной кредитором.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, план реструктуризации не утвержден собранием кредиторов, следовательно, основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной АО "Газпромбанк", отсутствуют.

13.02.2023 г. АО «Газпромбанк» в суд представлен отзыв, из которого усматривается, что кредитор настаивает на утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в его предыдущей редакции, разработанной Банком.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной АО «Газпромбанк», отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден быть не может.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен Восьмым арбитражным апелляционным судом, должник подлежит признанию банкротом с введением в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего, в связи с чем, финансовым управляющим ФИО1 должен быть утвержден ФИО2.

Руководствуясь статьями 45, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. г.т. Володарск-Волынский, Житомирской области, адрес: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапурский, ул. 70 лет Октября, д. 36, кв. 22, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Утвердить с 14.02.2023 финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (адрес для направления корреспонденции: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, а/я 699).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 12 июля 2023 г. в 11 часов 45 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет №207 Мотовилов А.Н.

Обязать финансового управляющего незамедлительно, в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Копию настоящего определения направить должнику, саморегулируемой организации, финансовому управляющему, органу по контролю (надзору), налоговой инспекции по месту регистрации должника, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, службе судебных приставов по месту регистрации должника, Управлению службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, суду общей юрисдикции.

 

Судья

А.Н. Мотовилов