Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20416/2022

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максхаус Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3268/2023 

на решение от 04.05.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20416/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максхаус Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/031020/0241239, №10702070/301220/0327884, №10702070/140121/0009168, №10702070/050421/0091777, №10702070/080421/0095922, №10702070/290421/0120169, №10702070/200521/0145665, №10702070/160621/0176830, №10702070/160621/0176837, №10702070/240621/0188791, №10702070/030721/0200406,

при участии:

от ООО «Максхаус Трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1595);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максхаус Трейд» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/031020/0241239, 10702070/301220/0327884, 10702070/140121/0009168, 10702070/050421/0091777, 10702070/080421/0095922, 10702070/290421/0120169, 10702070/200521/0145665, 10702070/160621/0176830, 10702070/160621/0176837, 10702070/240621/0188791, 10702070/030721/0200406.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее избранные источники ценовой информации в полной мере не отвечают однородности товаров и не представлено обоснование необходимости подбора новых источников информации. Кроме того, полагает, что корректировка таможенным органом произведена без учета доплат по решениям при выпуске товаров, то есть таможенным органом при вынесении решения от 29.08.2022 были дважды начислены таможенные платежи по одним и тем же товарам. Полагает, что ранее вынесенные решения таможенного органа, принятые при выпуске товаров, заявленных в спорных ДТ, должны были быть отменены в порядке ведомственного контроля. Ссылается на нарушение срока и порядка проведения проверки.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 23.10.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту дополнений приложена сравнительная таблица источников ценовой информации. 

Через канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы источников ценовой информации. 

Коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные таможней и обществом в обоснование фактических обстоятельств спора и в целях устранения неполноты материалов дела

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С октября 2020 года по июль 2021 года во исполнение контракта от 02.09.2019 № F-01/19, заключенного между обществом (покупатель) с иностранной компанией Zhejiang Furuipu Building Material Import and Export Co.Ltd (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары, в том числе «арматура смесительная» на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/031020/0241239, 10702070/301220/0327884, 10702070/140121/0009168, 10702070/050421/0091777, 10702070/080421/0095922, 10702070/290421/0120169, 10702070/200521/0145665, 10702070/160621/0176830, 10702070/160621/0176837, 10702070/240621/0188791, 10702070/030721/0200406, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям в адрес общества были направлены запросы от 15.01.2021, от 05.04.2021, от 08.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 25.06.2021, от 03.07.2021, от 12.10.2020, от 31.12.2020 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответах на которые декларант направил немотивированные отказы от 15.01.2021, от 05.04.2021, от 08.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 25.06.2021, от 03.07.2021, от 12.10.2020, от 31.12.2020 от представления запрошенных документов и согласие на корректировку заявленной таможенной стоимости.

По ДТ № 10702070/030721/0200406 в ответ на запрос документов и сведений декларантом были продублированы документы, представленные при подаче декларации и ведомость банковского контроля в нечитаемом формате.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня требованиями от 13.10.2020, от 07.01.2021, от 17.01.2021, от 13.04.2021, от 12.04.2021, от 30.04.2021, от 22.05.2021, от 23.06.2021, от 21.06.2021, от 29.06.2021, от 28.07.2021, указанные в ДТ №№ 10702070/031020/0241239, 10702070/301220/0327884, 10702070/140121/0009168, 10702070/050421/0091777, 10702070/080421/0095922, 10702070/290421/0120169, 10702070/200521/0145665, 10702070/160621/0176830, 10702070/160621/0176837, 10702070/240621/0188791, 10702070/030721/0200406, до выпуска товаров произвела перерасчет таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Товары были выпущены в свободное обращение по всем декларациям.

В апреле - августе 2022 года таможней на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.08.2022 № 10702000/211/160822/А001577.

В ходе проверки таможня пришла к выводу о том, что фактически представленные обществом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган принял решение от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода. При вынесении решения от 29.08.2022 таможенный орган выявил, что первоначально выбранные источники не отвечают в полной мере требованиям однородности товаров, в связи с чем применил иные источники ценовой информации.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных норм права Приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок №1560).

Согласно пункту 4 названного Порядка проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении №1 к Порядку (пункт 24 Порядка №1560).

В свою очередь Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289).

На основании пункта 21 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению №1.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №№ 10702070/031020/0241239, 10702070/301220/0327884, 10702070/140121/0009168, 10702070/050421/0091777, 10702070/080421/0095922, 10702070/290421/0120169, 10702070/200521/0145665, 10702070/160621/0176830, 10702070/160621/0176837, 10702070/240621/0188791, 10702070/030721/0200406, проведенной по инициативе таможни вследствие значительного отклонения ИТС товаров «арматура смесительная» от средних показателей по ФТС и ДВТУ.

Так, ИТС товаров «арматура смесительная» подсубпозиция 8481801100 ТН ВЭД ЕАЭС, декларируемых обществом, с учетом принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, составил от 2,29 до 7,67 долл. США/кг. В то время как средний уровень цен на идентичные и однородные товары, проданные и ввезенные в Российскую Федерацию, декларируемые в сопоставимый период времени, составил 8,33 долл. США/кг.

Оценив данное решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

По правилам пункта 1 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования были представлены: по ДТ № 10702070/031020/0241239: коносамент от 14.09.2020 № MLVLV2400805539, контракт от 02.09.2019 № F-01/19, дополнение к контракту № 1 от 14.10.2019, дополнение к контракту № 2 от 14.10.2019, инвойс от 28.08.2020 № 19/08.20, спецификация от 28.08.2020 № 19/08.20, упаковочный лист от 28.08.2020 № 19/08.20, техническая документация на товар.

По ДТ № 10702070/301220/0327884: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 23.12.2020 № MLVLV206965969, упаковочный лист от 01.12.2020 № 20/12.2020, инвойс от 01.12.2020 № 20/12.2020.

По ДТ № 10702070/140121/0009168: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 05.01.2021 № FCFTFVV025377, упаковочный лист от 25.12.2020 № 21/12.2020, инвойс от 25.12.2020 № 21/12.2020.

По ДТ № 10702070/050421/0091777: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 29.03.2021 № MLVLV208714763, упаковочный лист от 10.03.2021 № 01/03.2021, инвойс от 10.03.2021 № 01/03.2021.

По ДТ № 10702070/080421/0095922: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 29.03.2021 № 20210013608, упаковочный лист от 16.03.2021 № 02/03.2021, инвойс от 16.03.2021 № 02/03.2021.

По ДТ № 10702070/290421/0120169: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 15.05.2021 № NB1BI3393300, упаковочный лист от 10.04.2021 № -06/04.2021, инвойс от 10.04.2021 № 06/04.2021.

По ДТ № 10702070/200521/0145665: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, инвойс от 10.04.2021 № 06/04.2021, коносамент от 17.05.2021 № NB1BI339330, упаковочный лист от 10.04.2021 № 06/04.2021.

По ДТ № 10702070/160621/0176830: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 15.05.2021 № NB1BI3395500, упаковочный лист от 16.04.2021 № 07/04.2021, инвойс от 16.04.2021 № 07/04.2021.

По ДТ № 10702070/160621/0176837: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 18.04.2021 № SNKO320400445, упаковочный лист от 16.04.2021 № 04/04.2021, инвойс от 16.04.2021 № 04/04.2021.

По ДТ № 10702070/240621/0188791: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, коносамент от 11.06.2021 № FCFTFVVO026748, упаковочный лист от 28.05.2021 № 10/05.2021, инвойс от 28.05.2021 № 10/05.2021.

По ДТ № 10702070/030721/0200406: контракт от 02.09.2019 № F-01/19, дополнение к контракту № 1 от 14.10.2019, коносамент от 22.06.2021 № NB1BI6036700, упаковочный лист от 20.05.2021 № 09/05.2021, инвойс от 20.05.2021 №09/05.2021. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии прайс-листа, экспортной декларации, платежных документов, и в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отклонение составило от 30% до 79%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе со спорными ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в нарушение статей 108, 325 ТК ЕАЭС общество уклонилось от исполнения запросов от 15.01.2021, от 05.04.2021, от 08.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 25.06.2021, от 03.07.2021, от 12.10.2020, от 31.12.2020 и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а ответах от 15.01.2021, от 05.04.2021, от 08.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 25.06.2021, от 03.07.2021, от 12.10.2020, от 31.12.2020 заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе проверки коммерческие документы по спорным поставкам, включая сканированные копии контракта, спецификации, инвойса, упаковочного листа, основания невозможности представить данные документы не приведены.

В тоже время при таможенном оформлении спорных поставок декларантом вместе с ДТ №№ 10702070/031020/0241239, 10702070/301220/0327884, 10702070/140121/0009168, 10702070/050421/0091777, 10702070/080421/0095922, 10702070/290421/0120169, 10702070/200521/0145665, 10702070/160621/0176830, 10702070/160621/0176837, 10702070/240621/0188791, 10702070/030721/0200406 были представлены инвойсы в формализованном виде на суммы отличные от заявленных сумм в графе 22 спорных ДТ.

Соответственно выявленное таможней отклонение в стоимости товаров по спорной поставке между сведениями по инвойсу, ДТ носит характер обоснованных сомнений в количественной определенности заявленной таможенной стоимости, которое до выпуска товара обществом объяснено не было.

Кроме того, обществом были оставлены без объяснения причины запросы таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорным поставкам и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров, по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статей 38, 108 ТК ЕАЭС и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи, принимая во внимание, что предметом проверки документов и сведений после выпуска товаров являлись спорные декларации с документами, представленными при таможенном оформлении, которыми фактически заявленная таможенная стоимость не была подтверждена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, изложенный по тексту оспариваемого решения от 29.08.2022 и повторяющий аналогичные выводы, приведенные ранее в требованиях от 13.10.2020, от 07.01.2021, от 17.01.2021, от 13.04.2021, от 12.04.2021, от 30.04.2021, от 22.05.2021, от 23.06.2021, от 21.06.2021, от 29.06.2021, от 28.07.2021.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки после выпуска товаров со ссылками на то, что ему не была предоставлена возможность ещё раз подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров, поскольку в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС у него не были запрошены документы по спорной поставке, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку нормы статьи 325 Кодекса не применимы к спорной ситуации.

В данном случае из буквального содержания пункта 8 статьи 324, статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что проверка документов и сведений до выпуска товаров проводится в соответствии со статьей 325 Кодекса.

При этом в силу пункта 9 статьи 324, статьи 326 ТК ЕАЭС проверка документов и сведений, начатая после выпуска товаров, урегулирована положениями статьи 326 Кодекса.

В свою очередь, как уже было указано выше, при проведении такой проверки у таможенного органа отсутствует обязанность по запросу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а имеется только право на запрос документов, необходимых для проведения таможенного контроля.

В спорной ситуации данное право было реализовано таможенным органом путем направления обществу запросов от 15.01.2021, от 05.04.2021, от 08.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 17.06.2021, от 25.06.2021, от 03.07.2021, от 12.10.2020, от 31.12.2020.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает нарушения таможней порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, исходя из положений статьи 326 ТК ЕАЭС, а выводы арбитражного суда о нарушении таможенным органом положений статьи 325 ТК ЕАЭС при принятии оспариваемого решения признает ошибочными, как сделанные с нарушением норм материального права.

Между тем, как указано в решении таможенного органа от 29.08.2022, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в сравниваемый период времени, средний уровень цен на идентичные/однородные товары составлял 8,33 долл. США/кг, а по источникам ценовой информации по однородным товарам примененных таможенным органом индекс таможенной стоимости варьировался от 2,29 до 7,67 долл. США/кг, тогда как ИТС ввезенного по спорным ДТ товара составил от 1,28 до 5,5 долл. США/кг.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, объективные основания убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, определена на условиях поставки CFR Владивосток в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением общества о том, что оспариваемое решение по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров было принято таможней безосновательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимыми по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ №№ 10702070/031020/0241239, 10702070/301220/0327884, 10702070/140121/0009168, 10702070/050421/0091777, 10702070/080421/0095922, 10702070/290421/0120169, 10702070/200521/0145665, 10702070/160621/0176830, 10702070/160621/0176837, 10702070/240621/0188791.

В рассматриваемом случае общество не согласно с выбранными таможенным органом источниками по результатам таможенного контроля после выпуска, в части товаров №№ 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, задекларированных в ДТ № 10702070/031020/0241239, №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 23, 24, задекларированных в ДТ № 10702070/301220/0327884, №№ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, задекларированных в ДТ № 10702070/140121/0009168, №№ 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, задекларированных в ДТ № 10702070/050421/0091777, №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 18, задекларированных в ДТ № 10702070/080421/0095922, №№ 2, 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, задекларированных в ДТ № 10702070/290421/0120169, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, задекларированных в ДТ № 10702070/200521/0145665, №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, задекларированных в ДТ № 10702070/160621/0176830, №№ 2, 3, 5, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, задекларированных в ДТ № 10702070/160621/0176837, №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, задекларированных в ДТ № 10702070/240621/0188791, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, задекларированных в ДТ № 10702070/030721/0200406.

При этом судебная коллегия учитывает, что в части товаров №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, задекларированных в ДТ № 10702070/030721/0200406, изначально принят 1 метод, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом избран 3 метод.

В отношении товаров №№ 1, 9, 12, 13, 22, задекларированных в ДТ № 10702070/031020/0241239, в отношении товаров №№ 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 14, задекларированных в ДТ № 10702070/301220/0327884, в отношении товаров №№ 1, 5, 7, 8, 9, 15, задекларированных в ДТ № 10702070/140121/0009168, в отношении товаров №№ 1, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 19, задекларированных в ДТ № 10702070/050421/0091777, в отношении товаров №№ 1, 2, 7, 9, 10, 11, 12, 14, задекларированных в ДТ № 10702070/301220/0327884, в отношении товаров №№ 1, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 19, задекларированных в ДТ № 10702070/050421/0091777, в отношении товаров №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 14, 18, задекларированных в ДТ № 10702070/080421/0095922, в отношении товаров №№ 2, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 18, задекларированных в ДТ № 10702070/290421/0120169, в отношении товаров №№ 1, 3, 8, 9, 11, задекларированных в ДТ № 10702070/200521/0145665, изначально принят 6 метод на базе 1, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом избран 3 метод.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. То есть избранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

Относительно факта изменения ранее выбранных источников ценовой информации судебная коллегия установила, что после выпуска в отношении товаров №1, 17 по ДТ №10702070/030721/0200406, в качестве источников ценовой информации применены ДТ №10702070/170621/0179677, ДТ №10702070/270521/0153906.

В отношении товаров №№ 3, 4, 6, 16, 17, 18, 19, 21, задекларированных в ДТ № 10702070/031020/0241239, применены источники ДТ №10702070/090720/0151606, №10702070/120820/0186451, №10702070/310720/0174571, №10702070/110920/0217077, №10702070/050820/0179768, №10702070/240820/0200131, №10702070/270720/0168458, №10702070/060720/0147414.

В отношении товара № 17, задекларированного в ДТ № 10702070/050421/0091777, применен источник ДТ №10702070/050321/0059131.

В отношении товаров №№ 1, 8, 10, 15, 17, 18, задекларированных в ДТ № 10702070/240621/0188791, применены источники ДТ № 10702070/260421/0114545, № 10702070/140521/0136559, № 10702070/290521/0157835, № 10702070/030621/0162548, № 10702070/220421/0111134, № 10702070/190521/0143421.

В отношении товара № 15, задекларированного в ДТ № 10702070/080421/0095922, применен источник ДТ № 10702070/200221/0044522.

В отношении товаров №№ 4, 20, 21, задекларированных в ДТ № 10702070/301220/0327884, применены источники ДТ № 10702070/011020/0239348, № 10702070/191020/0255985, № 10702070/011220/0296711.

В отношении товаров №№ 13, 14, задекларированных в ДТ №10702070/140121/0009168, применены источники ДТ № 10702070/141220/0306023, № 10702070/011220/0296711.

В отношении товаров №№ 3, 8, задекларированных в ДТ № 10702070/160621/0176830, применены источники ДТ № 10702070/220321/0075766, № 10702070/200521/0145906.

В отношении товаров №№ 2, 3, 5, 16, 17, 18, 21, задекларированных в ДТ № 10702070/160621/0176837, применены источники ДТ № 10702070/220321/0075766, № 10702070/150621/0175981, № 10702070/200521/0146647, № 10216170/310521/0156953, № 10702070/280521/0155836, № 10702070/150621/0174859, № 10702070/220421/0111703.

Это обусловлено тем, что в отношении первоначально избранных источников ценовой информации таможенным органом проводились контрольные мероприятия, в связи с этим доводы общества о том, что ранее избранные источники ценовой информации в полной мере отвечают однородности товаров, судебной коллегией не принимается, поскольку в процессе таможенного контроля таможенная стоимость могла быть откорректирована, что, в свою очередь, исключает возможность их использования в качестве источников ценовой информации.

Отклоняя ссылки общества о том, что источники ценовой информации по спорным товарам - ДТ №№ 10228010/230421/0175512, 10216170/150321/0069493, 10228010/230421/0175512, 10228010/080621/0253253, 100131160/050321/0120084, 10216170/300421/0121835, 10013160/020421/0187785, 10216170/240221/0049273, 10013160/030321/0114261, 10323010/040521/0074157, 10013160/050421/0193638 являются более подходящими, судебная коллегия учитывает, что декларирование по ним производилось в регионе деятельности иного таможенного органа, также имеет место несопоставимость условий поставки CFR Владивосток - СРТ Москва (ДТ № 10228010/230421/0175512), CFR Владивосток - FOB Яньтянь (ДТ № 10216170/150321/0069493), CFR Владивосток - СРТ Москва (ДТ № 10228010/080621/0253253), CFR Владивосток - FCA Суйфэньхэ (ДТ №10702070/19082/0194673), вес товаров по ДТ № 100131160/050321/0120084 (1692,579 кг против 143,9 кг), ДТ № 10216170/300421/0121835 (8555,86 кг против 494,91 кг), ДТ №10013160/050421/0193638 (1113,9 кг против 181 кг), ДТ № 10323010/040521/0074157 (3172,75 кг против 166,2 кг), не соотносим с весом товаров по спорным декларациям.

В источниках ценовой информации, выбранных первоначально для изменения сведений о таможенной стоимости для товаров, также имеется несопоставимость в весовых характеристиках, так ДТ № 10702070/110920/0217793 (528 кг против 49,44 кг), ДТ № 10702070/280920/00234700 (4050,6 кг против 287,19 кг), ДТ № 10702070/070321/0059949 (329 кг против 39,02 кг), ДТ № 10702070/290321/0082346 (1660 кг против 529,61 кг), ДТ № 10702070/071220/0301426 (2783,9 кг против 228,87 кг), ДТ № 10702070/071220/0301426 (2783,9 кг против 57,06 кг), ДТ № 10702070/230221/0045842 (3028,94 кг против 182,02 кг), ДТ № 10702070/230221/0045842 (3028,94 кг против 508,1 кг), ДТ № 10702070/020321/0053905 (2337,48 кг против 278,4 кг), выявлен факт отсутствия товарного знака (ценообразующий фактор) по ДТ № 10702070/020221/0024300, № 10702070/110920/0217793, № 10702070/070321/0059949, № 10702070/190621/0182166, №10013160/020421/0187785, а также товары нельзя признать однородным по назначению и характеристикам по ДТ № 10702070/260421/0115793 (смеситель - гигиенический душ), ДТ № 10702070/071220/0301426 (держатель из пластмассы, шторы для ванной - вешалка для брюк и юбок), ДТ № 10323010/040521/0074157 (ведро для мусора - ведро офисное). 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимых источников ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении таможней порядка проведения таможенного контроля, предусмотренного статьей 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в части нарушения сроков проведения таможенного контроля.

Так, общество полагает, что срок таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней, и считает действия таможенного органа по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов не соответствующими требованиям права ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, сами по себе действия таможенного органа по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров не являются предметом настоящего спора.

Более того, даже в случае нарушения таможенным органом трехмесячного срока проведения таможенного контроля, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительным принятого по ее результатам решения, в случае, если установленный частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетний срок проведения таможенного контроля не нарушен.

Между тем, при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, ввезенных обществом по ДТ №10702070/031020/0241239, №10702070/301220/0327884, №10702070/140121/0009168, №10702070/050421/0091777, №10702070/080421/0095922, №10702070/290421/0120169, №10702070/200521/0145665, №10702070/160621/0176830, №10702070/160621/0176837, №10702070/240621/0188791, №10702070/030721/0200406, срок проведения таможенного контроля, установленный частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможней не нарушен.

Утверждение общества о том, что при принятии оспариваемого решения в нарушение Закона № 289-ФЗ таможенным органом не отменены ранее вынесенные решения в отношении спорных ДТ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм, поскольку пунктом 37 статьи 237 Закона № 289-ФЗ прямо предусмотрено, что в целях принятия решений по результатам таможенной проверки проведение ведомственного контроля не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении декларанта также проведена проверка на основании акта проверки после выпуска товаров от 20.10.2022 и вынесено решение от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные решение и действия (бездействия) таможни не являются предметом настоящего спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 29.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу №А51-20416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская