АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-32240/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» ФИО1 (доверенность от 18.03.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 850), 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-32240/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды», адрес: 124489, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об истребовании из незаконного владения следующего оборудования: № 2 резервуар 120 м3, № 3 резервуар 140 м3 (пер.), № 4 резервуар 140 м3, № 5 резервуар 140 м3, № 6 резервуар 140 м3, № 7 резервуар 140 м3, № 8 резервуар 100 м3, № 111 КНС после рег., № 13 трубы, фланцы.

Общество также просило в случае неисполнения решения суда взыскать с Предприятия неустойку, исчисляемую по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,2% от 73 636 562 руб. за каждый день первого месяца неисполнения решения суда, 0,3% от 73 636 562 руб. за каждый день второго месяца неисполнения решения суда, 0,4% от 73 636 562 руб. за каждый день третьего месяца неисполнения решения суда, 0,5% от 73 636 562 руб. за каждый день четвертого месяца и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания  Компании в лице конкурсного управляющего.

Общество полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ньюджен» (далее – ООО «Ньюджен»), чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

По мнению подателя жалобы, он вправе истребовать имущество, поскольку оно, являясь индивидуально-определенной вещью, принадлежит ему на праве собственности. 

Общество считает, что доказало право собственности на истребуемое имущество, суды сделали неверный вывод о переходе права собственности на указанное имущество к Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку оборудования от 30.11.2018 № 63/08-2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Наименование, модель, технические характеристики, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты оборудования  указаны в спецификациях.

Договор заключен во исполнение контракта от 18.07.2017 № 748/РУ-2017 (далее - Контракт), заключенного Предприятием и Компанией, на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 3, литера А, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата  осуществляется в рублях Российской Федерации напрямую с расчетного счета Предприятия или с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора право собственности, а также риск случайного повреждения или гибели переходят к покупателю с даты поставки оборудования.

Согласно универсально-передаточным документам (далее - УПД) Общество поставило Компании оборудование общей стоимостью 73 636 562 руб. .

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного оборудования, 23.03.2021 направило Компании уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неоплаченное поставленное оборудование.

Поскольку спорное оборудование не было возвращено, Общество направило Предприятию уведомление от 23.03.2021 о предоставлении доступа для изъятия спорного оборудования.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, в отсутствие доказательств незаконного владения ответчиком указанным имуществом, в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу статей 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Право собственности на оборудование, поставленное по Договору на основании УПД, перешло Компании на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ и пункта 3.5 Договора.

С даты поставки Обществом оборудования Компании у последней появилось право по распоряжению спорным оборудованием, в том числе по его отчуждению по Контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что на момент предъявления иска Общество не являлось собственником спорного оборудования, а Предприятие является добросовестным приобретателем испрашиваемого оборудования, выбывшего из владения Общества по его воле по гражданско-правовой сделке. Факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суды установили, что при исполнении Контракта спорное оборудование стало составной частью системы обеспечения очистки сточных вод, представляющей собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, что в силу пункта 1 статьи 133 и статьи 134 ГК РФ делает такой объект неделимым и влечет за собой определенные правовые последствия, а именно часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Довод подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Ньюджен», которому Компания уступила право требования денежных средств к Предприятию по Контракту, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельный, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора непосредственно права и обязанности ООО «Ньюджен» обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

ООО «Ньюджен» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следует также согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции – рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Компания была заблаговременно извещена о начавшемся судебном процессе. Конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32 и 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-32240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова