АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2018 года       Дело № А53-33237/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «15» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «16» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Торг» (ИНН 6166103080, ОГРН 1176196000749, место регистрации: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46, комната 60)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «CHANEL SARL» - представитель общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 15.10.2018; ФИО3 по доверенности от 12.11.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правообладателя товарного знака «CHANEL SARL» - в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»: представитель не явился, извещен;

после перерыва:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2018

установил:

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество, ООО «Ол-Торг», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «CHANEL SARL» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 19.10.2018 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2018 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 15 ноября 2018 года на 11 часов 15 минут с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела письменные пояснения, в котором просило привлечь общество к административной ответственности и ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.02.2018 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) обществом с ограниченной ответственностью «Ол-Торг» (ИНН 

<

***>) была представлена декларация на товары № 10313140/260218/0003497, в том числе на часть товара №5 «Обувь женская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, следующих артикулов: В18, С2, А3-9, J12-7, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE СО., LTD», товарный знак: GAODENPAK, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, «ZHENGBANG SHOES CO., LTD», товарный знак: DORIS, «BOYOU MEIER», товарный знак: ВЕРА, количество: 32 пары (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6402999800).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - ООО «Ол- Торг», Россия; изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, «ZHENGBANG SHOES CO., LTD», товарный знак: DORIS, «BOYOU MEIER», товарный знак: ВЕРА, Китай.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313010/050318/000106 было установлено, что часть указанных товаров, а именно вышеперечисленные артикулы содержат обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании «CHANEL SARL»/«ШAHEJIЬ САРЛ» (международная регистрация 731984), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, обувь в количестве 32 пары.

26.03.2018 на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление №2018/004/01 от 26.03.2018 (входящий номер № 0078 от 26.03.2018) представителя компании «CHANEL SARL»/«ШAHEJIЬ САРЛ» по доверенности на территории Российской Федерации ООО «ТКМ», в котором указано следующее:

Общество с Ограниченной Ответственностью «ТКМ» в соответствии с выданной доверенностью представляет интересы компании «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак компании «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» (свидетельство о регистрации в Роспатенте № 135, сертификат о международной регистрации товарных знаков в Мадридской системе ВОИС № 517 325А) и др., зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Представленные фотоматериалы: женские туфли в общем количестве - 32 пары, на которых имеются товарные знаки компании «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ», имеют визуальные признаки контрафактности и среди оригинальной продукции компании «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» не производились, тем самым указанные туфли являются контрафактным товаром.

Соглашение (договор) на использование товарных знаков компании «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» между представителем правообладателя компании «CHANEL SARL»/« ШАНЕЛЬ САРЛ» и ООО «Ол-Торг» (

<

...>) не заключалось.

26.03.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-1124/2018 в отношении ООО «Ол-Торг» и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-1124/2016 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>.

03.04.2018 в адрес ООО «Ол-Торг» было направлено письмо с целью получения объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Ответ на данное письмо не был получен.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.06.2018 № 12406006/0019894 на части товара № 5 «Обувь женская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см…в ассортименте, в том числе обувь спортивная следующих артикулов: В18, С2, А3-9, J12…, количество: 32 пары», являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-1124/2018, используются обозначения, являющиеся до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 731984, права на который принадлежат компании «Шанель САРЛ», Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус (СН) Chanel SARL, Burgstrasse 26, СН-8750 Glams, Switzerland (СН). Часть товара № 5 «Обувь женская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см…в ассортименте, в том числе обувь спортивная следующих артикулов: В18, С2, А3-9, J12…, количество: 32 пары», являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-1124/2018, однородна с товарами 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак компании «Шанель САРЛ», Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус (СН) Chanel SARL, Burgstrasse 26, СН-8750 Glarus, Switzerland (СН), зарегистрированный в Реестре ВОИС под номером 731984.

25.05.2018 по результатам проведенного административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни в отношении ООО «Ол-Торг» в отсутствие законного представителя ООО «Ол-Торг», а также в отсутствие представителя правообладателя «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1124/2018 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ООО «Ол-Торг», а также правообладатель и представитель правообладателя «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» на территории РФ были надлежащим образом уведомлены в соответствии с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении № 10313000-1124/2018 была направлена в адреса: ООО «Ол-Торг», представителю «CHANEL SARL»/«ШАНЕЛЬ САРЛ» - обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел). 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как вывоз товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

В свою очередь, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Под перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза).

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза товары Союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза установлено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функцию, в том числе по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП Российской Федерации» в разделе «Вопросы применения статьи 14.10 КоАП Российской Федерации» определено что, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Вывоз товаров с территории Российской Федерации (территории таможенного союза) являющийся по сути оборотом товаров через таможенную границу, рассматривается как действие, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП России при наличии признаков незаконного использования чужого товарного знака на данном товаре.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 84 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза).

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара с территории Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. 

Производя таможенное оформление товара с целью его вывоза с территории РФ, ООО «Ол-Торг» обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовало ни у продавца товара ни у официального представителя правообладателя товарных знаков документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.,

ООО «Ол-Торг» должно было проверить при приобретении и вывозе товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат компании «CHANEL SARL». К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) обществом с ограниченной ответственностью «Ол-Торг» (ИНН 

<

***>) была представлена декларация на товары № 10313140/260218/0003497, в том числе на часть товара №5 «Обувь женская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, следующих артикулов: В18, С2, А3-9, J12-7, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE СО., LTD», товарный знак: GAODENPAK, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, «ZHENGBANG SHOES CO., LTD», товарный знак: DORIS, «BOYOU MEIER», товарный знак: ВЕРА, количество: 32 пары (код по ТН ВЭД ЕАЭС 6402999800).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - ООО «Ол- Торг», Россия; изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, «ZHENGBANG SHOES CO., LTD», товарный знак: DORIS, «BOYOU MEIER», товарный знак: ВЕРА, Китай.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313010/050318/000106 было установлено, что часть указанных товаров, а именно вышеперечисленные артикулы содержат обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании «CHANEL SARL»/«ШAHEJIЬ САРЛ» (международная регистрация 731984), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, обувь в количестве 32 пары.

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Ол-Торг» и не предоставлял ООО «Ол-Торг» разрешение на использование товарного знака, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, ибо на иное использование на каких-либо товарах.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, товарные знаки правообладателей являются широко известными и узнаваемыми потребителями. Причиной закупки субъектом предпринимательской деятельности товара с нанесенными товарными знаками известных брендов, является высокий спрос потребителя на указанную продукцию по сравнению с продукцией, маркированной неизвестными обозначениями. Непосредственным объектом совершенного правонарушения являются права компаний «CHANEL SARL» на товарные знаки.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей, оснований для замены санкции на предупреждение у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2018 № 10313000-1124/2018, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: обувь женская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, следующих артикулов: В18, С2, А3-9, J12-7, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, изготовитель: «HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», товарный знак: GAODENPAK, «ZHENGBANG SHOES CO., LTD», товарный знак: DORIS, «BOYOU MEIER», товарный знак: ВЕРА, количество: 32 пары, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>, 

№ счета – 40101810800000002901,

ИНН 

<

***>, КПП 773001001,

БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, 

ОКТМО 45328000 очередность платежа – 5.

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; ОБЯЗАТЕЛЬНО.

В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-1124/2018 в отношении ООО «Ол-Торг».

УИН для оплаты штрафа 15310103130001124182

УИН для оплаты издержек 15311103130001124187

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ол-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.01.2017, место регистрации: 344029, 

<

...>)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов № 10313000-1124/2018 от 29.03.2018 г., а именно:  обувь женская повседневная на подошве из резины, с верхом из полимерного материала, уличная, с длиной стельки более 24 см, без защитного металлического подноска в ассортименте, следующих артикулов: В18, С2, АЗ-9, J12-7, изготовитель: "HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", товарный знак: GAODENPAK, изготовитель: "HUNCHUN XUCHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", товарный знак: GAODENPAK, "ZHENGBANG SHOES CO., LTD", товарный знак: DORIS, "BOYOU MEIER", товарный знак: ВЕРА, количество: 32 пары, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: 

<

...>. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Хворых