ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48433/2019

Дело №А40-118401/19

г.Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТИРОЛЕРХОФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-795)

по делу №А40-118401/19

по заявлению ООО «ТИРОЛЕРХОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО в ЮВАО г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.06.2019;

ФИО5 по дов. от 13.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИРОЛЕРХОФ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице ТО в ЮВАО г.Москвы (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в лице ТО в ЮВАО г.Москвы, Управление) №31-00555 о назначении административного наказания юридическому лицу от 23.04.2019.

Решением суда от 17.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве в лице ТО в ЮВАО г.Москвы №31-00555 о назначении административного наказания юридическому лицу от 23.04.2019, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2019.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 при проведении в отношении ООО «ТИРОЛЕРХОФ» (организация общественного питания «Андерсон») плановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.02.2019 №01-04-00024 по адресу: 

<

...> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЮВАО г.Москвы совместно с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы произведен отбор 17 образцов пищевой продукции, находящейся на хранении в предприятии ООО «ТИРОЛЕРХОФ» по адресу: 

<

...>, а также произведен отбор 15 смывов с объектов производственной среды для проведения лабораторных исследований (протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 11.03.2019).

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы №31-00279 от 21.03.2019 полуфабрикат из мяса индейки крупнокусковой мясокостный натуральный замороженный «Крыло индейки» (арт. 039), дата выработки 20.12.2018, изготовитель ООО «Пенза МолИнвест» (Группа компаний «DAMATE») по адресу: Россия, 

<

...>, срок годности - до 20.12.2019, условия хранения - при температуре минус 18°С, м.н. - 10,61кг - по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (приложение 2).

По результатам лабораторных исследований обнаружены КМАФАнМ 2x106 КОЕ/г, при норме не более 1x105 КОЕ/г, по результатам микробиологических исследований 15 смывов в 2-х смывах с объектов производственной среды (смыв с рабочего стола, смыв с внутренней поверхности гастроемкости для рыбы) обнаружены БГКП.

Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) относится к оценке численности группы санитарнопоказательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Превышение допустимой нормы КМАФАнМ в пищевой продукции свидетельствует о нарушении правил транспортировки и хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов и может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к развитию патологии дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди. Показатель БГКП также является санитарно-показательной микрофлорой и позволяет судить о безопасности пищевой продукции и санитарнопротивоэпидемическом режиме (в том числе дезинфекционном режиме) предприятия общественного питания. Выявление БГКП в смывах с объектов производственной среды свидетельствует о загрязнении объектов производственной среды в виду неудовлетворительного эпидемиологического режима (в том числе дезинфекционного режима) предприятия общественного питания в части проведения качественной санитарной обработки производственного оборудования и инвентаря, проведения качественной уборки и дезинфекции производственных помещений.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

На основании п.2 ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст.4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011).

Наличие в указанной продукции согласно экспертному заключению бактерий группы кишечной палочки, превышающие в 200 раз допустимые значения (протокол лабораторных испытаний (исследований) №37.1385от 18.03.2019), при наличии всех документов, гарантирующих безопасность данной продукции, может быть результатом нарушения санитарно-эпидемиологических требований в организации, о чем свидетельствует наличие бактерий группы кишечной палочки и в смывах со стола рабочего и гастроемкости для рыбы (поверхности внутренней) (протокол лабораторных испытаний (исследований) №37.599 от 18.03.2019).

Кроме того, согласно п.4 и п.6 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

При проведении проверки специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в г.Москве по ЮВАО г.Москвы была сфотографирована программа производственного контроля (далее также – ППК) за соблюдением правил и норм, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с учетом принципов ХАССП от 2017г.

В представленной ППК предусмотрены мероприятия, осуществляемые при производстве продукции общественного питания на пищеблоке. Крыло индейки не используется как готовый продукт, а используется именно как сырье для производства таких блюд как: бульон из индейки и других блюд с использованием крыла индейки как ингредиента, входящего в их состав.

Так, п.8 ППК – Требования к транспортировке, приему и хранению сырья, пищевых продуктов (KKTS): пп.8.1 – предусмотрен контроль поступающего на хранение сырья и пищевых продуктов, но нет указаний на то, в каком виде и в каких документах данный контроль фиксируется, где хранятся данные о поступающих в организацию сырье и пищевых продуктах, то есть Обществом не представлен журнал входного контроля, а также ведомости на перемещение товара внутри предприятия общественного питания; пп.8.2 – нормативно техническая документация на поступающее продовольственное сырье, пищевые продукты в соответствии с Техническим регламентом ТС «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (СП 2.3.6.1079-01) «Наличие при поставках: - Сертификат или декларация соответствия; - ветеринарная справка или специальное свидетельство.

На товар – крыло индейки (арт. 039), изготовитель ООО «Пенза МолИнвест» (Группа компаний «DAMATE») были представлены: счет-фактура №312 от 27.02.2019 и ветеринарная справка №1466638907 от 12.02.2019, в которой указанный производитель не соответствует заявленному на маркировке и указана дата выработки продукции 26.11.2018-04.12.2018, на маркировке отобранного образца дата выработки 20.12.2019.

Прием (входной контроль), согласно которому каждая партия сырья или пищевой продукции, поступаемая на пищеблок, проверяется на целостность упаковки и на органолептические показатели, отсутствует.

Нарушение входного контроля доказывает тот факт, что применительно к осуществляемой деятельности, а именно: в процессе транспортировки и реализации пищевой продукции Общество допустило нарушение требований TP ТС 021/2011, следствием чего является отрицательное экспертное заключение №31-00279 от 21.03.2019, не зафиксированный входной контроль при приемке пищевого сырья (крыло индейки (арт. 039), производитель ООО «ПензаМолИнвест» (Группа компаний «DAMATE») послужил основанием считать данный товар небезопасным.

Означенное нарушение требований ТР ТС 021/2011 образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности пищевой продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований заявителем суду не представлено.

Реализация продукции с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу №А40-118401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.