ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.177

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

Андрианова Л.В. по паспорту;

от Зольколина С.В.: Алексеева Е.А. по доверенности от 23.03.2017;

от Крыжановской А.Н.: Богун Л.С. по доверенности от 26.03.2018;

от Иванова А.В.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 23.04.2018;

от Афанасьевой Н.В.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 19.04.2018;

от Алдатова С.М.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 19.04.2018;

от Кузнецовой М.Г.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 14.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа»: Страуме А.О. по доверенности от 13.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                Зольколина С.В. и Романенко А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-13301/2017/тр.177 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению гражданина Романенко Александра Викторовича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа»,

установил:

Никитин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.В; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. 

Решением суда от 19.06.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, Никитин С.В. заменён на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион». 

Романенко Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 773 027 руб. 93 коп., в том числе 2 684 800 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014    № 549/Т-ЗУ-БС (далее – Предварительный договор купли-продажи) и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 20.10.2014 № 549/Т-ИК (далее - Договор об инвестиционном участии), 1 170 777 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 12.06.2017, 1 774 926 руб. 97 коп. штрафа, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  22 523 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Романенко А.В. просит применить при банкротстве должника правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Заявитель просит включить денежное требование в сумме реального ущерба, определенного на основании отчета независимого оценщика в соответствии с абзацем 1 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве с отнесением в третью очередь удовлетворения и в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, а именно от Предварительного договора купли-продажи,  Договора об инвестиционном участии. 

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 630 504 руб. 03 коп., в том числе             2 684 800 руб. основного долга по Предварительному договору купли-продажи и Договору об инвестиционном участии, 865 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.11.2016, 305 723 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 12.06.2017, 1 774 926 руб. 97 коп. штрафа. Требование в размере 865 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.11.2016, в размере 305 723 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 12.06.2017, в размере  1 774 926 руб. 97 коп. штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Производство по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 523 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов по оплате юридической помощи прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2018, конкурсные кредиторы должника Зольколин Сергей Владимирович и Романенко Александр Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применения правил §7 главы IX Закона о банкротстве. По мнению подателей жалобы, должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участника долевого строительства для строительства жилого дома и является застройщиком. Податели жалобы указывают на то, что отсутствие общего имущества, характерного для многоквартирного дома, в данном случае не имеет значения, поскольку объектом строительства является жилой дом блокированной застройки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 определение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменено. Производство по заявлению Романенко А.В. о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

Зольколин С.В. не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, обратился с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представители Зольколина С.В., Крыжановской А.Н. и Адрианова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остальные лица, участвующие в деле, возражали против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении при банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Романенко А.В. сослался на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-1556/2017, из которого следует, что Общество и Романенко А.В., заключая Предварительный договор купли-продажи и Договор об инвестиционном участии, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве. По утверждению заявителя, должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участника долевого строительства (Романенко А.В.) для строительства жилого дома. 

Суд первой инстанции, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объекты строительства «Малоэтажные жилые дома» (1-я очередь) и «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2-я очередь) не являются объектами строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Романенко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей §7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

Денежное требование – это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства кредитор указал на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-1556/2017 уже дана оценка правоотношениям сторон, поскольку суд руководствовался тем, что заключая Предварительный договор купли-продажи и Договор об инвестиционном участии, должник и кредитор фактически имели ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем при расчете отдельных требований кредитора суд исходил из необходимости применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Романенко А.В. ссылается также на необходимость применения при банкротстве Общества правил §7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку только при банкротстве застройщиков возможно привлечение нового застройщика к завершению строительства объекта и только таким образом возможно обеспечить равную реализацию интересов всех кредиторов.

Судом установлено, что предметом Предварительного договора купли-продажи являлась блок-секция общей площадью 72,48 кв.м (условный номер корпус 14 секция Г), расположенная на земельном участке площадью 210 кв.м, который является невыделенной частью земельного участка площадью 126050 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0957004:258, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово». 

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области от 26.02.2018 № 04-7/2018-0-2, на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0957004:258 и 47:07:0957004:575, принадлежащих Обществу на праве собственности на основании разрешений на строительство от 17.02.2014 № RU47504311019, от 27.05.2014           № RU47504311-047, выданных Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, осуществляется строительство объекта «Малоэтажные жилые дома» (1 очередь) и объекта «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2 очередь строительства). Строящиеся дома являются 2-этажными, разной конфигурации, состоящими из 2, 4 и 6 блоков, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 54, подпунктов 2, 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат государственному строительному надзору. Указанные объекты являются равнозначными по значимости составными частями малоэтажного комплекса. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в период с 2015 по 2017 год Обществу не выдавалось. 

Конкурсный управляющий Обществом пояснил, что в результате осмотра земельных участков обнаружен ряд объектов, строительство которых не завершено. Данные объекты представляют собой 4 и 5 секционные дома. Конкурсный управляющий также указал, что требования 2/3 кредиторов заявлены в отношении жилых помещений в индивидуальных жилых домах, а также дуплексах (жилых домах, состоящих из 2-х блок-секций). 

Таким образом, при применении правил §7 главы IX Закона о банкротстве требование кредитора Романенко А.В. будет удовлетворяться преимущественно перед кредиторами, чьи средства были привлечены должником для строительства двухсекционных домов блокированной постройки, а также отдельно строящих жилых домов.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что  в отношении некоторых объектов, в том числе в блокированных домах, состоящих из 4, 6 блок-секций, Всеволожским городским судом Ленинградской области приняты решения о признании права собственности за кредиторами как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после. 

При таких обстоятельствах, объекты строительства «Малоэтажные жилые дома» (1 очередь) и «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2 очередь строительства) не являются объектами строительства применительно к положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

При применении к должнику §7 главы IX Закона о банкротстве более 2/3 от общего числа кредиторов, которые должны находится в равных условиях, заведомо будут лишены возможности получить удовлетворение ни одним из способов погашения требований участников строительства, перечисленных в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (путем передачи жилых помещений по реестру или путем передачи объекта незавершенного строительства, сформированному из кредиторов ЖКС). 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пункт 2.3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ о банкротстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.01.2017, на что указано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона № 304-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Применение данных правил к ранее возникшим правоотношениям и процедурам банкротства должника действующим законодательством не предусмотрено. 

На правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства домов блокированной застройки, возникшие до 01.01.2017, не распространяются требования Закона № 214-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах, совокупность признаком, указанная в §7 главы IX Закона о банкротстве для применения к Обществу правил данного параграфа, отсутствует, в связи с чем ходатайство кредитора о применении к должнику правил §7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения части обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционные жалобы Зольколина С.В. и Романенко А.В. на определение суда от 02.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении правил §7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2018 по делу №  А56-13301/2017/тр.177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева